Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора мены она являлась собственником квартиры, не помнит того, как подписала договор дарения, намерений подарить квартиру у нее никогда не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Т. к П.Г. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Т., ее представителей Б., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.Г. - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора мены от 14 октября 1997 года она являлась собственником квартиры N по адресу: (адрес). На протяжении длительного периода времени она страдает заболеванием щитовидной железы, состоит на учете у эндокринолога. С 2005 года является инвалидом *** группы по общему заболеванию. В 2013 году в связи с болями в сердце, головными болями, головокружениями, провалами в памяти, ее состояние существенно ухудшилось. В связи с отсутствием близких родственников, ее регулярно навещала знакомая П.Г. В августе 2016 года в ходе конфликта П.Г. сообщила ей, что с 2013 года она является собственником квартиры по адресу: (адрес) на основании договора дарения от 13 марта 2013 года. Вместе с тем она (истец) не помнит того, как подписала договор дарения, намерений подарить квартиру у нее никогда не было.
Просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: (адрес), заключенный между ней и П.Г. 13 марта 2013 года, недействительным. Привести стороны в первоначальное положение. Аннулировать регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 25 апреля 2013 года.
Решением Советского районного суда города Орска от 23 мая 2017 года требования искового заявления Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
П.Г., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Согласно договору дарения от 13 марта 2013 года следует, что Т. подарила П.Г. принадлежавшую ей квартиру по адресу: (адрес), (адрес).
Судом установлено, что Т. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Оспаривая действительность заключенного 13 марта 2013 года договора дарения, истец ссылалась на то, что данный договор был заключен в тот период времени, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Длительное время страдает заболеванием щитовидной железы, в связи с чем состоит на учете у эндокринолога. В апреле 2005 г. была признана инвалидом *** группы бессрочно по общему заболеванию. В 2013 году ее состояние сильно ухудшилось, возникли сильные головные боли, усилились боли в сердце, стали проявляться провалы в памяти. Неоднократно проводилось стационарное лечение.
Определением суда от 15 марта 2017 года для установления психического состояния Т. в момент подписания договора дарения квартиры от 13 марта 2013 года была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 3".
Из поступившего в адрес суда заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 апреля 2017 года следует, что на момент подписания договора дарения квартиры от 13 марта 2013 года Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения квартиры, поскольку на момент подписания которого истец мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить повторную экспертизу, поскольку указанное заключение является противоречивым, так как в нем указано, что на период 13 марта 2013 г., т.е. в момент подписания договора дарения квартиры у нее имелось психическое заболевание и органическое расстройство личности, вместе с тем, по мнению экспертов она могла понимать значение своих действий и осознавать, что подписывает договор дарения квартиры, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании норм процессуального права.
Несогласие истца с заключением проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, назначенной по ее ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Кроме того, истец не была лишена возможности своевременно ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.
Следует отметить, что выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела, в том числе, с пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО9 и ФИО10, показавших в судебном заседании, что истец находилась в здравом уме в момент заключения договора дарения квартиры, осознавала свои действия и могла руководить ими.
Кроме того, поскольку от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, данное обстоятельство, как указал правильно суд, является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия также полагает согласиться с вышеприведенным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на подлежащих применению нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указал суд, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), а также сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), являются оспоримыми сделками.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании таких оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд правильно исходил из того, что по настоящему делу течение годичного срока исковой давности началось со дня заключения спорной сделки от 13 марта 2013 года, однако с данным иском в суд истец обратился лишь 19 января 2017 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности. При этом, согласно заключению экспертизы, в период подписания договора дарения квартиры Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5982/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора мены она являлась собственником квартиры, не помнит того, как подписала договор дарения, намерений подарить квартиру у нее никогда не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5982-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Т. к П.Г. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Т., ее представителей Б., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.Г. - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора мены от 14 октября 1997 года она являлась собственником квартиры N по адресу: (адрес). На протяжении длительного периода времени она страдает заболеванием щитовидной железы, состоит на учете у эндокринолога. С 2005 года является инвалидом *** группы по общему заболеванию. В 2013 году в связи с болями в сердце, головными болями, головокружениями, провалами в памяти, ее состояние существенно ухудшилось. В связи с отсутствием близких родственников, ее регулярно навещала знакомая П.Г. В августе 2016 года в ходе конфликта П.Г. сообщила ей, что с 2013 года она является собственником квартиры по адресу: (адрес) на основании договора дарения от 13 марта 2013 года. Вместе с тем она (истец) не помнит того, как подписала договор дарения, намерений подарить квартиру у нее никогда не было.
Просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: (адрес), заключенный между ней и П.Г. 13 марта 2013 года, недействительным. Привести стороны в первоначальное положение. Аннулировать регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 25 апреля 2013 года.
Решением Советского районного суда города Орска от 23 мая 2017 года требования искового заявления Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
П.Г., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Согласно договору дарения от 13 марта 2013 года следует, что Т. подарила П.Г. принадлежавшую ей квартиру по адресу: (адрес), (адрес).
Судом установлено, что Т. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Оспаривая действительность заключенного 13 марта 2013 года договора дарения, истец ссылалась на то, что данный договор был заключен в тот период времени, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Длительное время страдает заболеванием щитовидной железы, в связи с чем состоит на учете у эндокринолога. В апреле 2005 г. была признана инвалидом *** группы бессрочно по общему заболеванию. В 2013 году ее состояние сильно ухудшилось, возникли сильные головные боли, усилились боли в сердце, стали проявляться провалы в памяти. Неоднократно проводилось стационарное лечение.
Определением суда от 15 марта 2017 года для установления психического состояния Т. в момент подписания договора дарения квартиры от 13 марта 2013 года была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 3".
Из поступившего в адрес суда заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 апреля 2017 года следует, что на момент подписания договора дарения квартиры от 13 марта 2013 года Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения квартиры, поскольку на момент подписания которого истец мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить повторную экспертизу, поскольку указанное заключение является противоречивым, так как в нем указано, что на период 13 марта 2013 г., т.е. в момент подписания договора дарения квартиры у нее имелось психическое заболевание и органическое расстройство личности, вместе с тем, по мнению экспертов она могла понимать значение своих действий и осознавать, что подписывает договор дарения квартиры, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании норм процессуального права.
Несогласие истца с заключением проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, назначенной по ее ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Кроме того, истец не была лишена возможности своевременно ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.
Следует отметить, что выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела, в том числе, с пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО9 и ФИО10, показавших в судебном заседании, что истец находилась в здравом уме в момент заключения договора дарения квартиры, осознавала свои действия и могла руководить ими.
Кроме того, поскольку от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, данное обстоятельство, как указал правильно суд, является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия также полагает согласиться с вышеприведенным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на подлежащих применению нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указал суд, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), а также сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), являются оспоримыми сделками.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании таких оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд правильно исходил из того, что по настоящему делу течение годичного срока исковой давности началось со дня заключения спорной сделки от 13 марта 2013 года, однако с данным иском в суд истец обратился лишь 19 января 2017 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности. При этом, согласно заключению экспертизы, в период подписания договора дарения квартиры Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)