Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указывает, что наследодатель не подписывал договор дарения квартиры, которая впоследствии была неоднократно продана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу Г. в лице представителя Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по делу N 2-64/17 по иску С. к А., Ш., Г. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца В., представителя ПАО Сбербанк Р. А. А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в суд с иском к А., Ш., Г., указав, что является родным братом Б., умершей в октябре 2015 года, принявшим наследство. После смерти сестры стало известно, что <дата> от ее имени был заключен договор дарения <адрес> с А. В дальнейшем указанная квартира была неоднократно перепродана.
Указывая, что Б. договор дарения не заключался, истец просил признать недействительными: договор дарения спорной <адрес>, заключенный <дата> между Б. и А., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между А. и Ш., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между Ш. и Г., прекратить право собственности Г. на спорную квартиру и отменить государственную регистрацию данного права; признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Г.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года исковые требования С. удовлетворены.
Договор дарения <адрес>, заключенный <дата> между Б. и А. признано недействительным.
Договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между А. и Ш. признан недействительным.
С А. в пользу Ш. взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между Ш. и Г. признан недействительным.
Со Ш. в пользу Г. взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в размере 2 400 000 руб.
Прекращено право собственности Г. на <адрес>, кадастровый N..., отменена государственная регистрация данного права и прекращен залог недвижимости (ипотека) на данную квартиру, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> г. за номером N...
За С. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 28,90 кв. м, кадастровый N...
Квартира N... в <адрес> истребована из чужого незаконного владения Г. в пользу С.
В апелляционной жалобе представитель Г. Т. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором признать Г. добросовестным приобретателем, отказать истцу в истребовании квартиры из владения добросовестного приобретателя.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание истец С., ответчики Ш., Г., А., третьи лица О., нотариус С.В.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как установлено судом, собственником спорной <адрес> являлась Б. на основании договора приватизации от <дата>
<дата> был заключен договор дарения спорной квартиры между Б. (дарителем) и ответчицей А. (одаряемой), права одаряемой по которому были зарегистрированы в установленном порядке на основании заявлений Б. и А. от <дата>, поданных в регистрирующий орган.
<дата> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ответчицей А. (продавцом) и Ш. (покупателем), право собственности по которому было зарегистрировано за Ш. в установленном законом порядке. Согласно условиям договора, квартира приобретена ответчицей Ш. за 1 000 000 руб.
<дата> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Ш. (продавцом) и ответчицей Г. (покупателем), право собственности по которому было зарегистрировано за Г. в установленном законом порядке.
Согласно условий указанного договора, спорная квартира была отчуждена за 2 400 000 руб.; оплата по договору была произведена Г. как за счет личных средств в размере 1 400 000 руб., так и с использованием кредитных средств в размере 1 000 000 руб., полученных на основании кредитного договора N... от <дата>, заключенного между Г. и ПАО "Сбербанк Р."; с момента регистрации права собственности на квартиру за Г. квартира передана в залог ПАО "Сбербанк Р." до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно свидетельству о смерти, выданному <дата>, Б. умерла в 2015 г.
Согласно материалам наследственного дела N... после умершей Б., находящихся в производстве нотариуса Санкт-Петербурга К., <дата> с заявлением о вступлении в права наследования на имущество Б. обратился ее брат С.. Факт родственных отношений между истцом С. и наследодателем Б. подтверждается представленными суду письменными доказательствами: копиями свидетельств о рождении Б. и С., свидетельством о регистрации брака Б., определением Кировского городского суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения между С. и Б. о разделе наследственного имущества, решением Кировского городского суда <адрес> от <дата> о признании права собственности на земельный участок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указывал, что наследодатель Б. не подписывала договор дарения спорной квартиры от <дата> и не подавала заявление <дата> о государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора.
В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза в целях определения, оставлена ли подпись в договоре дарения спорной квартиры и заявлении о государственной регистрации сделки Б. или иным лицом.
Согласно экспертному заключению от <дата> ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", текст и подпись от имени Б. в договоре дарения <адрес> от <дата> г., а также подпись от имени Б. в заявлении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> о регистрации права собственности по данному договору, выполнены не Б., а другим лицом.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что наследодатель Б. не подписывала договор дарения спорной квартиры от <дата>, суд обоснованно пришел к выводу, что данный договор является ничтожной сделкой, поэтому требования истца о признании его недействительным, а также признании недействительными последующих договоров подлежат удовлетворению, как обоснованные.
При этом также правильными являются выводы суда о наличии оснований для возврата покупателям уплаченных по данным договорам денежных средств. Прекратив право собственности на квартиру последнего покупателя квартиры ответчицы Г., суд обоснованно отменил государственную регистрацию данного права и прекратил залог недвижимости (ипотеку) на спорную квартиру, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> г. за номером N...
Судебная коллегия полагает выводы суда по существу спора законными и обоснованными.
Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Как установлено судом, истец С., брат наследодателя Б., являясь наследником второй очереди, в установленном порядке вступил в права наследования в отношении имущества Б. путем подачи заявления нотариусу <дата>, поэтому вправе требовать включения спорной квартиры в состав наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истца об истребовании квартиры из незаконного владения последнего покупателя квартиры Г. с целью передачи ее в пользу истца, как наследника квартиры, суд исходил из того, что квартира выбыла из собственности наследодателя Б. помимо ее воли, ответчица А. не приобрела права собственности в отношении спорной квартиры, поэтому не имела права ее отчуждать.
При таких обстоятельствах истец как правопреемник собственника квартиры, принявший в установленном порядке наследство, вправе заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Г. при приобретении спорной квартиры, являлись предметом судебного обсуждения, где судом правомерно указано, что при установленных обстоятельствах выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли добросовестность ответчика правового значения не имеет.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., согласно которым по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Такие доказательства истцом представлены. Ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела не опровергнута достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы, из которого следует, что договор дарения и заявление о регистрации сделки были подписаны не собственником имущества, а иным лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что за Б. осуществлялся уход и имеются основания предполагать, что имущество выбыло в результате действий собственника, подлежат отклонению, поскольку выбытие имущества по договору дарения в силу ст. ст. 572 ГК РФ, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ предполагает подписание документа, свидетельствующего о заключении сделки дарителем.
Ссылки апеллянта на правовые позиции судов высшей инстанции применительно к спорам с участием государственных и муниципальных органов правового значения не имеют ввиду иного субъектного состава участников по настоящему делу.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-20088/2017 ПО ДЕЛУ N 2-64/2017
Требование: О признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указывает, что наследодатель не подписывал договор дарения квартиры, которая впоследствии была неоднократно продана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-20088/2017
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу Г. в лице представителя Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по делу N 2-64/17 по иску С. к А., Ш., Г. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца В., представителя ПАО Сбербанк Р. А. А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к А., Ш., Г., указав, что является родным братом Б., умершей в октябре 2015 года, принявшим наследство. После смерти сестры стало известно, что <дата> от ее имени был заключен договор дарения <адрес> с А. В дальнейшем указанная квартира была неоднократно перепродана.
Указывая, что Б. договор дарения не заключался, истец просил признать недействительными: договор дарения спорной <адрес>, заключенный <дата> между Б. и А., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между А. и Ш., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между Ш. и Г., прекратить право собственности Г. на спорную квартиру и отменить государственную регистрацию данного права; признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Г.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года исковые требования С. удовлетворены.
Договор дарения <адрес>, заключенный <дата> между Б. и А. признано недействительным.
Договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между А. и Ш. признан недействительным.
С А. в пользу Ш. взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между Ш. и Г. признан недействительным.
Со Ш. в пользу Г. взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в размере 2 400 000 руб.
Прекращено право собственности Г. на <адрес>, кадастровый N..., отменена государственная регистрация данного права и прекращен залог недвижимости (ипотека) на данную квартиру, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> г. за номером N...
За С. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 28,90 кв. м, кадастровый N...
Квартира N... в <адрес> истребована из чужого незаконного владения Г. в пользу С.
В апелляционной жалобе представитель Г. Т. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором признать Г. добросовестным приобретателем, отказать истцу в истребовании квартиры из владения добросовестного приобретателя.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание истец С., ответчики Ш., Г., А., третьи лица О., нотариус С.В.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как установлено судом, собственником спорной <адрес> являлась Б. на основании договора приватизации от <дата>
<дата> был заключен договор дарения спорной квартиры между Б. (дарителем) и ответчицей А. (одаряемой), права одаряемой по которому были зарегистрированы в установленном порядке на основании заявлений Б. и А. от <дата>, поданных в регистрирующий орган.
<дата> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ответчицей А. (продавцом) и Ш. (покупателем), право собственности по которому было зарегистрировано за Ш. в установленном законом порядке. Согласно условиям договора, квартира приобретена ответчицей Ш. за 1 000 000 руб.
<дата> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Ш. (продавцом) и ответчицей Г. (покупателем), право собственности по которому было зарегистрировано за Г. в установленном законом порядке.
Согласно условий указанного договора, спорная квартира была отчуждена за 2 400 000 руб.; оплата по договору была произведена Г. как за счет личных средств в размере 1 400 000 руб., так и с использованием кредитных средств в размере 1 000 000 руб., полученных на основании кредитного договора N... от <дата>, заключенного между Г. и ПАО "Сбербанк Р."; с момента регистрации права собственности на квартиру за Г. квартира передана в залог ПАО "Сбербанк Р." до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно свидетельству о смерти, выданному <дата>, Б. умерла в 2015 г.
Согласно материалам наследственного дела N... после умершей Б., находящихся в производстве нотариуса Санкт-Петербурга К., <дата> с заявлением о вступлении в права наследования на имущество Б. обратился ее брат С.. Факт родственных отношений между истцом С. и наследодателем Б. подтверждается представленными суду письменными доказательствами: копиями свидетельств о рождении Б. и С., свидетельством о регистрации брака Б., определением Кировского городского суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения между С. и Б. о разделе наследственного имущества, решением Кировского городского суда <адрес> от <дата> о признании права собственности на земельный участок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указывал, что наследодатель Б. не подписывала договор дарения спорной квартиры от <дата> и не подавала заявление <дата> о государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора.
В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза в целях определения, оставлена ли подпись в договоре дарения спорной квартиры и заявлении о государственной регистрации сделки Б. или иным лицом.
Согласно экспертному заключению от <дата> ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", текст и подпись от имени Б. в договоре дарения <адрес> от <дата> г., а также подпись от имени Б. в заявлении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> о регистрации права собственности по данному договору, выполнены не Б., а другим лицом.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что наследодатель Б. не подписывала договор дарения спорной квартиры от <дата>, суд обоснованно пришел к выводу, что данный договор является ничтожной сделкой, поэтому требования истца о признании его недействительным, а также признании недействительными последующих договоров подлежат удовлетворению, как обоснованные.
При этом также правильными являются выводы суда о наличии оснований для возврата покупателям уплаченных по данным договорам денежных средств. Прекратив право собственности на квартиру последнего покупателя квартиры ответчицы Г., суд обоснованно отменил государственную регистрацию данного права и прекратил залог недвижимости (ипотеку) на спорную квартиру, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> г. за номером N...
Судебная коллегия полагает выводы суда по существу спора законными и обоснованными.
Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Как установлено судом, истец С., брат наследодателя Б., являясь наследником второй очереди, в установленном порядке вступил в права наследования в отношении имущества Б. путем подачи заявления нотариусу <дата>, поэтому вправе требовать включения спорной квартиры в состав наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истца об истребовании квартиры из незаконного владения последнего покупателя квартиры Г. с целью передачи ее в пользу истца, как наследника квартиры, суд исходил из того, что квартира выбыла из собственности наследодателя Б. помимо ее воли, ответчица А. не приобрела права собственности в отношении спорной квартиры, поэтому не имела права ее отчуждать.
При таких обстоятельствах истец как правопреемник собственника квартиры, принявший в установленном порядке наследство, вправе заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Г. при приобретении спорной квартиры, являлись предметом судебного обсуждения, где судом правомерно указано, что при установленных обстоятельствах выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли добросовестность ответчика правового значения не имеет.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., согласно которым по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Такие доказательства истцом представлены. Ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела не опровергнута достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы, из которого следует, что договор дарения и заявление о регистрации сделки были подписаны не собственником имущества, а иным лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что за Б. осуществлялся уход и имеются основания предполагать, что имущество выбыло в результате действий собственника, подлежат отклонению, поскольку выбытие имущества по договору дарения в силу ст. ст. 572 ГК РФ, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ предполагает подписание документа, свидетельствующего о заключении сделки дарителем.
Ссылки апеллянта на правовые позиции судов высшей инстанции применительно к спорам с участием государственных и муниципальных органов правового значения не имеют ввиду иного субъектного состава участников по настоящему делу.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)