Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики выехали из квартиры, забрали свои вещи и не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Казаковой А.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.М., П.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено: Признать утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ххх, П.М. и П.И.
Решение является основанием для снятия П.М. и П.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
Истец П.К. обратился в суд с иском к ответчикам П.М., П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ххх, и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики в ххх г. выехали из квартиры, забрали свои вещи, и не несут обязанностей по содержанию жилого помещения, не оплачивают плату за наем и коммунальные услуги, не производят ремонт жилого помещения, соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Ответчик П.М. является бывшей женой истца, брак с которой был прекращен в ххх г. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы. Ответчик П.И. является дочерью сторон, на содержание которой истец выплачивал алименты, однако дочь с отцом не общается, препятствий в проживании в спорной квартире ответчикам никто не чинил.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, возражений на иск не представили, извещались судом по последнему известному суду месту жительства, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока их хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Департамента городского имущества по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель УФМС по г. Москве в суд не явился, был извещен, представил отзыв на иск, в котором решение оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят П.М. и П.И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, П.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ххх, в которой постоянно зарегистрированы стороны по делу, а также несовершеннолетний сын истца П.Р., ххх г.р.
07.10.ххх г. истцом был заключен договор социального найма, в котором указаны бывшие члены его семьи: бывшая жена П.М. и совершеннолетняя дочь П.И., ххх года рождения, и сын истца П.Р. (л.д. 9).
П.К. и П.М. состояли в зарегистрированном браке, который 21.10.ххх г. был расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь и о снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в ххх г. выехали из спорного жилого помещения для проживания на другой жилой площади и по вышеуказанному адресу не проживают, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц. и П.
Кроме того, суд установил, что ответчики не вносят также плату за спорное жилое помещение и за коммунальные услуги, их вещей в квартире не имеется. Никаких попыток вселиться в спорную квартиру ответчики не предпринимают, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчики, не проживая в квартире длительное время, добровольно выбыли по другому месту жительства, прекратив пользования спорной квартирой, никаких их вещей в квартире не имеется, не проживание ответчиков не является временным, в связи с чем, они утратили право пользование спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, и полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков П.М., П.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получали на день слушания судебные повестки на 14 апреля 2015 г., не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению ответчиков по месту их постоянной регистрации, однако судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока их хранения. Какие-либо сведения в почтовом отделении об изменении своего места жительства ответчики не сообщали, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде и правильно признал ответчиков извещенными по последнему известному их суду месту жительства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков рассмотрением дела.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не выяснил причину выезда ответчиков из спорной квартиры не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований, так как юридически значимым обстоятельством является установление судом длительности постоянного не проживания ответчиков по месту своей постоянной регистрации, а также отсутствие чинения им препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик П.М. оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за период с ххх г. по ххх г, не влечет отмену решения суда, так как из приложенных ответчиками к апелляционной жалобе квитанций по оплате ЖКУ усматривается, что данные платежи оплачивались нерегулярно и не ежемесячно. В заседании судебной коллегии, истец отрицал наличие какой-либо устной договоренности с ответчиками по оплате данных платежей в определенном ими порядке. Кроме того, внесение ответчиками данных платежей за квартиру обусловлено не целью оплаты за проживание в квартире, а сохранением постоянной регистрации в квартире, что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования спорной жилой площадью.
Кроме того, ответчики не пытались вселиться на спорную жилую площадь для постоянного там проживания до ххх г., закрыли одну из комнат в квартире, которая была вскрыта 22 сентября ххх г. и занята семьей истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.ххх г. (л.д. 75), приложенного ответчиками к апелляционной жалобе.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что П.И. с ххх г. по ххх г. обучалась в учебных учреждениях, к которым по территориальности относится спорная квартира, не является основанием к отмене решения суда, так как данные обстоятельства не влияют на выводы суда, так как суд установил, что ответчики не проживают в спорной квартире с ххх г.
Ссылка в жалобе на то, что истец вселил в спорную квартиру свою супругу П.М. и о том, что они своими совместными действиями чинили препятствия ответчикам в пользовании спорным жилым помещением являются несостоятельными, поскольку в органы полиции ответчики по факту наличия конфликтных отношений с истцом и его супругой и о чинении ими препятствий во вселении и проживании в спорной квартире в органы полиции не обращались, тогда как вторая супруга истца П.М. стала проживать с истцом в одной из комнат спорной квартиры с ххх г., с момента регистрации их брака, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.ххх г. (л.д. 75).
Из материалов дела усматривается, что ответчики не проживают в спорной квартире с ххх г., в правоохранительные органы они обратились с заявлением только 22 сентября ххх г. (л.д. 84), т.е. уже после обращения истца в суд с иском 19 января ххх г. (л.д. 7, 8).
Довод жалобы о том, что не проживание ответчиков носило вынужденный характер, не основан на доказательствах и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Кроме того, представитель истца в заседании судебной коллегии ссылался на то, что П.М. постоянно проживает с дочерью на другой жилой площади и является собственником однокомнатной квартиры, площадью ххх кв. м, расположенной по адресу: ххх, на основании свидетельства о собственности N ххх от 17.12.ххх г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.12.ххх г., что также подтверждает правильность вывода суда о наличии у ответчиков другой жилой площади для постоянного проживания.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2564/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики выехали из квартиры, забрали свои вещи и не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-2564
ф/судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Казаковой А.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.М., П.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено: Признать утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ххх, П.М. и П.И.
Решение является основанием для снятия П.М. и П.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
установила:
Истец П.К. обратился в суд с иском к ответчикам П.М., П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ххх, и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики в ххх г. выехали из квартиры, забрали свои вещи, и не несут обязанностей по содержанию жилого помещения, не оплачивают плату за наем и коммунальные услуги, не производят ремонт жилого помещения, соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Ответчик П.М. является бывшей женой истца, брак с которой был прекращен в ххх г. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы. Ответчик П.И. является дочерью сторон, на содержание которой истец выплачивал алименты, однако дочь с отцом не общается, препятствий в проживании в спорной квартире ответчикам никто не чинил.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, возражений на иск не представили, извещались судом по последнему известному суду месту жительства, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока их хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Департамента городского имущества по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель УФМС по г. Москве в суд не явился, был извещен, представил отзыв на иск, в котором решение оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят П.М. и П.И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, П.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ххх, в которой постоянно зарегистрированы стороны по делу, а также несовершеннолетний сын истца П.Р., ххх г.р.
07.10.ххх г. истцом был заключен договор социального найма, в котором указаны бывшие члены его семьи: бывшая жена П.М. и совершеннолетняя дочь П.И., ххх года рождения, и сын истца П.Р. (л.д. 9).
П.К. и П.М. состояли в зарегистрированном браке, который 21.10.ххх г. был расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь и о снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в ххх г. выехали из спорного жилого помещения для проживания на другой жилой площади и по вышеуказанному адресу не проживают, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц. и П.
Кроме того, суд установил, что ответчики не вносят также плату за спорное жилое помещение и за коммунальные услуги, их вещей в квартире не имеется. Никаких попыток вселиться в спорную квартиру ответчики не предпринимают, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчики, не проживая в квартире длительное время, добровольно выбыли по другому месту жительства, прекратив пользования спорной квартирой, никаких их вещей в квартире не имеется, не проживание ответчиков не является временным, в связи с чем, они утратили право пользование спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, и полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков П.М., П.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получали на день слушания судебные повестки на 14 апреля 2015 г., не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению ответчиков по месту их постоянной регистрации, однако судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока их хранения. Какие-либо сведения в почтовом отделении об изменении своего места жительства ответчики не сообщали, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде и правильно признал ответчиков извещенными по последнему известному их суду месту жительства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков рассмотрением дела.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не выяснил причину выезда ответчиков из спорной квартиры не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований, так как юридически значимым обстоятельством является установление судом длительности постоянного не проживания ответчиков по месту своей постоянной регистрации, а также отсутствие чинения им препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик П.М. оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за период с ххх г. по ххх г, не влечет отмену решения суда, так как из приложенных ответчиками к апелляционной жалобе квитанций по оплате ЖКУ усматривается, что данные платежи оплачивались нерегулярно и не ежемесячно. В заседании судебной коллегии, истец отрицал наличие какой-либо устной договоренности с ответчиками по оплате данных платежей в определенном ими порядке. Кроме того, внесение ответчиками данных платежей за квартиру обусловлено не целью оплаты за проживание в квартире, а сохранением постоянной регистрации в квартире, что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования спорной жилой площадью.
Кроме того, ответчики не пытались вселиться на спорную жилую площадь для постоянного там проживания до ххх г., закрыли одну из комнат в квартире, которая была вскрыта 22 сентября ххх г. и занята семьей истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.ххх г. (л.д. 75), приложенного ответчиками к апелляционной жалобе.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что П.И. с ххх г. по ххх г. обучалась в учебных учреждениях, к которым по территориальности относится спорная квартира, не является основанием к отмене решения суда, так как данные обстоятельства не влияют на выводы суда, так как суд установил, что ответчики не проживают в спорной квартире с ххх г.
Ссылка в жалобе на то, что истец вселил в спорную квартиру свою супругу П.М. и о том, что они своими совместными действиями чинили препятствия ответчикам в пользовании спорным жилым помещением являются несостоятельными, поскольку в органы полиции ответчики по факту наличия конфликтных отношений с истцом и его супругой и о чинении ими препятствий во вселении и проживании в спорной квартире в органы полиции не обращались, тогда как вторая супруга истца П.М. стала проживать с истцом в одной из комнат спорной квартиры с ххх г., с момента регистрации их брака, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.ххх г. (л.д. 75).
Из материалов дела усматривается, что ответчики не проживают в спорной квартире с ххх г., в правоохранительные органы они обратились с заявлением только 22 сентября ххх г. (л.д. 84), т.е. уже после обращения истца в суд с иском 19 января ххх г. (л.д. 7, 8).
Довод жалобы о том, что не проживание ответчиков носило вынужденный характер, не основан на доказательствах и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Кроме того, представитель истца в заседании судебной коллегии ссылался на то, что П.М. постоянно проживает с дочерью на другой жилой площади и является собственником однокомнатной квартиры, площадью ххх кв. м, расположенной по адресу: ххх, на основании свидетельства о собственности N ххх от 17.12.ххх г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.12.ххх г., что также подтверждает правильность вывода суда о наличии у ответчиков другой жилой площади для постоянного проживания.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)