Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в однокомнатной муниципальной квартире по месту жительства зарегистрированы она и ее сын, который никогда в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Ч.Т. в иске к Ч.О. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Ч.О. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и просила признать Ч.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В обоснование исковых требований указала на то, что в однокомнатной муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, по месту жительства зарегистрированы она и ее сын - Ч.О., который никогда в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ч.О. и представитель УФМС России по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ч.Т. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, изложенным в апелляционной жалобе по доводам.
На заседании судебной коллегии Ч.О. и представитель УФМС России по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Ч.Т., ее представителя - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что в однокомнатной муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, на основании ордера N 167602 от *** года по месту жительства *** года были зарегистрированы Ч.Т. и ее сын Ч.О.
Из искового заявления следует, что Ч.О. был лишь зарегистрирован в спорной квартире, однако в квартиру никогда не вселялся, в ней никогда не жил, а после расторжения брака между родителями, остался проживать с отцом, где фактически ответчик в настоящее время истец не знает. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никогда не чинились, вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался, расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не несет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР и ст. ст. 70 и 71 ЖК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей; а фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Поскольку в силу несовершеннолетнего возраста и того обстоятельства, что после расторжения брака между родителями ответчик остался проживать с отцом, он лишен был возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и вселиться в квартиру по месту регистрации, следовательно, его проживание с отцом в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.
Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, Ч.С. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своей матери, следовательно, приобрел право пользования спорной квартирой.
Поскольку спорная квартира была определена местом жительства Ч.О. по соглашению его родителей, то он признается приобретшим право на спорное жилое помещение вне зависимости от факта вселения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время уклоняется от уплаты коммунальных платежей, не обращался к нанимателю и наймодателю с целью заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных платежей, что ответчик никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на приобретенное им в несовершеннолетнем возрасте право пользования спорным жилым помещением и не могут служить основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18837/2017
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в однокомнатной муниципальной квартире по месту жительства зарегистрированы она и ее сын, который никогда в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18837/2017
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Ч.Т. в иске к Ч.О. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Ч.О. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и просила признать Ч.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В обоснование исковых требований указала на то, что в однокомнатной муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, по месту жительства зарегистрированы она и ее сын - Ч.О., который никогда в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ч.О. и представитель УФМС России по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ч.Т. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, изложенным в апелляционной жалобе по доводам.
На заседании судебной коллегии Ч.О. и представитель УФМС России по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Ч.Т., ее представителя - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что в однокомнатной муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, на основании ордера N 167602 от *** года по месту жительства *** года были зарегистрированы Ч.Т. и ее сын Ч.О.
Из искового заявления следует, что Ч.О. был лишь зарегистрирован в спорной квартире, однако в квартиру никогда не вселялся, в ней никогда не жил, а после расторжения брака между родителями, остался проживать с отцом, где фактически ответчик в настоящее время истец не знает. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никогда не чинились, вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался, расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не несет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР и ст. ст. 70 и 71 ЖК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей; а фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Поскольку в силу несовершеннолетнего возраста и того обстоятельства, что после расторжения брака между родителями ответчик остался проживать с отцом, он лишен был возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и вселиться в квартиру по месту регистрации, следовательно, его проживание с отцом в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.
Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, Ч.С. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своей матери, следовательно, приобрел право пользования спорной квартирой.
Поскольку спорная квартира была определена местом жительства Ч.О. по соглашению его родителей, то он признается приобретшим право на спорное жилое помещение вне зависимости от факта вселения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время уклоняется от уплаты коммунальных платежей, не обращался к нанимателю и наймодателю с целью заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных платежей, что ответчик никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на приобретенное им в несовершеннолетнем возрасте право пользования спорным жилым помещением и не могут служить основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)