Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, однако денежные средства за квартиру истцу ответчиком переданы не были, по условиям договора истец сохраняет право пользования спорной квартирой после перехода права собственности на нее покупателю, однако ответчик нарушил данное условие договора, обратившись в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Немцева Е.Н.
А-173г
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ф. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца Ф.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за ним права собственности.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> 18.10.2011 г. между истцом и М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако денежные средства за квартиру ему ответчиком переданы не были. Кроме того, по условиям договора истец сохраняет право пользования спорной квартирой после перехода права собственности на нее покупателю, однако ответчик нарушила данное условие договора и в 2016 году обратилась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В добровольном порядке М. не желает расторгать договор купли-продажи, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2011 г., прекратить право собственности ФИО8 на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру, взыскать расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Агуленко О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика М. и ее представителя по устному ходатайству А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 г. между Ф. (продавец) и М., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО8 (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами производится в момент подписания акта приема-передачи (п. 2.2). Акт приема-передачи подписан сторонами 18.10.2011 г., из текста которого следует, что покупатель полностью осуществил расчет с продавцом за вышеуказанную квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).
В соответствии с п. 3.1 договора на регистрационном учете в указанной квартире состоит Ф., который сохраняет право пользования квартирой после перехода права собственности к покупателю.
Согласно выписке из ЕГРН переход регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ФИО11 произошел 31.10.2011 г.
Решением Рыбинского районного суда от 17 мая 2016 года М. отказано в удовлетворении требований к Ф. о признании прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Встречный иск Ф. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру оставлен без рассмотрения.
Из пояснения сторон судом установлено, что Ф. с 2014 года в спорной квартире фактически не проживает, проживает у гражданской жены по адресу: <адрес> С указанного времени в спорную квартиру вселиться не пытался, однако, опасается, что останется без жилья в случае, если не сложится семейная жизнь с сожительницей, учитывая, что он периодически возвращался в спорную квартиру и проживал в ней 2 недели в 2016 г., т.к. поругался с сожительницей.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 454, 486, положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривает оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон, а утверждение Ф. о том, что ему не переданы покупателем денежные средства за квартиру, не может свидетельствовать о существенном нарушении одной из сторон договора его условий и служить основанием для расторжения договора купли-продажи, исходя из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора,
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке имеющих юридическое значение обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Основанием процессуальной позиции Ф. о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2011 г. явился факт неуплаты покупателем денежных средств за объект недвижимости по договору. Однако, доказательств тому, что Ф. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества не представлено. Более того, Ф. обратился с настоящим иском только в январе 2017 г. после того, как состоялось решение, которым М. было отказано в удовлетворении иска о признании Ф. прекратившим право пользования спорной квартирой, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 ГК РФ, до указанного времени истец не предъявлял, тем самым не считая свои права нарушенными.
Кроме того исходя из буквального значения слов и выражений условий договора о произведенном расчете, стоимость продаваемого жилого помещения определена по соглашению сторон в указанном размере, и данная сумма уплачена при подписании акта приема-передачи 18.10.2011 г. Подписав договор, истец подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения договора купли-продажи.
Основания и последствия расторжения договора определены, соответственно, в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее, и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Доводы Ф. о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи при существенном нарушении условий договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, по мнению судебной коллегии при изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом фактического исполнения сторонами договора, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.
Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы истца на нарушение М. условий договора в части нарушения права Ф. на пользование спорной квартирой обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о чинимых ответчиком препятствиях истцу в допуске его в квартиру, и других нарушений прав истца по пользованию спорным жилым помещением, учитывая его пояснения в суде первой инстанции, из которых следует, что выехал он из спорной квартиры добровольно и проживает в настоящее время у сожительницы, и принимая во внимание установленные в решении Рыбинского районного суда от 17 мая 2016 года обстоятельства, подтверждающие наличие у Ф. права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на эту квартиру к покупателю.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Ф. Е.В. ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного 18.10.2011 года между Ф. и М. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, объект недвижимости фактически передан ответчику, что в соответствие со ст. ст. 450, 453 ГК РФ не позволяет удовлетворить требования истца.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8771/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, однако денежные средства за квартиру истцу ответчиком переданы не были, по условиям договора истец сохраняет право пользования спорной квартирой после перехода права собственности на нее покупателю, однако ответчик нарушил данное условие договора, обратившись в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8771/2017
Судья Немцева Е.Н.
А-173г
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ф. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца Ф.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за ним права собственности.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> 18.10.2011 г. между истцом и М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако денежные средства за квартиру ему ответчиком переданы не были. Кроме того, по условиям договора истец сохраняет право пользования спорной квартирой после перехода права собственности на нее покупателю, однако ответчик нарушила данное условие договора и в 2016 году обратилась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В добровольном порядке М. не желает расторгать договор купли-продажи, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2011 г., прекратить право собственности ФИО8 на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру, взыскать расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Агуленко О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика М. и ее представителя по устному ходатайству А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 г. между Ф. (продавец) и М., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО8 (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами производится в момент подписания акта приема-передачи (п. 2.2). Акт приема-передачи подписан сторонами 18.10.2011 г., из текста которого следует, что покупатель полностью осуществил расчет с продавцом за вышеуказанную квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).
В соответствии с п. 3.1 договора на регистрационном учете в указанной квартире состоит Ф., который сохраняет право пользования квартирой после перехода права собственности к покупателю.
Согласно выписке из ЕГРН переход регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ФИО11 произошел 31.10.2011 г.
Решением Рыбинского районного суда от 17 мая 2016 года М. отказано в удовлетворении требований к Ф. о признании прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Встречный иск Ф. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру оставлен без рассмотрения.
Из пояснения сторон судом установлено, что Ф. с 2014 года в спорной квартире фактически не проживает, проживает у гражданской жены по адресу: <адрес> С указанного времени в спорную квартиру вселиться не пытался, однако, опасается, что останется без жилья в случае, если не сложится семейная жизнь с сожительницей, учитывая, что он периодически возвращался в спорную квартиру и проживал в ней 2 недели в 2016 г., т.к. поругался с сожительницей.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 454, 486, положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривает оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон, а утверждение Ф. о том, что ему не переданы покупателем денежные средства за квартиру, не может свидетельствовать о существенном нарушении одной из сторон договора его условий и служить основанием для расторжения договора купли-продажи, исходя из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора,
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке имеющих юридическое значение обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Основанием процессуальной позиции Ф. о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2011 г. явился факт неуплаты покупателем денежных средств за объект недвижимости по договору. Однако, доказательств тому, что Ф. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества не представлено. Более того, Ф. обратился с настоящим иском только в январе 2017 г. после того, как состоялось решение, которым М. было отказано в удовлетворении иска о признании Ф. прекратившим право пользования спорной квартирой, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 ГК РФ, до указанного времени истец не предъявлял, тем самым не считая свои права нарушенными.
Кроме того исходя из буквального значения слов и выражений условий договора о произведенном расчете, стоимость продаваемого жилого помещения определена по соглашению сторон в указанном размере, и данная сумма уплачена при подписании акта приема-передачи 18.10.2011 г. Подписав договор, истец подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения договора купли-продажи.
Основания и последствия расторжения договора определены, соответственно, в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее, и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Доводы Ф. о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи при существенном нарушении условий договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, по мнению судебной коллегии при изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом фактического исполнения сторонами договора, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.
Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы истца на нарушение М. условий договора в части нарушения права Ф. на пользование спорной квартирой обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о чинимых ответчиком препятствиях истцу в допуске его в квартиру, и других нарушений прав истца по пользованию спорным жилым помещением, учитывая его пояснения в суде первой инстанции, из которых следует, что выехал он из спорной квартиры добровольно и проживает в настоящее время у сожительницы, и принимая во внимание установленные в решении Рыбинского районного суда от 17 мая 2016 года обстоятельства, подтверждающие наличие у Ф. права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на эту квартиру к покупателю.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Ф. Е.В. ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного 18.10.2011 года между Ф. и М. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, объект недвижимости фактически передан ответчику, что в соответствие со ст. ст. 450, 453 ГК РФ не позволяет удовлетворить требования истца.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)