Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 31.05.2017 г. и поступившую в суд 06.06.2017 г. кассационную жалобу Л. на решение мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива "Комета" к Л. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
установил:
Истец ГСК "Комета" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является владельцем нежилого помещения N *, общей площадью 110,6 кв. м, расположенного на 2 этаже многоэтажного гаража-стоянки на 535 машино-мест по адресу: * (ныне ул. *), однако не в полном объеме оплачивает электроэнергию, в связи с чем, в период с 26 ноября 2014 г. по 19 августа 2016 г. образовалась задолженность в размере *, которую истец просил взыскать. Также истец просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере *.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 23.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования гаражно-строительного кооператива "Комета" к Л. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу гаражно-строительного кооператива "Комета" денежные средства в размере *, государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 12 декабря 2009 г. между Л. и ГСК "Комета" заключен договор N * инвестирования строительства гаража-стоянки, по условиям которого застройщик выполняет строительство Комплекса (ГСК "Комета") и передает в собственность Инвестора (Л.) отдельное нежилое помещение, расположенное на втором этаже Комплекса, по адресу: *, проектируемый проезд * (ул. *). Л. является собственником нежилого помещения N *, расположенного на втором этаже многоэтажного гаража-стоянки на * машино-мест по адресу: *.
Ответчик признал, что в 2011 году нежилое помещение было передано ему во владение, 23 октября 2011 г. около его помещения был установлен электрический счетчик, и с этого времени он производит оплату электроэнергии.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истцом был представлен Акт ГСК "Комета" по показаниям индивидуального учета электроэнергии "Меркурий-201" (N *), надлежащим образом установленного у помещения N *, на втором этаже Комплекса.
Согласно представленной суду Книге учета электросчетчиков 2-го этажа ГСК "Комета" * очереди, в офисе, принадлежащем Л., установлен счетчик N *, показания которого во втором полугодии 2015 г. составляли - 4445 кВт, а в первом полугодии 2016 г. - 5990 кВт, а по состоянию на 05 сентября 2014 г. показания счетчика составляли 03664 кВт.
В обоснование своих доводов представителем истца были представлены акты проверок от 30 июня и 13 июля 2016 г., согласно которым, показания счетчика составляли 5900 кВт и 5990 кВт соответственно. По состоянию на 22 августа 2016 г. установить показания счетчика не возможно.
Представитель истца, главный бухгалтер Ф., ссылалась на то, что ответчик оплачивал электроэнергию не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которую она рассчитала с учетом суммы, выплаченной ответчиком.
Согласно представленному Ф. акту сверки поступления платежей за потребляемую электроэнергию в период с 26.06.2014 г. по 19.08.2016 г., все произведенные ответчиком платежи учтены, однако потребленная электроэнергия не соответствует количеству оплаченной.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Л. производил оплату потребляемой электроэнергии не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял в качестве доказательства расчет задолженности, представленный истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. При этом суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, а также - ст. 153 ЖК РФ.
Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 4Г-7194/2017
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 4г/4-7194
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 31.05.2017 г. и поступившую в суд 06.06.2017 г. кассационную жалобу Л. на решение мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива "Комета" к Л. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
установил:
Истец ГСК "Комета" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является владельцем нежилого помещения N *, общей площадью 110,6 кв. м, расположенного на 2 этаже многоэтажного гаража-стоянки на 535 машино-мест по адресу: * (ныне ул. *), однако не в полном объеме оплачивает электроэнергию, в связи с чем, в период с 26 ноября 2014 г. по 19 августа 2016 г. образовалась задолженность в размере *, которую истец просил взыскать. Также истец просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере *.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 23.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования гаражно-строительного кооператива "Комета" к Л. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу гаражно-строительного кооператива "Комета" денежные средства в размере *, государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 12 декабря 2009 г. между Л. и ГСК "Комета" заключен договор N * инвестирования строительства гаража-стоянки, по условиям которого застройщик выполняет строительство Комплекса (ГСК "Комета") и передает в собственность Инвестора (Л.) отдельное нежилое помещение, расположенное на втором этаже Комплекса, по адресу: *, проектируемый проезд * (ул. *). Л. является собственником нежилого помещения N *, расположенного на втором этаже многоэтажного гаража-стоянки на * машино-мест по адресу: *.
Ответчик признал, что в 2011 году нежилое помещение было передано ему во владение, 23 октября 2011 г. около его помещения был установлен электрический счетчик, и с этого времени он производит оплату электроэнергии.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истцом был представлен Акт ГСК "Комета" по показаниям индивидуального учета электроэнергии "Меркурий-201" (N *), надлежащим образом установленного у помещения N *, на втором этаже Комплекса.
Согласно представленной суду Книге учета электросчетчиков 2-го этажа ГСК "Комета" * очереди, в офисе, принадлежащем Л., установлен счетчик N *, показания которого во втором полугодии 2015 г. составляли - 4445 кВт, а в первом полугодии 2016 г. - 5990 кВт, а по состоянию на 05 сентября 2014 г. показания счетчика составляли 03664 кВт.
В обоснование своих доводов представителем истца были представлены акты проверок от 30 июня и 13 июля 2016 г., согласно которым, показания счетчика составляли 5900 кВт и 5990 кВт соответственно. По состоянию на 22 августа 2016 г. установить показания счетчика не возможно.
Представитель истца, главный бухгалтер Ф., ссылалась на то, что ответчик оплачивал электроэнергию не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которую она рассчитала с учетом суммы, выплаченной ответчиком.
Согласно представленному Ф. акту сверки поступления платежей за потребляемую электроэнергию в период с 26.06.2014 г. по 19.08.2016 г., все произведенные ответчиком платежи учтены, однако потребленная электроэнергия не соответствует количеству оплаченной.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Л. производил оплату потребляемой электроэнергии не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял в качестве доказательства расчет задолженности, представленный истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. При этом суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, а также - ст. 153 ЖК РФ.
Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)