Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершова Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А06-1813/2016
по заявлению финансового управляющего Баширова Евгения Минвалеевича Воронина Владимира Сергеевича о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Баширова Евгения Минвалеевича (ОГРН 305301506000021, ИНН 301802763254, 06.03.1959 г/р, место рождения: г. Коркино Челябинской области, место регистрации: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 33, кв. 3),
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Баширова Евгения Минвалеевича (далее - ИП Баширов Е.М., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Воронин Владимир Сергеевич.
В Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий Воронин В.С. с заявлением о признании договора дарения квартиры от 22.11.2013, совершенного Башировым Е.М. в пользу Оландаревой Галины Валерьевны (далее - Оландарева Г.В.), расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 14 кор. 2, кв. 19, недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав Оландареву Г.В. вернуть полученную по договору дарения квартиру в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Баширова Е.М. Воронина В.С. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ершов Александр Васильевич просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Также Ершов А.В. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Финансовый управляющий ИП Баширова Е.М. Воронин В.С., полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности: имелась задолженность перед кредитором Ершовым А.В., ФНС России, ОАО "СКБ-Банк"; сделка является безвозмездной, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам; при совершении сделки имело место злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.11.2013 между Башировым Е.М. (даритель) и Оландаревой Г.В. (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 14 к. 2, кв. 19.
Оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами было установлено, что на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается включенным в реестр требований кредиторов должника требованием Ершова А.В., УФНС по Астраханской области, ОАО "СКБ-банк", в связи с чем должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом - Оландаревой Г.В. (мать супруги должника), что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
Из материалов дела следует, что спорная квартира являлась на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением ответчика, при этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, принудительное обращение взыскания на квартиру не допустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Баширов Е.М. был зарегистрирован в указанном жилом помещении до 15.10.2014, и, несмотря на снятие с регистрационного учета, продолжает проживать в спорном помещении.
После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения.
Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежало бы включению в конкурсную массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения квартиры, спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 13 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае суды обоснованно указали, что поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.
Доказательств мнимости, фиктивности договора дарения в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Проживание в настоящее время должника в спорной квартире само по себе о мнимости дарения не свидетельствует, соответствует обычной практике семейных отношений.
Принимая во внимание, что спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем суды правомерно отказали финансовому управляющему должником Воронину В.С. в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 22.11.2013 недействительной сделкой.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы Ершова А.В., изложенные в кассационной жалобе, относительно порочности, мнимости оспариваемой сделки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов предыдущих инстанций, где суды указали на отсутствие доказательств мнимости, фиктивности оспариваемого договора дарения.
Доводы о том, что должник проживает по иному адресу, подлежат отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждено, что иное помещение принадлежит должнику на праве собственности, и то, что оспариваемая квартира на момент совершения сделки являлась единственным жилым помещением, принадлежащим Баширову Е.М. на праве собственности, документально не опровергаются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении оспариваемой квартиры, суд признает основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.
Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Доводы относительно необоснованного отнесения апелляционным судом на Ершова А.В. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, указал, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде при подаче апелляционной жалобы не оплачена. Ершовым А.В. было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно пункту 2 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.
Ершовым А.В. к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложены доказательства, подтверждающие то, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении Ершова А.В. от уплаты государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф06-13361/2016 ПО ДЕЛУ N А06-1813/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N Ф06-13361/2016
Дело N А06-1813/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершова Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А06-1813/2016
по заявлению финансового управляющего Баширова Евгения Минвалеевича Воронина Владимира Сергеевича о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Баширова Евгения Минвалеевича (ОГРН 305301506000021, ИНН 301802763254, 06.03.1959 г/р, место рождения: г. Коркино Челябинской области, место регистрации: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 33, кв. 3),
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Баширова Евгения Минвалеевича (далее - ИП Баширов Е.М., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Воронин Владимир Сергеевич.
В Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий Воронин В.С. с заявлением о признании договора дарения квартиры от 22.11.2013, совершенного Башировым Е.М. в пользу Оландаревой Галины Валерьевны (далее - Оландарева Г.В.), расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 14 кор. 2, кв. 19, недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав Оландареву Г.В. вернуть полученную по договору дарения квартиру в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Баширова Е.М. Воронина В.С. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ершов Александр Васильевич просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Также Ершов А.В. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Финансовый управляющий ИП Баширова Е.М. Воронин В.С., полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности: имелась задолженность перед кредитором Ершовым А.В., ФНС России, ОАО "СКБ-Банк"; сделка является безвозмездной, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам; при совершении сделки имело место злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.11.2013 между Башировым Е.М. (даритель) и Оландаревой Г.В. (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 14 к. 2, кв. 19.
Оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами было установлено, что на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается включенным в реестр требований кредиторов должника требованием Ершова А.В., УФНС по Астраханской области, ОАО "СКБ-банк", в связи с чем должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом - Оландаревой Г.В. (мать супруги должника), что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
Из материалов дела следует, что спорная квартира являлась на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением ответчика, при этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, принудительное обращение взыскания на квартиру не допустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Баширов Е.М. был зарегистрирован в указанном жилом помещении до 15.10.2014, и, несмотря на снятие с регистрационного учета, продолжает проживать в спорном помещении.
После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения.
Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежало бы включению в конкурсную массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения квартиры, спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 13 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае суды обоснованно указали, что поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.
Доказательств мнимости, фиктивности договора дарения в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Проживание в настоящее время должника в спорной квартире само по себе о мнимости дарения не свидетельствует, соответствует обычной практике семейных отношений.
Принимая во внимание, что спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем суды правомерно отказали финансовому управляющему должником Воронину В.С. в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 22.11.2013 недействительной сделкой.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы Ершова А.В., изложенные в кассационной жалобе, относительно порочности, мнимости оспариваемой сделки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов предыдущих инстанций, где суды указали на отсутствие доказательств мнимости, фиктивности оспариваемого договора дарения.
Доводы о том, что должник проживает по иному адресу, подлежат отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждено, что иное помещение принадлежит должнику на праве собственности, и то, что оспариваемая квартира на момент совершения сделки являлась единственным жилым помещением, принадлежащим Баширову Е.М. на праве собственности, документально не опровергаются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении оспариваемой квартиры, суд признает основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.
Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Доводы относительно необоснованного отнесения апелляционным судом на Ершова А.В. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, указал, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде при подаче апелляционной жалобы не оплачена. Ершовым А.В. было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно пункту 2 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.
Ершовым А.В. к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложены доказательства, подтверждающие то, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении Ершова А.В. от уплаты государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)