Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Финансовый управляющий ссылается на то, что заключение договора дарения между должником и его родственником было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 30.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от кредитора ООО "Автомост" не явились, извещены надлежаще,
от должника Кожевникова И.А. не явились, извещены надлежаще,
от ответчика Кожевникова М.А. не явились, извещены надлежаще,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автомост", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А35-5972/2016,
установил:
Финансовый управляющий Кожевникова Ивана Михайловича Штейников Иван Витальевич обратился 13.12.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения 1/3 доли квартиры с кадастровым номером N 46:29:102237:1447, заключенный между должником - Кожевниковым И.М. и его отцом - Кожевниковым Михаилом Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кожевникову И.М. доли квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, <...> (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автомост" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Автомост", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.
Заявитель считает, что финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего является необоснованным.
Кожевников М.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Автомост", Кожевникова И.А., Кожевникова М.А., финансового управляющего Храплюк-Познанского И.Л., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От Кожевникова М.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Кожевниковым И.М. (даритель) и Кожевниковым М.А. (одаряемый) 25.03.2015 заключен договор дарения, пунктом 1 которого установлено, что даритель обязуется безвозмездно передать, а одаряемый обязуется принять в дар 1/3 долю квартиры, общей площадью 73.8 кв. м, расположенную по адресу: город Курск, улица Бойцов 9-й дивизии, дом 182, квартира <...>, которая принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности 1/3 доли на основании решения Ленинского районного суда гор. Курска по делу N 2-3115/18-2013 от 29.07.2013 (пункт 2 договора).
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2015 внесена запись регистрации N 46-46/001-46/001/049/2015-992/3.
ООО "Автомост" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании гражданина Кожевникова И.М. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 Кожевников И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Штейников И.В.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 финансовым управляющим Кожевникова И.М. утвержден Храплюк-Познанский И.Л.
Ссылаясь на то, что заключение 25.03.2015 договора дарения между должником и его отцом было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 60, 61.1, 61.2, 61.8, 213.9, 213.25, 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 24, 153, 166 - 168, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 7 ст. 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Судами на основании материалов дела установлено, что 1/3 доля квартиры, подаренная должником отцу, является единственным пригодным для постоянного проживания должника.
При подаче заявления о признании должника - Кожевникова И.М. несостоятельным (банкротом) в качестве места жительства должника был указан именно адрес - Курск, <...>.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорное имущество в любом случае подлежало бы исключению из конкурсной массы Кожевникова И.М. на основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ, при том, что целью оспаривания сделок должника, независимо от оснований для признания сделок недействительными, является удовлетворение требований кредиторов за счет включаемого в конкурсную массу имущества.
Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, следовательно, как обоснованно указали суды, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, в связи с чем не может быть признана недействительной.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры.
Признавая правильным отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия также учитывает, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, однако в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, тогда как в настоящем случае договор дарения доли в квартире был заключен должником 25.03.2015.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А35-5972/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф10-4636/2017 ПО ДЕЛУ N А35-5972/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры должнику.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Финансовый управляющий ссылается на то, что заключение договора дарения между должником и его родственником было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А35-5972/2016
Резолютивная часть постановления принята 30.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от кредитора ООО "Автомост" не явились, извещены надлежаще,
от должника Кожевникова И.А. не явились, извещены надлежаще,
от ответчика Кожевникова М.А. не явились, извещены надлежаще,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автомост", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А35-5972/2016,
установил:
Финансовый управляющий Кожевникова Ивана Михайловича Штейников Иван Витальевич обратился 13.12.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения 1/3 доли квартиры с кадастровым номером N 46:29:102237:1447, заключенный между должником - Кожевниковым И.М. и его отцом - Кожевниковым Михаилом Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кожевникову И.М. доли квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, <...> (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автомост" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Автомост", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.
Заявитель считает, что финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего является необоснованным.
Кожевников М.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Автомост", Кожевникова И.А., Кожевникова М.А., финансового управляющего Храплюк-Познанского И.Л., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От Кожевникова М.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Кожевниковым И.М. (даритель) и Кожевниковым М.А. (одаряемый) 25.03.2015 заключен договор дарения, пунктом 1 которого установлено, что даритель обязуется безвозмездно передать, а одаряемый обязуется принять в дар 1/3 долю квартиры, общей площадью 73.8 кв. м, расположенную по адресу: город Курск, улица Бойцов 9-й дивизии, дом 182, квартира <...>, которая принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности 1/3 доли на основании решения Ленинского районного суда гор. Курска по делу N 2-3115/18-2013 от 29.07.2013 (пункт 2 договора).
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2015 внесена запись регистрации N 46-46/001-46/001/049/2015-992/3.
ООО "Автомост" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании гражданина Кожевникова И.М. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 Кожевников И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Штейников И.В.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 финансовым управляющим Кожевникова И.М. утвержден Храплюк-Познанский И.Л.
Ссылаясь на то, что заключение 25.03.2015 договора дарения между должником и его отцом было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 60, 61.1, 61.2, 61.8, 213.9, 213.25, 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 24, 153, 166 - 168, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 7 ст. 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Судами на основании материалов дела установлено, что 1/3 доля квартиры, подаренная должником отцу, является единственным пригодным для постоянного проживания должника.
При подаче заявления о признании должника - Кожевникова И.М. несостоятельным (банкротом) в качестве места жительства должника был указан именно адрес - Курск, <...>.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорное имущество в любом случае подлежало бы исключению из конкурсной массы Кожевникова И.М. на основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ, при том, что целью оспаривания сделок должника, независимо от оснований для признания сделок недействительными, является удовлетворение требований кредиторов за счет включаемого в конкурсную массу имущества.
Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, следовательно, как обоснованно указали суды, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, в связи с чем не может быть признана недействительной.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры.
Признавая правильным отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия также учитывает, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, однако в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, тогда как в настоящем случае договор дарения доли в квартире был заключен должником 25.03.2015.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А35-5972/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)