Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Горшениной Светланы Геннадьевны - Абрарова Р.Ф., доверенность от 23.12.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшениной Светланы Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А65-11293/2010
по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича Парфирьева Юрия Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма, Республика Татарстан (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 индивидуальный предприниматель Джежеря Сергей Николаевич, г. Бугульма Республики Татарстан (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Зарипов Ильшат Алмасович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.
Конкурсный управляющий должником Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.03.2016, заключенного между должником и Горшениной С.Г., договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.04.2016, заключенного между Горшениной С.Г. и Ахмедовым Р.Х.
С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.03.2016, заключенный между должником и Горшениной С.Г., недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горшениной С.Г. рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 5 626 559 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Горшенина С.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении его требований отказать.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 03.05.2017 на 15 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017, в связи с нахождением в отпуске судьи Конопатова В.В. и на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Конопатова В.В. на судью Герасимову Е.П.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Горшениной С.Г., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 в рамках настоящего дела признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.02.2010 (государственная регистрация - 27.05.2011) жилого дома с надворными постройками, общей площадью 314,10 кв. м, и земельного участка, площадью 1407,00 кв. м, находящихся по адресу: Республики Татарстан, г. Бугульма, ул. Ломоносова, дом 48, заключенный между должником, Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу N 33-13850/2015 отменено решение Бугульминского городского суда, вынесено новое решение об истребовании из незаконного владения Даньшина А.В., Даньшиной Л.А., Даньшина Н.А., Даньшиной Д.А. имущества: жилого дома с надворными постройками, общей площадью 314,10 кв. м, и земельного участка, площадью 1407,00 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ломоносова, дом 48.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию и включил в конкурсную массу указанное недвижимое имущество, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ от 17.12.2015.
Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 по настоящему делу, конкурсным управляющим были объявлены открытые торги в форме публичного предложения по продаже указанного недвижимого имущества должника с приемом заявок по 31.08.2016.
Между тем, 24.03.2016 между должником (продавец) и Горшениной С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно условий которого Продавец (должник) продает жилой дом, назначение - жилое, площадь 314,1 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый номер 16:46:010102:954 и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадь 1407 кв. м, кадастровый номер 16:46:010102:514, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Бугульминского района, г. Бугульма, ул. Ломоносова, д. 48, а Покупатель приобретает недвижимое имущество у продавца по цене 3 500 000 руб.
04.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом.
При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 28.07.2016, правообладателем недвижимого имущества является третье лицо Ахмедов Р.Х.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016, отказано в удовлетворении заявления Джежеря С.Н. об исключении жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломоносова, д. 48, из конкурсной массы должника.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом вправе конкурсный управляющий.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Согласно статье 209 Закона о банкротстве, такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.
Судами было установлено, что должником - Джежеря С.Н., не имеющим полномочий на распоряжение имуществом, при наличии вступившего в законную илу судебного акта об отказе в исключении этого имущества из конкурсной массы, в ходе конкурсного производства повторно отчуждено составляющее конкурсную массу имущество.
В то же время за счет конкурсной массы подлежат пропорциональному удовлетворению требования кредиторов должника, что нарушает их права и законные интересы (статьи 2, 142 Закона о банкротстве), поскольку не представлены доказательства того, что вырученные от продажи имущества должника денежные средства поступили в конкурсную массу. В судебном заседании суда первой инстанции, конкурсный управляющий пояснял, что согласие на совершение сделки не давал.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Как установлено судебными инстанциями, в оспариваемом договоре купли-продажи от 24.03.2016 указано на то, что жилой дом и земельный участок принадлежат должнику (продавцу) на праве собственности на основании определения Верховного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу N 33-13850/2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.12.2015 также имеют ссылку на указанный судебный акт. При этом в определении Верховного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу N 33-13850/2015 судом было установлено, что решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, суды пришли к выводу, что Горшенина С.Г., действуя добросовестно и разумно, при заключении оспариваемой сделки могла узнать об отсутствии у должника полномочий на продажу имущества должника.
Кроме этого, суды указали на публичные объявления, размещенные в средствах массовой информации о признании должника банкротом (газета "Коммерсантъ" N 203 от 30.10.2010 - опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего).
Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу, что при заключении оспариваемого договора сторонами допущено злоупотребление правом.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 49-КГ16-18.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку судами установлено нарушение оспариваемой сделкой требований статьи 10 ГК РФ, норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.02.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Вместе с тем, судами было установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности не стороне оспариваемой первоначальной сделки, а третьему лицу по последующей сделке - Ахмедову Рамиду Халиговичу (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2016).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Поскольку возврат имущества в конкурсную массу должника возможен только путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве, суды обоснованно указали, что приобретатель имущества - Горшенина С.Г., должна возместить действительную стоимость этого имущества на момент совершения сделки.
Из материалов данного обособленного спора следует, что сторонами оспариваемого договора цена имущества определена в размере 3 500 000 руб.
Судами было установлено, что данные денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.
По ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости проданного недвижимого имущества на момент совершения сделки, согласно заключению которой рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 24.03.2016, составила 5 626 559 руб.
Указанное экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, изложенные в нем выводы не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы стороны не было заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу и взыскал с Горшениной С.Г. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 626 559 руб., составляющие рыночную стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 24.03.2016.
Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Управления Росреестра по Республике Татарстан, подлежат отклонению, поскольку необходимость совершения регистрирующим органом действий по внесению записи о переходе права собственности не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного регистрирующего органа. Таким образом, регистрирующий орган не имеет самостоятельного материально-правового интереса в настоящем споре.
Доводы относительно неосведомленности о банкротстве продавца по сделке подлежат отклонению, поскольку в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А65-11293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф06-8480/2011 ПО ДЕЛУ N А65-11293/2010
Требование: О признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N Ф06-8480/2011
Дело N А65-11293/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Горшениной Светланы Геннадьевны - Абрарова Р.Ф., доверенность от 23.12.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшениной Светланы Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А65-11293/2010
по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича Парфирьева Юрия Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма, Республика Татарстан (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 индивидуальный предприниматель Джежеря Сергей Николаевич, г. Бугульма Республики Татарстан (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Зарипов Ильшат Алмасович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.
Конкурсный управляющий должником Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.03.2016, заключенного между должником и Горшениной С.Г., договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.04.2016, заключенного между Горшениной С.Г. и Ахмедовым Р.Х.
С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.03.2016, заключенный между должником и Горшениной С.Г., недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горшениной С.Г. рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 5 626 559 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Горшенина С.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении его требований отказать.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 03.05.2017 на 15 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017, в связи с нахождением в отпуске судьи Конопатова В.В. и на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Конопатова В.В. на судью Герасимову Е.П.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Горшениной С.Г., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 в рамках настоящего дела признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.02.2010 (государственная регистрация - 27.05.2011) жилого дома с надворными постройками, общей площадью 314,10 кв. м, и земельного участка, площадью 1407,00 кв. м, находящихся по адресу: Республики Татарстан, г. Бугульма, ул. Ломоносова, дом 48, заключенный между должником, Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу N 33-13850/2015 отменено решение Бугульминского городского суда, вынесено новое решение об истребовании из незаконного владения Даньшина А.В., Даньшиной Л.А., Даньшина Н.А., Даньшиной Д.А. имущества: жилого дома с надворными постройками, общей площадью 314,10 кв. м, и земельного участка, площадью 1407,00 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ломоносова, дом 48.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию и включил в конкурсную массу указанное недвижимое имущество, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ от 17.12.2015.
Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 по настоящему делу, конкурсным управляющим были объявлены открытые торги в форме публичного предложения по продаже указанного недвижимого имущества должника с приемом заявок по 31.08.2016.
Между тем, 24.03.2016 между должником (продавец) и Горшениной С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно условий которого Продавец (должник) продает жилой дом, назначение - жилое, площадь 314,1 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый номер 16:46:010102:954 и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадь 1407 кв. м, кадастровый номер 16:46:010102:514, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Бугульминского района, г. Бугульма, ул. Ломоносова, д. 48, а Покупатель приобретает недвижимое имущество у продавца по цене 3 500 000 руб.
04.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом.
При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 28.07.2016, правообладателем недвижимого имущества является третье лицо Ахмедов Р.Х.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016, отказано в удовлетворении заявления Джежеря С.Н. об исключении жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломоносова, д. 48, из конкурсной массы должника.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом вправе конкурсный управляющий.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Согласно статье 209 Закона о банкротстве, такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.
Судами было установлено, что должником - Джежеря С.Н., не имеющим полномочий на распоряжение имуществом, при наличии вступившего в законную илу судебного акта об отказе в исключении этого имущества из конкурсной массы, в ходе конкурсного производства повторно отчуждено составляющее конкурсную массу имущество.
В то же время за счет конкурсной массы подлежат пропорциональному удовлетворению требования кредиторов должника, что нарушает их права и законные интересы (статьи 2, 142 Закона о банкротстве), поскольку не представлены доказательства того, что вырученные от продажи имущества должника денежные средства поступили в конкурсную массу. В судебном заседании суда первой инстанции, конкурсный управляющий пояснял, что согласие на совершение сделки не давал.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Как установлено судебными инстанциями, в оспариваемом договоре купли-продажи от 24.03.2016 указано на то, что жилой дом и земельный участок принадлежат должнику (продавцу) на праве собственности на основании определения Верховного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу N 33-13850/2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.12.2015 также имеют ссылку на указанный судебный акт. При этом в определении Верховного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу N 33-13850/2015 судом было установлено, что решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, суды пришли к выводу, что Горшенина С.Г., действуя добросовестно и разумно, при заключении оспариваемой сделки могла узнать об отсутствии у должника полномочий на продажу имущества должника.
Кроме этого, суды указали на публичные объявления, размещенные в средствах массовой информации о признании должника банкротом (газета "Коммерсантъ" N 203 от 30.10.2010 - опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего).
Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу, что при заключении оспариваемого договора сторонами допущено злоупотребление правом.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 49-КГ16-18.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку судами установлено нарушение оспариваемой сделкой требований статьи 10 ГК РФ, норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.02.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Вместе с тем, судами было установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности не стороне оспариваемой первоначальной сделки, а третьему лицу по последующей сделке - Ахмедову Рамиду Халиговичу (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2016).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Поскольку возврат имущества в конкурсную массу должника возможен только путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве, суды обоснованно указали, что приобретатель имущества - Горшенина С.Г., должна возместить действительную стоимость этого имущества на момент совершения сделки.
Из материалов данного обособленного спора следует, что сторонами оспариваемого договора цена имущества определена в размере 3 500 000 руб.
Судами было установлено, что данные денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.
По ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости проданного недвижимого имущества на момент совершения сделки, согласно заключению которой рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 24.03.2016, составила 5 626 559 руб.
Указанное экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, изложенные в нем выводы не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы стороны не было заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу и взыскал с Горшениной С.Г. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 626 559 руб., составляющие рыночную стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 24.03.2016.
Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Управления Росреестра по Республике Татарстан, подлежат отклонению, поскольку необходимость совершения регистрирующим органом действий по внесению записи о переходе права собственности не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного регистрирующего органа. Таким образом, регистрирующий орган не имеет самостоятельного материально-правового интереса в настоящем споре.
Доводы относительно неосведомленности о банкротстве продавца по сделке подлежат отклонению, поскольку в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А65-11293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Р.КАШАПОВ
А.А.МИНЕЕВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Р.КАШАПОВ
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)