Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича: представитель не явился, извещен,
от Рыбакова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,
от Наличаева Евгения Борисовича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению Скугорова Дмитрия Геннадьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
по делу о признании Наличаева Евгения Борисовича несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела N А41-82769/16 о несостоятельности (банкротстве) Наличаева Евгения Борисовича Скугоров Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 9 488 910 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2 - 7).
Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года требования Скугорова Дмитрия Геннадьевича были удовлетворены (л.д. 58).
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Милантьев Константин Константинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 60).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего Милантьева К.К., Наличаева Е.Б. и Скугорова Д.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года Наличаев Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Милантьев Константин Константинович.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22 февраля 2017 года.
16 февраля 2017 года Скугоров Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 488 910 рублей в том числе: 7 024 340 рублей суммы основного долга, 2 464 570 рублей суммы штрафа.
В обоснование настоящего заявления Скугоров Д.Г. представил следующие документы:
- - предварительные договоры N ПД-КЛ-1 от 27 ноября 2015 года, N ПД 501, 502 от 27 ноября 2015 года, N ПД-М-Н, 12 от 27 ноября 2015 года;
- - договоры уступки права требования N У-1, N У-2, N У-3 от 08 декабря 2016 года;
- - расписки в получении денежных средств от 27 ноября 2015 года на общую сумму 7 024 340 рублей;
- - расчеты задолженности и штрафа по договорам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение требования Скугорова Д.Г., арбитражный суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года между Наличаевым Е.Б. (Продавец) и Самунь С.Б. (Покупатель) были заключены предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которыми Продавец в будущем в срок до 31 июля 2017 года обязуется заключить договоры, по которым передать в собственность Покупателя нежилые помещения (л.д. 14 - 19; 21 - 28; 31 - 36).
Расписки в подтверждение получения денежных средств имеются в материалах дела.
В соответствии с пунктом 4.4 указанных договоров в случае, если основной договор не будет заключен в согласованный сторонами срок по причинам, не связанным с действиями/бездействиями Покупателя, обеспечительный платеж и все осуществленные Покупателем платежи, подлежат возврату Покупателю по его требованию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Продавцом такого требования и уплатить штраф в размере 10% от стоимости недвижимости, указанной в пункте 2.2 договоров.
08 декабря 2016 года между Самунь С.Б. (Цедент) и Скугоровым Д.Г. (Цессионарий) были заключены договоры уступки права требования N У-1, У-2, У-3 в соответствии с условиями которых, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Наличаеву Е.Б. (Должник) по предварительным договорам купли-продажи нежилых помещений от 27 ноября 2015 года, заключенных между должником и Цедентом (л.д. 39 - 44).
Доказательств возврата полученных по предварительным договорам от 27 ноября 2015 года денежных средств в размере 7 024 340 рублей и штрафа в размере 2 464 570 рублей должником в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения основных договоров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по предварительным договорам от 27 ноября 2015 года, и впоследствии заключенным договорам уступки права (требования), Скугоров Д.Г. правомерно обратился с требованием в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требования Скугорова Д.Г.
Довод заявителя жалобы о том, что должнику не было направлено уведомление об уступке права требования, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не направление указанного уведомления не является основанием для освобождения должника по возврату денежных средств по неисполненным обязательствам.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 10АП-7971/2017 ПО ДЕЛУ N А41-82769/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А41-82769/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича: представитель не явился, извещен,
от Рыбакова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,
от Наличаева Евгения Борисовича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению Скугорова Дмитрия Геннадьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
по делу о признании Наличаева Евгения Борисовича несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела N А41-82769/16 о несостоятельности (банкротстве) Наличаева Евгения Борисовича Скугоров Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 9 488 910 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2 - 7).
Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года требования Скугорова Дмитрия Геннадьевича были удовлетворены (л.д. 58).
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Милантьев Константин Константинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 60).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего Милантьева К.К., Наличаева Е.Б. и Скугорова Д.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года Наличаев Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Милантьев Константин Константинович.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22 февраля 2017 года.
16 февраля 2017 года Скугоров Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 488 910 рублей в том числе: 7 024 340 рублей суммы основного долга, 2 464 570 рублей суммы штрафа.
В обоснование настоящего заявления Скугоров Д.Г. представил следующие документы:
- - предварительные договоры N ПД-КЛ-1 от 27 ноября 2015 года, N ПД 501, 502 от 27 ноября 2015 года, N ПД-М-Н, 12 от 27 ноября 2015 года;
- - договоры уступки права требования N У-1, N У-2, N У-3 от 08 декабря 2016 года;
- - расписки в получении денежных средств от 27 ноября 2015 года на общую сумму 7 024 340 рублей;
- - расчеты задолженности и штрафа по договорам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение требования Скугорова Д.Г., арбитражный суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года между Наличаевым Е.Б. (Продавец) и Самунь С.Б. (Покупатель) были заключены предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которыми Продавец в будущем в срок до 31 июля 2017 года обязуется заключить договоры, по которым передать в собственность Покупателя нежилые помещения (л.д. 14 - 19; 21 - 28; 31 - 36).
Расписки в подтверждение получения денежных средств имеются в материалах дела.
В соответствии с пунктом 4.4 указанных договоров в случае, если основной договор не будет заключен в согласованный сторонами срок по причинам, не связанным с действиями/бездействиями Покупателя, обеспечительный платеж и все осуществленные Покупателем платежи, подлежат возврату Покупателю по его требованию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Продавцом такого требования и уплатить штраф в размере 10% от стоимости недвижимости, указанной в пункте 2.2 договоров.
08 декабря 2016 года между Самунь С.Б. (Цедент) и Скугоровым Д.Г. (Цессионарий) были заключены договоры уступки права требования N У-1, У-2, У-3 в соответствии с условиями которых, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Наличаеву Е.Б. (Должник) по предварительным договорам купли-продажи нежилых помещений от 27 ноября 2015 года, заключенных между должником и Цедентом (л.д. 39 - 44).
Доказательств возврата полученных по предварительным договорам от 27 ноября 2015 года денежных средств в размере 7 024 340 рублей и штрафа в размере 2 464 570 рублей должником в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения основных договоров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по предварительным договорам от 27 ноября 2015 года, и впоследствии заключенным договорам уступки права (требования), Скугоров Д.Г. правомерно обратился с требованием в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требования Скугорова Д.Г.
Довод заявителя жалобы о том, что должнику не было направлено уведомление об уступке права требования, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не направление указанного уведомления не является основанием для освобождения должника по возврату денежных средств по неисполненным обязательствам.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)