Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти лица открылось наследство, истец в установленный срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, от нотариуса истцу стало известно о том, что наследником по завещанию после смерти лица является ответчик, при жизни лицо составляло завещание в пользу истца, о том, что при жизни наследодатель изменил свое волеизъявление и составил завещание на имя ответчика, истцу известно не было, у наследодателя имелось психическое заболевание, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.,
судей: Плешачковой О.В., Назейкиной Н.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО10 с реестровым номером 5-3022.
Взыскать с Г.В.О. в пользу К. расходы по судебной экспертизе в сумме 22 880 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Г.В.В. и ее представителя ФИО22 по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей К. ФИО21, ФИО4 по доверенности, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Г.В.В. о признании завещания недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди после смерти ФИО11 нет. Муж ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является внуком ФИО1, сыном ФИО13. После смерти ФИО1 истец в установленный срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу. От нотариуса истцу стало известно о том, что наследником по завещанию после смерти ФИО1 является ответчик. При жизни ФИО1 в 2008 году составляла завещание в пользу истца. О том, что при жизни наследодатель изменила свое волеизъявление и составила завещание на имя ответчика, истцу известно не было. В течение длительного времени истец проживал совместно с наследодателем, по адресу: <адрес>. После смерти мужа состояние здоровья ФИО1 резко изменилось, на фоне переживаний она стала мнительна, теряла память, ей казалось, что окружающие ее обманывают, пытаются обокрасть. В 2013 году соседи были вынуждены обратиться с коллективным заявлением в поликлинику по месту жительства, просили направить ее на специализированное лечение. В 2014 году ФИО1 жаловалась истцу, что ответчик при посещении квартиры похитила у нее документы, деньги, паспорт, завещание, о чем истец обращался с заявлением в ОП N УМВД России по <адрес>, была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. При жизни наследодатель ФИО1 находилась под наблюдением врачей по месту жительства. Истец считает, что у ФИО1 имелось психическое заболевание, которое не позволяло ей осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в 2013 году.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом дополнений, просил суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное наследодателем ФИО1 в пользу ответчика, недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 880 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом показаний свидетелей по делу.
В заседании судебной коллегии Г.В.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель К. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещала ответчику. Данное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО10.
Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
После ее смерти заведено наследственное дело N нотариусом ФИО14, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 (по завещанию), и внук К. Свидетельства о праве на наследство по закону или завещанию не выдавались.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N на момент составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО1 страдала органическим заболеванием головного мозга смешанного (сосудисто-атрофического) генеза с интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями и стойкими бредовыми идеями (шифр F 06.81 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован показаниями свидетелей, истца, ответчика, указывающими на возникновение у ФИО1 с 2011 - 2012 г.г. интеллектуально-мнестических нарушений (преимущественно - снижения памяти на текущие события), эмоционально-волевых (личностных) изменений (мнительности, подозрительности) и стойких бредовых идей (отношения, отравления, ущерба), определяющих неправильное поведение и приведших к нарушению контактов с родственниками, соседями (исковое заявление в суд истца К., представителя истца, ФИО21, соседей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, участкового уполномоченного ФИО19, ФИО20, ФИО2 и ее пояснения лечащему врачу-психиатру в 2016 г., коллективное письмо соседей). Органическое заболевание головного мозга смешанного генеза у ФИО1 в исследуемый период проявлялось клинически бредовыми идеями (грубым нарушением содержательной стороны мышления с болезненной интерпретацией широкого круга событий в сочетании со снижением функции прогнозирования, с нарушением критических способностей), снижением памяти. Перечисленные нарушения психики у подэкспертной обуславливали ДД.ММ.ГГГГ патологическую мотивацию сделки (не в соответствии со свободным волеизъявлением, а определялось содержанием бредовых идей) и лишали ФИО1. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что у ФИО1 были проблемы с памятью, проявлялись бредовые идеи.
При таких обстоятельствах, оценив доводы истца, оспаривающей завещание, представленные сторонами доказательства в совокупности, показания свидетелей, которые являются последовательными, соответствующими друг другу, на основании выводов экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о не согласии с результатами проведенной судебной экспертизы и заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не являются основанием к отмене правильного по существу решения.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом правильно отказано, поскольку каких-либо неясностей или противоречий заключение не содержит, новых данных установлено не было, экспертиза проведена с соблюдением закона, в связи с чем сам факт не согласия с результатами проведенного исследования не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9380/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти лица открылось наследство, истец в установленный срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, от нотариуса истцу стало известно о том, что наследником по завещанию после смерти лица является ответчик, при жизни лицо составляло завещание в пользу истца, о том, что при жизни наследодатель изменил свое волеизъявление и составил завещание на имя ответчика, истцу известно не было, у наследодателя имелось психическое заболевание, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-9380/2017
Судья: Бобылева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.,
судей: Плешачковой О.В., Назейкиной Н.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО10 с реестровым номером 5-3022.
Взыскать с Г.В.О. в пользу К. расходы по судебной экспертизе в сумме 22 880 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Г.В.В. и ее представителя ФИО22 по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей К. ФИО21, ФИО4 по доверенности, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Г.В.В. о признании завещания недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди после смерти ФИО11 нет. Муж ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является внуком ФИО1, сыном ФИО13. После смерти ФИО1 истец в установленный срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу. От нотариуса истцу стало известно о том, что наследником по завещанию после смерти ФИО1 является ответчик. При жизни ФИО1 в 2008 году составляла завещание в пользу истца. О том, что при жизни наследодатель изменила свое волеизъявление и составила завещание на имя ответчика, истцу известно не было. В течение длительного времени истец проживал совместно с наследодателем, по адресу: <адрес>. После смерти мужа состояние здоровья ФИО1 резко изменилось, на фоне переживаний она стала мнительна, теряла память, ей казалось, что окружающие ее обманывают, пытаются обокрасть. В 2013 году соседи были вынуждены обратиться с коллективным заявлением в поликлинику по месту жительства, просили направить ее на специализированное лечение. В 2014 году ФИО1 жаловалась истцу, что ответчик при посещении квартиры похитила у нее документы, деньги, паспорт, завещание, о чем истец обращался с заявлением в ОП N УМВД России по <адрес>, была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. При жизни наследодатель ФИО1 находилась под наблюдением врачей по месту жительства. Истец считает, что у ФИО1 имелось психическое заболевание, которое не позволяло ей осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в 2013 году.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом дополнений, просил суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное наследодателем ФИО1 в пользу ответчика, недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 880 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом показаний свидетелей по делу.
В заседании судебной коллегии Г.В.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель К. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещала ответчику. Данное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО10.
Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
После ее смерти заведено наследственное дело N нотариусом ФИО14, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 (по завещанию), и внук К. Свидетельства о праве на наследство по закону или завещанию не выдавались.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N на момент составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО1 страдала органическим заболеванием головного мозга смешанного (сосудисто-атрофического) генеза с интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями и стойкими бредовыми идеями (шифр F 06.81 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован показаниями свидетелей, истца, ответчика, указывающими на возникновение у ФИО1 с 2011 - 2012 г.г. интеллектуально-мнестических нарушений (преимущественно - снижения памяти на текущие события), эмоционально-волевых (личностных) изменений (мнительности, подозрительности) и стойких бредовых идей (отношения, отравления, ущерба), определяющих неправильное поведение и приведших к нарушению контактов с родственниками, соседями (исковое заявление в суд истца К., представителя истца, ФИО21, соседей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, участкового уполномоченного ФИО19, ФИО20, ФИО2 и ее пояснения лечащему врачу-психиатру в 2016 г., коллективное письмо соседей). Органическое заболевание головного мозга смешанного генеза у ФИО1 в исследуемый период проявлялось клинически бредовыми идеями (грубым нарушением содержательной стороны мышления с болезненной интерпретацией широкого круга событий в сочетании со снижением функции прогнозирования, с нарушением критических способностей), снижением памяти. Перечисленные нарушения психики у подэкспертной обуславливали ДД.ММ.ГГГГ патологическую мотивацию сделки (не в соответствии со свободным волеизъявлением, а определялось содержанием бредовых идей) и лишали ФИО1. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что у ФИО1 были проблемы с памятью, проявлялись бредовые идеи.
При таких обстоятельствах, оценив доводы истца, оспаривающей завещание, представленные сторонами доказательства в совокупности, показания свидетелей, которые являются последовательными, соответствующими друг другу, на основании выводов экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о не согласии с результатами проведенной судебной экспертизы и заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не являются основанием к отмене правильного по существу решения.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом правильно отказано, поскольку каких-либо неясностей или противоречий заключение не содержит, новых данных установлено не было, экспертиза проведена с соблюдением закона, в связи с чем сам факт не согласия с результатами проведенного исследования не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)