Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами имеются заемные отношения, ответчик является должником по отношению к истцу, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, после вынесения решения суда истцу стало известно о том, что ответчик заключил договор купли-продажи нежилого помещения, по мнению истца, данный договор был заключен с целью уклонения от выполнения обязательств по возврату долга истцу, в результате продажи данного помещения полученные по сделке денежные средства ответчиком истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Э. **, В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать,
истец Акдоган ** обратился в суд с иском к ответчикам Э. **, В. ** о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 23 декабря 2015 г., заключенного между ответчиками Э. ** и В. **, недействительной сделкой, ссылаясь на то, что между истцом Акдоганом ** и ответчиком Э. с 2011 г. имеются заемные отношения, Э. ** является должником по отношению к истцу. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. с ответчика Э. ** в пользу А. взыскана задолженность в размере 17 047 200 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами 126 168, 22 руб., судебные издержки 80 000 руб. После вынесения вышеуказанного решения суда, истцу стало известно о том, что 23 декабря 2015 г. ответчик Э. Озорнек, в лице своего представителя по доверенности В. ** (матери жены ответчика), заключил договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 103, 1 кв. м, находящегося по адресу: ***, со своим пасынком В. ** По мнению истца, данный договор был заключен с целью уклонения ответчика Э. ** от выполнения своих обязательств по возврату долга истцу. Ответчику было известно о наличии у него долговых обязательств перед истцом, при этом, указанное нежилое помещение продано по заниженной цене. В результате продажи данного помещения полученные по сделке денежные средства ответчиком Э. истцу не переданы. В связи с изложенным истец просил признать указанную сделку недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ в силу ее мнимости и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата помещения в собственность ответчика Э. **.
Представители истца М. ** Байрамов ** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков Шкиленко **, Я. **. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А., ссылаясь на несогласие с выводами суда, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности М. ** в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков по доверенности Я. ** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2015 года между Озорнек **, в лице представителя по доверенности В., и В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 103,1 кв. м по адресу **, цокольный этаж, пом. *, комнаты N **, с 4 по 9.
Стоимость помещения, согласно п. 2.1. договора составила 5 650 000 руб.
Право собственности В. ** было зарегистрировано 23 декабря 2015 г., что подтверждается материалами регистрационного дела.
Как следует из показаний представителя истца, В. **, действующая на основании доверенности от О., является матерью его жены Озорнек *** и бабушкой В. **.
Данный довод стороной ответчиков не оспорен.
Из пояснений представителя истца следует, что 31 октября 2011 года Э. ** был выдан Акдогану ** простой вексель, по которому он обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 219 000 долларов США в срок до 31 декабря 2011 года. 24 октября 2014 года сторонами был подписан Протокол N 1, по которому О. обязался оплатить сумму долга в размере 250 000 долларов США в следующем порядке: земельный участок, расположенный по адресу: Турецкая Республика, Коджаэли, принадлежащий должнику, будет отчужден Акдогану ** за 115 000 долларов США, оставшиеся 135 000 долларов США О. обязался оплачивать истцу ежемесячно по частям на банковский счет или наличными; О. обязался выдать вексель на сумму 135 000 долларов США.
О. возвратил 10 000 долларов США, однако в полном объеме денежные средства не возвращены.
Данные доводы нашли свое подтверждение в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., вступившего в законную силу, в соответствии с которым О. в пользу А. взыскана задолженность в размере 17 047 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 168 рублей 22 копеек, судебные расходы в размере 80 000 рублей.
Также из пояснений представителя истца судом установлено, что решение суда ответчиком не исполнено, поскольку у должника не имеется денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 153, 166, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения между ответчиками, 25 декабря 2015 г. между ответчиками подписан акт приема-передачи данного помещения. В соответствии с п. 2.2. договора от 30 октября 2015 г., оплата стоимости помещения покупателем продавцу была произведена в полном объеме до подписания настоящего договора. Доводы истца о том, что отсутствует расписка, подтверждающая фактическую передачу денежных средств, суд признал не состоятельными и не основанными на законе, т.к. стороны не лишены были возможности установить такой способ оплаты по договору, данный способ закону не противоречит. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 25 октября 2016 г. в реестр внесена запись о создании юридического лица ООО "Олимпэйд". Учредителями данной компании указаны В., Н., К. Юридический адрес ООО "Олимпэйд" указан: ***. Таким образом, после государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, ответчик В. совместно с Н. и К. ** учредил компанию ООО "Олимпэйд", зарегистрировав ее в помещении, принадлежащим В. Согласно материалам дела, В. ** несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что подтверждается Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 апреля 2016 г., Договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 января 2016 г., квитанциями об оплате коммунальных платежей, Актом допуска приборов учета от 14 сентября 2016 г., Договором энергоснабжения от 10 октября 2016 г. Доводы истца о том, что фактически компания свою деятельность не ведет, что, в свою очередь, также свидетельствует о мнимости сделки, судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "Олимпэйд" предоставляло в ИФНС налоговую декларацию за 2016 г. и несмотря на то, что прибыль у компании за 2016 г. отсутствовала, данный довод не свидетельствует о мнимости сделки. Судом также учтено, что компания создана в конце 2016 г., таким образом, отсутствие прибыли по состоянию на 31 декабря 2016 г. не свидетельствует о том, что компания не является действующей. Доводы истца о том, что по адресу: *** зарегистрированы ООО "Роялфин", ООО "Роялсервис", соучредителями которых является супруга О. Э., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик О. сохраняет контроль над данным помещением, также суд признал не несостоятельными. Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что данные компании зарегистрированы по вышеуказанному адресу в 2010 г., т.е. еще до момента возникновения каких-либо правоотношений между сторонами, более того, суду не представлено доказательств, что указанные юридические лица осуществляют свою деятельность, находясь по данному адресу и данная деятельность находится под контролем непосредственного должника. Само по себе обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи помещения ответчик О. может пользоваться данным помещением, не влечет недействительность договора, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Являясь собственником помещения, В. может передавать свое имущество в пользование другому лицу. Наличие долговых обязательств у ответчиков, а также заключение сделки между родственниками, о мнимости сделки не свидетельствует и является лишь субъективным мнением истца. Суд не согласился с доводами истца о том, что помещение продано по заниженной цене, поскольку, согласно договору, стоимость помещения определена сторонами 5 650 000 руб., в соответствии с выпиской из кадастра, кадастровая стоимость помещения составляет 5 635 590, 20 руб. Таким образом, доказательств того, что цена оговора является заниженной, суду не представлено. При этом судом учтено, что в силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в определении цены договора. В данном случае оспариваемая сделка исполнена, следовательно, она не может быть признана мнимой. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки. Поскольку истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, исковые требования о признании договора недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки судом оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны сделки имели намерение осуществить куплю-продажу помещения, имущество было передано покупателю во исполнение условий договора, денежные средства по договору им уплачены, покупатель фактически осуществляет правомочия собственника.
При этом, следует отметить, что оспариваемая сделка совершена между ответчиками до принятия решения Гагаринским районным судом г. Москвы от 23 июня 2016 года, а также, как пояснил представитель истца в судебном заседании, до предъявления А. иска к Э. ** о взыскании денежных средств в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судом правильно установлено, что стороны оспариваемой сделки имели намерение заключить договор купли-продажи и осуществить переход права собственности, что и было сторонами сделки исполнено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39709/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами имеются заемные отношения, ответчик является должником по отношению к истцу, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, после вынесения решения суда истцу стало известно о том, что ответчик заключил договор купли-продажи нежилого помещения, по мнению истца, данный договор был заключен с целью уклонения от выполнения обязательств по возврату долга истцу, в результате продажи данного помещения полученные по сделке денежные средства ответчиком истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-39709
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к Э. **, В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
истец Акдоган ** обратился в суд с иском к ответчикам Э. **, В. ** о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 23 декабря 2015 г., заключенного между ответчиками Э. ** и В. **, недействительной сделкой, ссылаясь на то, что между истцом Акдоганом ** и ответчиком Э. с 2011 г. имеются заемные отношения, Э. ** является должником по отношению к истцу. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. с ответчика Э. ** в пользу А. взыскана задолженность в размере 17 047 200 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами 126 168, 22 руб., судебные издержки 80 000 руб. После вынесения вышеуказанного решения суда, истцу стало известно о том, что 23 декабря 2015 г. ответчик Э. Озорнек, в лице своего представителя по доверенности В. ** (матери жены ответчика), заключил договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 103, 1 кв. м, находящегося по адресу: ***, со своим пасынком В. ** По мнению истца, данный договор был заключен с целью уклонения ответчика Э. ** от выполнения своих обязательств по возврату долга истцу. Ответчику было известно о наличии у него долговых обязательств перед истцом, при этом, указанное нежилое помещение продано по заниженной цене. В результате продажи данного помещения полученные по сделке денежные средства ответчиком Э. истцу не переданы. В связи с изложенным истец просил признать указанную сделку недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ в силу ее мнимости и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата помещения в собственность ответчика Э. **.
Представители истца М. ** Байрамов ** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков Шкиленко **, Я. **. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А., ссылаясь на несогласие с выводами суда, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности М. ** в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков по доверенности Я. ** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2015 года между Озорнек **, в лице представителя по доверенности В., и В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 103,1 кв. м по адресу **, цокольный этаж, пом. *, комнаты N **, с 4 по 9.
Стоимость помещения, согласно п. 2.1. договора составила 5 650 000 руб.
Право собственности В. ** было зарегистрировано 23 декабря 2015 г., что подтверждается материалами регистрационного дела.
Как следует из показаний представителя истца, В. **, действующая на основании доверенности от О., является матерью его жены Озорнек *** и бабушкой В. **.
Данный довод стороной ответчиков не оспорен.
Из пояснений представителя истца следует, что 31 октября 2011 года Э. ** был выдан Акдогану ** простой вексель, по которому он обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 219 000 долларов США в срок до 31 декабря 2011 года. 24 октября 2014 года сторонами был подписан Протокол N 1, по которому О. обязался оплатить сумму долга в размере 250 000 долларов США в следующем порядке: земельный участок, расположенный по адресу: Турецкая Республика, Коджаэли, принадлежащий должнику, будет отчужден Акдогану ** за 115 000 долларов США, оставшиеся 135 000 долларов США О. обязался оплачивать истцу ежемесячно по частям на банковский счет или наличными; О. обязался выдать вексель на сумму 135 000 долларов США.
О. возвратил 10 000 долларов США, однако в полном объеме денежные средства не возвращены.
Данные доводы нашли свое подтверждение в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., вступившего в законную силу, в соответствии с которым О. в пользу А. взыскана задолженность в размере 17 047 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 168 рублей 22 копеек, судебные расходы в размере 80 000 рублей.
Также из пояснений представителя истца судом установлено, что решение суда ответчиком не исполнено, поскольку у должника не имеется денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 153, 166, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения между ответчиками, 25 декабря 2015 г. между ответчиками подписан акт приема-передачи данного помещения. В соответствии с п. 2.2. договора от 30 октября 2015 г., оплата стоимости помещения покупателем продавцу была произведена в полном объеме до подписания настоящего договора. Доводы истца о том, что отсутствует расписка, подтверждающая фактическую передачу денежных средств, суд признал не состоятельными и не основанными на законе, т.к. стороны не лишены были возможности установить такой способ оплаты по договору, данный способ закону не противоречит. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 25 октября 2016 г. в реестр внесена запись о создании юридического лица ООО "Олимпэйд". Учредителями данной компании указаны В., Н., К. Юридический адрес ООО "Олимпэйд" указан: ***. Таким образом, после государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, ответчик В. совместно с Н. и К. ** учредил компанию ООО "Олимпэйд", зарегистрировав ее в помещении, принадлежащим В. Согласно материалам дела, В. ** несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что подтверждается Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 апреля 2016 г., Договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 января 2016 г., квитанциями об оплате коммунальных платежей, Актом допуска приборов учета от 14 сентября 2016 г., Договором энергоснабжения от 10 октября 2016 г. Доводы истца о том, что фактически компания свою деятельность не ведет, что, в свою очередь, также свидетельствует о мнимости сделки, судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "Олимпэйд" предоставляло в ИФНС налоговую декларацию за 2016 г. и несмотря на то, что прибыль у компании за 2016 г. отсутствовала, данный довод не свидетельствует о мнимости сделки. Судом также учтено, что компания создана в конце 2016 г., таким образом, отсутствие прибыли по состоянию на 31 декабря 2016 г. не свидетельствует о том, что компания не является действующей. Доводы истца о том, что по адресу: *** зарегистрированы ООО "Роялфин", ООО "Роялсервис", соучредителями которых является супруга О. Э., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик О. сохраняет контроль над данным помещением, также суд признал не несостоятельными. Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что данные компании зарегистрированы по вышеуказанному адресу в 2010 г., т.е. еще до момента возникновения каких-либо правоотношений между сторонами, более того, суду не представлено доказательств, что указанные юридические лица осуществляют свою деятельность, находясь по данному адресу и данная деятельность находится под контролем непосредственного должника. Само по себе обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи помещения ответчик О. может пользоваться данным помещением, не влечет недействительность договора, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Являясь собственником помещения, В. может передавать свое имущество в пользование другому лицу. Наличие долговых обязательств у ответчиков, а также заключение сделки между родственниками, о мнимости сделки не свидетельствует и является лишь субъективным мнением истца. Суд не согласился с доводами истца о том, что помещение продано по заниженной цене, поскольку, согласно договору, стоимость помещения определена сторонами 5 650 000 руб., в соответствии с выпиской из кадастра, кадастровая стоимость помещения составляет 5 635 590, 20 руб. Таким образом, доказательств того, что цена оговора является заниженной, суду не представлено. При этом судом учтено, что в силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в определении цены договора. В данном случае оспариваемая сделка исполнена, следовательно, она не может быть признана мнимой. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки. Поскольку истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, исковые требования о признании договора недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки судом оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны сделки имели намерение осуществить куплю-продажу помещения, имущество было передано покупателю во исполнение условий договора, денежные средства по договору им уплачены, покупатель фактически осуществляет правомочия собственника.
При этом, следует отметить, что оспариваемая сделка совершена между ответчиками до принятия решения Гагаринским районным судом г. Москвы от 23 июня 2016 года, а также, как пояснил представитель истца в судебном заседании, до предъявления А. иска к Э. ** о взыскании денежных средств в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судом правильно установлено, что стороны оспариваемой сделки имели намерение заключить договор купли-продажи и осуществить переход права собственности, что и было сторонами сделки исполнено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)