Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения. Данная квартира была приобретена истцами у ответчиков. До заключения договора купли-продажи ответчики снялись с регистрационного учета, но продолжают пользоваться спорным жилым помещением с разрешения истцов, временно проживают в квартире до урегулирования жилищного вопроса. Требование о добровольном выселении ответчиками проигнорировано. Истцы полагали, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Медведевой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А., О.Т. к С.Д., С.О. о выселении
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца О.А. - Б., прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2012. Данная двухкомнатная квартира была приобретена истцами у С.Д., С.О. До заключения данного договора ответчики снялись с регистрационного учета, однако продолжают пользоваться спорным жилым помещением с разрешения истцов, временно проживают в квартире до урегулирования жилищного вопроса. Между тем, в настоящее время истцы желают воспользоваться своими правами на квартиру, но проживание ответчиков по спорному адресу препятствует им в этом. Требование о добровольном выселении ответчиками было проигнорировано. Истцы полагали, что С.Д., С.О. утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем просили суд выселить ответчиков из квартиры N расположенной по <адрес>.
Истец О.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 20.06.2017.
Истец О.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца на требованиях по доводам иска настаивала, дополнительно пояснила, что формально С.Д. в спорной квартире не проживает, однако навещает проживающую в ней мать С.О. Вместе с тем, оснований проживать по спорному адресу у ответчиков не имеется.
Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
В судебном заседании представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требования необоснованны.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой "истек срок хранения".
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено выселить С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С указанным решением ответчики не согласились, подана апелляционная жалоба, просят решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы О.А., О.Т. владеют двухкомнатной квартирой общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по <адрес>, на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2012. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2012 N. Зарегистрированных лиц в указанной квартире не установлено, о чем свидетельствует выписка из поквартирной карточки от 12.01.2017.
Также судом установлено, что в спорной квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, не имея на то законных оснований, постоянно проживает ответчик С.О., а также периодически проживает С.Д. При этом ответчики отказываются добровольно выехать из жилого помещения.
Требование о выселении из квартиры в добровольном порядке направлялось ответчикам представителем истцов 28 марта 2017 года, о чем в материалах дела имеется письмо конторы адвокатов N за подписью Б., однако указанное письмо ответчиками не получено, возвращено отправителю с отметкой истек срок хранения.
Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного майора полиции ФИО11 от 26.05.2017 г. им неоднократно проверялся адрес по <адрес> с целью установления факта проживания С.О., С.Д. При проверках застать в указанной квартире проживающих ответчиков не удалось. При опросе соседей из квартиры N ФИО12 и квартиры N ФИО13 установлено, что С.О. проживает в спорной квартире, ее сын С.Д. постоянно в ней не проживает, но с периодичностью появляется у матери в спорной квартире.
Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчики фактически членами семьи истцов не являются, соглашений о пользовании жилым помещением с собственниками не имеется, при этом препятствуют им пользоваться своим правом на жилое помещение, в связи с чем, правомерно на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ выселил ответчиков из данного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с ненадлежащим уведомлением о слушании дела и направлении судебных извещений только по адресу регистрации являются необоснованными. Судебные повестки о слушании дела заблаговременно направлялись ответчикам заказными письмами и по адресу регистрации и по фактическому месту проживания, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 11 - 12, 15 - 16, 29 - 29а, 34 - 36).
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
С учетом указанного, неполучение сторонами поступившей к ним корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи стороны не намеревались фактически исполнять данную сделку, поскольку целью по сделки было получение банковского кредита и получение материнского капитала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи ответчиками до настоящего не оспорен. Ссылка в жалобе на подачу в Находкинский городской суд искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2012 г. недействительным, чем-либо не подтверждена.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11831/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения. Данная квартира была приобретена истцами у ответчиков. До заключения договора купли-продажи ответчики снялись с регистрационного учета, но продолжают пользоваться спорным жилым помещением с разрешения истцов, временно проживают в квартире до урегулирования жилищного вопроса. Требование о добровольном выселении ответчиками проигнорировано. Истцы полагали, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-11831
Судья Чернова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Медведевой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А., О.Т. к С.Д., С.О. о выселении
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца О.А. - Б., прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2012. Данная двухкомнатная квартира была приобретена истцами у С.Д., С.О. До заключения данного договора ответчики снялись с регистрационного учета, однако продолжают пользоваться спорным жилым помещением с разрешения истцов, временно проживают в квартире до урегулирования жилищного вопроса. Между тем, в настоящее время истцы желают воспользоваться своими правами на квартиру, но проживание ответчиков по спорному адресу препятствует им в этом. Требование о добровольном выселении ответчиками было проигнорировано. Истцы полагали, что С.Д., С.О. утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем просили суд выселить ответчиков из квартиры N расположенной по <адрес>.
Истец О.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 20.06.2017.
Истец О.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца на требованиях по доводам иска настаивала, дополнительно пояснила, что формально С.Д. в спорной квартире не проживает, однако навещает проживающую в ней мать С.О. Вместе с тем, оснований проживать по спорному адресу у ответчиков не имеется.
Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
В судебном заседании представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требования необоснованны.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой "истек срок хранения".
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено выселить С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С указанным решением ответчики не согласились, подана апелляционная жалоба, просят решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы О.А., О.Т. владеют двухкомнатной квартирой общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по <адрес>, на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2012. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2012 N. Зарегистрированных лиц в указанной квартире не установлено, о чем свидетельствует выписка из поквартирной карточки от 12.01.2017.
Также судом установлено, что в спорной квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, не имея на то законных оснований, постоянно проживает ответчик С.О., а также периодически проживает С.Д. При этом ответчики отказываются добровольно выехать из жилого помещения.
Требование о выселении из квартиры в добровольном порядке направлялось ответчикам представителем истцов 28 марта 2017 года, о чем в материалах дела имеется письмо конторы адвокатов N за подписью Б., однако указанное письмо ответчиками не получено, возвращено отправителю с отметкой истек срок хранения.
Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного майора полиции ФИО11 от 26.05.2017 г. им неоднократно проверялся адрес по <адрес> с целью установления факта проживания С.О., С.Д. При проверках застать в указанной квартире проживающих ответчиков не удалось. При опросе соседей из квартиры N ФИО12 и квартиры N ФИО13 установлено, что С.О. проживает в спорной квартире, ее сын С.Д. постоянно в ней не проживает, но с периодичностью появляется у матери в спорной квартире.
Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчики фактически членами семьи истцов не являются, соглашений о пользовании жилым помещением с собственниками не имеется, при этом препятствуют им пользоваться своим правом на жилое помещение, в связи с чем, правомерно на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ выселил ответчиков из данного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с ненадлежащим уведомлением о слушании дела и направлении судебных извещений только по адресу регистрации являются необоснованными. Судебные повестки о слушании дела заблаговременно направлялись ответчикам заказными письмами и по адресу регистрации и по фактическому месту проживания, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 11 - 12, 15 - 16, 29 - 29а, 34 - 36).
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
С учетом указанного, неполучение сторонами поступившей к ним корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи стороны не намеревались фактически исполнять данную сделку, поскольку целью по сделки было получение банковского кредита и получение материнского капитала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи ответчиками до настоящего не оспорен. Ссылка в жалобе на подачу в Находкинский городской суд искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2012 г. недействительным, чем-либо не подтверждена.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)