Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор является недействительным, поскольку подлинность подписи в договоре дарения от имени его бабушки вызывает у него сомнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. К<...> П<...> к М. А<...> В<...> о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.
установила:
Истец Б.К. обратился в суд с иском к ответчику М. о признании договора дарения жилого помещения недействительным. В обоснование исковых требований указал, что его бабушке Б.Р. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>1. На протяжении последних полутора лет жизни она проявляла забывчивость, капризность, агрессивность, жаловалась на общую слабость, постоянные головные боли, слабое зрение. 22 января 2014 года ему стало известно, что на основании договора дарения от 29.10.2013 года собственником квартиры стала М. 18 февраля 2014 года Б.Р. скончалась. По его мнению, указанный выше договор является недействительным, поскольку подлинность подписи в договоре дарения от имени его бабушки вызывает у него сомнение. На основании ст. 168 ГПК РФ просил признать договор дарения жилого помещения от 29.10.2013 года недействительным.
Истец Б.К. в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Г., который исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М., в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности С., которая исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие объективных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.К. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель М. С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Б.П. Г. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> на основании справки ЖСК "Музейный" от 26.08.2004 года принадлежала на праве собственности Б.Р., приходящейся бабушкой истцу Б.К.
29 октября 2013 года между собственником жилого помещения Б.К. и ответчиком М. был заключен договор дарения <...>-комнатной квартиры, общей площадью <...> расположенной по адресу: <...> (л.д. 3 - 4). Сделка была заключена сторонами в простой письменной форме с указанием на регистрацию в данном жилом помещении Б.Р.
11 ноября 2013 года переход права собственности был зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве под N <...>.
Истец оспаривает указанный выше договор дарения жилого помещения, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, и указывает, что данный документ вопреки требованиям ст. 434 ГК РФ подписан от имени дарителя не Б.Р., а иным лицом.
В подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела истцом была представлена справка ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по <...> от 25.04.2014 года об исследовании, согласно которой рукописный текст "Б. Роза Павловна" в копии договора дарения от 29.10.2013 года выполнен, вероятно, не Б.Р., решить вопрос о том, кем выполнена подпись от ее имени в копии договора не представляется возможным.
Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста АНО Исследовательский центр "Эксперт-Защита" N 037-06/14 от 08.07.2014 года рукописная запись "Б. Роза Павловна" и подпись от ее имени в оригинале договора дарения от 29.10.2013 года выполнены Б.Р., образцы почерка которой представлены на исследование.
Кроме того, как установлено судом в рамках уголовного дела N 517775, возбужденного по заявлению Б.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, органами предварительно следствия была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно полученному по запросу суда заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1024 от 30.04.2015 года, рукописная запись "Б. Роза Павловна" и подпись от ее имени, расположенная на оборотной стороне оригинала договора дарения от 29.10.2013 года выполнены Б.Р.
У суда и коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта, поскольку экспертиза была проведена в рамках уголовного дела незаинтересованным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертом государственного учреждения полно и скрупулезно. При этом выводы эксперта подтверждаются заключением специалиста АНО Исследовательский центр "Эксперт-Защита", пришедшего при исследовании того же договора к аналогичным выводам.
С учетом наличия вышеуказанного экспертного заключения, дающего ответы на возникшие в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросы и принимая во внимание отсутствие в распоряжении суда образцов почерка умершего дарителя, что лишает суд возможности предоставить экспертам необходимые для проведения почерковедческой экспертизы материалы, суд разрешил спор по существу без назначения экспертизы в рамках настоящего дела.
При этом суд критически оценил доказательственное значение справки ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 233 от 25.04.2014 года, так как данное исследование проводилось не по оригиналу, а по светокопии договора и не содержит категоричных выводов о принадлежности рукописного текста и подписи от имени Б.Р. не ей, а иному лицу.
Анализируя то обстоятельство, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1024 от 30.04.2015 года, рукописная запись "Б.Р." и подпись от ее имени, расположенные в расписке на получение документов на государственную регистрацию и в заявлении выполнены не Б.Р., а иным лицом, суд принял во внимание, что сведения о подписании технических документов, связанных с подачей оспариваемого договора на государственную регистрацию не могут быть приняты судом в качестве обоснования недействительности договора по признакам ст. 168 ГК РФ, так как не доказывают того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта.
Суд пришел к обоснованному заключению о том, что сомнения представителя истца в принадлежности Б.Р. подписи от ее имени в оспариваемом договоре, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемой сделки недействительной по вышеприведенному основанию и признании за истцом права собственности на спорную квартиру судом правильно отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не имелось оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче искового заявления расходов по оплате госпошлины.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.К. о том, что суд не исполнил своего определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отдельного определения с поставленными для экспертов вопросами не выносил, а протокольное определение решил не исполнять, принял во внимание в качестве доказательства почерковедческую экспертизу, проведенную следственными органами.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.К. представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд не принял измененных требований о признании недействительной регистрации договора также не могут служить основаниями к отмене решения, т.к. истец вправе подать отдельный самостоятельный иск по требованиям о признании регистрации договора недействительным.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7131/2016
Требование: О признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор является недействительным, поскольку подлинность подписи в договоре дарения от имени его бабушки вызывает у него сомнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-7131
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. К<...> П<...> к М. А<...> В<...> о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.
установила:
Истец Б.К. обратился в суд с иском к ответчику М. о признании договора дарения жилого помещения недействительным. В обоснование исковых требований указал, что его бабушке Б.Р. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>1. На протяжении последних полутора лет жизни она проявляла забывчивость, капризность, агрессивность, жаловалась на общую слабость, постоянные головные боли, слабое зрение. 22 января 2014 года ему стало известно, что на основании договора дарения от 29.10.2013 года собственником квартиры стала М. 18 февраля 2014 года Б.Р. скончалась. По его мнению, указанный выше договор является недействительным, поскольку подлинность подписи в договоре дарения от имени его бабушки вызывает у него сомнение. На основании ст. 168 ГПК РФ просил признать договор дарения жилого помещения от 29.10.2013 года недействительным.
Истец Б.К. в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Г., который исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М., в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности С., которая исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие объективных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.К. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель М. С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Б.П. Г. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> на основании справки ЖСК "Музейный" от 26.08.2004 года принадлежала на праве собственности Б.Р., приходящейся бабушкой истцу Б.К.
29 октября 2013 года между собственником жилого помещения Б.К. и ответчиком М. был заключен договор дарения <...>-комнатной квартиры, общей площадью <...> расположенной по адресу: <...> (л.д. 3 - 4). Сделка была заключена сторонами в простой письменной форме с указанием на регистрацию в данном жилом помещении Б.Р.
11 ноября 2013 года переход права собственности был зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве под N <...>.
Истец оспаривает указанный выше договор дарения жилого помещения, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, и указывает, что данный документ вопреки требованиям ст. 434 ГК РФ подписан от имени дарителя не Б.Р., а иным лицом.
В подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела истцом была представлена справка ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по <...> от 25.04.2014 года об исследовании, согласно которой рукописный текст "Б. Роза Павловна" в копии договора дарения от 29.10.2013 года выполнен, вероятно, не Б.Р., решить вопрос о том, кем выполнена подпись от ее имени в копии договора не представляется возможным.
Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста АНО Исследовательский центр "Эксперт-Защита" N 037-06/14 от 08.07.2014 года рукописная запись "Б. Роза Павловна" и подпись от ее имени в оригинале договора дарения от 29.10.2013 года выполнены Б.Р., образцы почерка которой представлены на исследование.
Кроме того, как установлено судом в рамках уголовного дела N 517775, возбужденного по заявлению Б.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, органами предварительно следствия была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно полученному по запросу суда заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1024 от 30.04.2015 года, рукописная запись "Б. Роза Павловна" и подпись от ее имени, расположенная на оборотной стороне оригинала договора дарения от 29.10.2013 года выполнены Б.Р.
У суда и коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта, поскольку экспертиза была проведена в рамках уголовного дела незаинтересованным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертом государственного учреждения полно и скрупулезно. При этом выводы эксперта подтверждаются заключением специалиста АНО Исследовательский центр "Эксперт-Защита", пришедшего при исследовании того же договора к аналогичным выводам.
С учетом наличия вышеуказанного экспертного заключения, дающего ответы на возникшие в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросы и принимая во внимание отсутствие в распоряжении суда образцов почерка умершего дарителя, что лишает суд возможности предоставить экспертам необходимые для проведения почерковедческой экспертизы материалы, суд разрешил спор по существу без назначения экспертизы в рамках настоящего дела.
При этом суд критически оценил доказательственное значение справки ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 233 от 25.04.2014 года, так как данное исследование проводилось не по оригиналу, а по светокопии договора и не содержит категоричных выводов о принадлежности рукописного текста и подписи от имени Б.Р. не ей, а иному лицу.
Анализируя то обстоятельство, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1024 от 30.04.2015 года, рукописная запись "Б.Р." и подпись от ее имени, расположенные в расписке на получение документов на государственную регистрацию и в заявлении выполнены не Б.Р., а иным лицом, суд принял во внимание, что сведения о подписании технических документов, связанных с подачей оспариваемого договора на государственную регистрацию не могут быть приняты судом в качестве обоснования недействительности договора по признакам ст. 168 ГК РФ, так как не доказывают того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта.
Суд пришел к обоснованному заключению о том, что сомнения представителя истца в принадлежности Б.Р. подписи от ее имени в оспариваемом договоре, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемой сделки недействительной по вышеприведенному основанию и признании за истцом права собственности на спорную квартиру судом правильно отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не имелось оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче искового заявления расходов по оплате госпошлины.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.К. о том, что суд не исполнил своего определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отдельного определения с поставленными для экспертов вопросами не выносил, а протокольное определение решил не исполнять, принял во внимание в качестве доказательства почерковедческую экспертизу, проведенную следственными органами.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.К. представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд не принял измененных требований о признании недействительной регистрации договора также не могут служить основаниями к отмене решения, т.к. истец вправе подать отдельный самостоятельный иск по требованиям о признании регистрации договора недействительным.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)