Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ФИРМА "АРОМАТ-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года
по делу N А40-235006/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО Фирма "Аромат-С" (ОГРН 1027739490020)
о взыскании 634 9640 руб. 77 коп. долга, 12 571 руб. 77 коп. процентов, 7 124 489 руб. 06 коп. пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мицкан О.Т. по доверенности от 21.01.2017 г.;
- от ответчика: Харитонов А.А. по доверенности от 25.01.2017 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Аромат-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 349 640 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 12 571 руб. 77 коп., пени в сумме 7 124 489 руб. 06 коп. по договору купли-продажи от 21.01.2015 N 59-1556, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 09 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 187 472 руб. 60 коп. долга и 2 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания с ответчика пени в размере 2 000 000 руб., уменьшив размер пени до 643 324,9 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил изменить решение суда в обжалуемой части.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-1556 от 21.01.2015, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 3, корп. 5 общей площадью 195,2 кв. м (цокольный этаж, пом. I комн. 1, 2, 5-10).
В соответствии со 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.
По условию сделки (п. 3.1., 3.2. договора) цена объекта составляет 20 794 000 руб., оплата осуществляется в рассрочку в течение 3 лет со дня заключения договора.
Согласно пункту 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.
Как указал истец, ответчик в нарушение условий сделки допустил просрочку по оплате ежемесячных платежей за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 6 349 640 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3.3. договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно расчету истца задолженность по оплате процентов за период с января 2015 по июль 2016 года составляет 12 571 руб. 77 коп.
По условию пункта 5.1. договора истец начислил также пени в сумме 7 124 489 руб. 06 коп. из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ответчик полностью оплатил задолженность по процентам (п. 3.3. договора) в полном объеме и частично задолженность по ежемесячным взносам. Согласно расчету истца, основной долг составляет сумму в размере 4 187 472 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд первой инстанции, применив норму ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, снизил размер взыскиваемой пени до 2 000 000 руб.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для дополнительного снижения неустойку не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-235006/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 09АП-19918/2017 ПО ДЕЛУ N А40-235006/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 09АП-19918/2017
Дело N А40-235006/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ФИРМА "АРОМАТ-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года
по делу N А40-235006/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО Фирма "Аромат-С" (ОГРН 1027739490020)
о взыскании 634 9640 руб. 77 коп. долга, 12 571 руб. 77 коп. процентов, 7 124 489 руб. 06 коп. пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мицкан О.Т. по доверенности от 21.01.2017 г.;
- от ответчика: Харитонов А.А. по доверенности от 25.01.2017 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Аромат-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 349 640 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 12 571 руб. 77 коп., пени в сумме 7 124 489 руб. 06 коп. по договору купли-продажи от 21.01.2015 N 59-1556, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 09 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 187 472 руб. 60 коп. долга и 2 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания с ответчика пени в размере 2 000 000 руб., уменьшив размер пени до 643 324,9 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил изменить решение суда в обжалуемой части.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-1556 от 21.01.2015, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 3, корп. 5 общей площадью 195,2 кв. м (цокольный этаж, пом. I комн. 1, 2, 5-10).
В соответствии со 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.
По условию сделки (п. 3.1., 3.2. договора) цена объекта составляет 20 794 000 руб., оплата осуществляется в рассрочку в течение 3 лет со дня заключения договора.
Согласно пункту 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.
Как указал истец, ответчик в нарушение условий сделки допустил просрочку по оплате ежемесячных платежей за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 6 349 640 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3.3. договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно расчету истца задолженность по оплате процентов за период с января 2015 по июль 2016 года составляет 12 571 руб. 77 коп.
По условию пункта 5.1. договора истец начислил также пени в сумме 7 124 489 руб. 06 коп. из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ответчик полностью оплатил задолженность по процентам (п. 3.3. договора) в полном объеме и частично задолженность по ежемесячным взносам. Согласно расчету истца, основной долг составляет сумму в размере 4 187 472 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд первой инстанции, применив норму ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, снизил размер взыскиваемой пени до 2 000 000 руб.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для дополнительного снижения неустойку не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-235006/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)