Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал ответчику в долг денежные средства, а ответчик обязался возвратить такую же сумму, однако сумма займа в полном объеме не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной С.Е.
с участием адвоката Малиновской Е.Н.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца З.Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований З.Н.В. к Т.Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
Встречные исковые требования Т.Р.Р. к З.Н.В. и Ц.А. о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности - удовлетворить.
Признать Договор денежного займа N б/н, подписанный 08 июня 2012 года между З.Н.В. и Т.Р.Р. - незаключенным",
З.Н.В. обратился в суд с иском к Т.Р.Р. о взыскании долга по договору займа, указав, что *** г. истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме *** долларов США, а ответчик обязалась возвратить такую же сумму денежных средств не позднее *** г., в соответствии с графиком платежей. Последний платеж заемщиком был осуществлен *** г. По состоянию на *** г. сумма займа в полном объеме не возвращена. Размер задолженности по основному долгу составляет *** долларов США. При этом, согласно порядку возврата денежных средств и графика платежей, установленного ст. 3 договора, заемщик возвращает денежные средства по курсу ЦБ на день возврата.
По состоянию на 29.04.2016 г. (с учетом уточненного искового заявления от 12.10.2016 г. (л.д. 51 - 54) сумма основного долга составила *** долларов США, которую просит взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Т.Р.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к З.Н.В. о признании договора займа от *** г. незаключенным по мотиву его безденежности.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что З.Н.А. и Ц.А. являясь учредителями ООО "ЦЗ "КУЛИНАРИЯ" (З.Н.В. - 70% доли, а Ц.А. - 30% доли).
В начале 2012 г. генеральный директор ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" З.Н.В. предложил приобрести в собственность с возможностью рассрочки платежа часть подвального нежилого помещения общей площадью *** кв. м, по адресу: ***.
По предложенной З.Н.В. схеме, был оформлен предварительный договор купли-продажи N *** от *** г. с учетом обеспечительного платежа в размере *** рублей, сроком на 11 месяцев, а также подписаны Соглашение N *** об обеспечительном платеже от *** г., и акт приема-передачи нежилого помещения от *** г.
Т.Р.Р. действовала на основании доверенности от имени покупателя В. При этом по воле сторон и для обеспечения обязательств по расчету по договору купли-продажи нежилого помещения были составлены и подписаны договора займа между Т.Р.Р. и З.Н.В. и между Т.Р.Р. и Ц.А., однако никаких денежных средств по договору займа ни З.Н.В., ни Ц.А. ей не передавали.
З.Н.В. и Ц.А. определили, что каждый из них получить о продажи нежилого помещения денежные средства в размере: З.Н.В. - *** долларов США, а Ц.А. - *** рублей, исходя из долей в уставном капитале Общества.
11.12.2012 г. Ц.А. получил от Т.Р.Р. указанную сумму, что подтверждается актом, но оформлять долю помещения он отказался.
*** г. между ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" (продавец) и В. (покупатель) был оформлен договор купли-продажи нежилого помещения в здании N *** от *** года объект нежилое помещение (подвал) общей площадью ***,2 кв. м, которое состоит из комнат: б, б1, 1 - 5, 9, 9а, 11 - 14, 14а, 15, расположенного по адресу: ***, однако продавец не представил документы на регистрацию.
Поэтому очередной платеж З.Н.В. получил, оформив расписку от 02.08.2013 г., в которой он увеличил стоимость своей доли до *** долларов США, также указав, что получил сумму *** долларов США, очередной платеж в размере *** долларов США, итого *** долларов США.
Полагает, что З.Н.В. намеренно создавал ситуацию с документами и нумерацией комнат в спорном помещении, при которой вложенные в сделку деньги невозможно будет вернуть.
Поскольку никаких денежных средств по договору займа от *** г. ни З.Н.В., ни Ц.А. ей не передавали, это доказывает безденежность договора займа, просит суд признать Договор займа от *** г. между З.Н.В. и Т.Р.Р. (ранее фамилия К.) - незаключенным.
Истец З.Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Н. и Малиновской Е.Н., которые настаивали на удовлетворении исковых требований З.Н.В. с учетом уточнения, и возражали против удовлетворения встречных требований Т.Р.Р., при этом просили применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Т.Р.Р. - Ш. в судебном заседании просила суд в иске З.Н.А. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Ответчик Ц.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске Т.Р.Р. отказать, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец З.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Малиновской Е.Н., представляющей интересы истца З.Н.В. по ордеру и доверенности, его представителя по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом п. 2 указанной нормы закона устанавливает, что, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что *** года между З.Н.В. и К.Р. (в настоящее время Т.) был оформлен Договор денежного займа, в котором указано, что К.Р. взяла у З.Н.В. в долг деньги в сумме *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день передачи, и обязалась возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее *** г. в порядке (графике) определенном договором (п. 3 Договора).
В п. 2 Договора указано, что моментом передачи денежных средств является момент подписания Акта приема-передачи денежных средств.
В соответствии с п. 5 Договора, он считается заключенным с момента физической передачи Заимодавцем Заемщику обусловленной суммы.
Из дела видно, что в подтверждение факта передачи денежных средств З.Н.В. представил в дело копию акта приема-передачи денежных средств к Договору займа N б/н от *** г., из которого следует, что Заемщик получил от заимодавца заем в размере *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день передачи, в счет исполнения Договора Займа N б/н от *** г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях и в порядке, предусмотренных Договором займа б/н от *** г.
Из дела следует, что представители З.Н.В. в судебном заседании не смогли пояснить суду, был ли заключен между сторонами Договор займа N б/н от *** г., и в какой валюте истец передавал деньги К.
Вместе с тем, по делу установлено, что *** г. между Ц.А. и К.Р. был заключен договор беспроцентного займа на сумму *** руб., со сроком возврата не позднее *** г., который в дальнейшем был аннулирован в связи с оформлением нового займа (л.д. 107 - 111). В деле имеется копия Договора займа от *** г. между Ц.А. и К.Р. на сумму *** руб., со сроком возврата не позднее *** г. (л.д. 109), которая была исследована судом.
Из материалов дела усматривается, что *** г. Ц.А. подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа от *** г., из которого следует, что он получил от К.Р. сумму по договору займа в размере *** руб., претензий не имеет (л.д. 104).
Из дела установлено, что *** г. между З.Н.В. и Ц.А. было подписано соглашение о поручительстве, по которому Ц.А. поручился за исполнение К.Р. обязательств по договору займа от *** г. (л.д. 173).
Вместе с тем, оспаривая заключение Договора займа от *** г. по безденежности, представитель Т.Р.Р. указывала, что денежных средств по договору займа от З.Н.В. Т.Р.Р. не передавались, при этом она ссылалась на те обстоятельства, что данный Договор был составлен сторонами в обеспечение платежа по Договору купли-продажи недвижимого имущества - части подвального нежилого помещения общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, принадлежащего ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ".
Проверив данные доводы, суд установил, что З.Н.А. и Ц.А. являлись учредителями ООО "ЦЗ "КУЛИНАРИЯ" (З.Н.В. - 70% доли, а Ц.А. - 30% доли).
Из позиции Т.Р.Р. следует, что в начале 2012 г. З.Н.В., являясь генеральным директором ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", предложил приобрести в собственность с возможностью рассрочки платежа вышеуказанное недвижимое имущество.
Суд установил, что согласно протоколу N *** от *** г. общего собрания участников ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" З.Н.В. и Ц.А. приняли решение согласовать куплю-продажу нежилого помещения общей площадью *** кв. м, части собственности: подвал, площадью *** кв. м, по адресу: ***, принадлежащий ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия *** N ***, о чем внесена запись регистрации в единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г., по адресу: ***, а также о регистрации документов по сделке купли-продажи, в связи с изменением площади в УФРС (л.д. 86).
Из пояснений Т.Р.А. следует, что З.Н.В. и Ц.А. определили, что каждый из них получит от продажи нежилого помещения денежные средства в размере: З.Н.В. - *** долларов США, а Ц.А. - *** рублей, с учетом их долей в уставном капитале Общества.
Суд установил, что *** г. между ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" в лице генерального директора З.Н.В. и В., в лице представителя по доверенности К.Р. был подписан предварительный договор N *** купли-продажи нежилого помещения: объект нежилое помещение (подвал), помещение N II, общей площадью *** кв. м, которое состоит из комнат: б, б1, 1 - 5, 9, 9а, 11 - 14, 14а, 15, расположенное по адресу: ***, (л.д. 87). Договором была определена стоимость помещения - *** руб. Кроме того подписаны Соглашение N *** об обеспечительном платеже от *** г. (л.д. 97 - 100) и акт приема-передачи нежилого помещения от *** г. (л.д. 92). При этом Т.Р.Р. действовала на основании доверенности от имени покупателя В.
Судом установлено, что *** г. между ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" (продавец) и В. (покупатель) был оформлен договор купли-продажи нежилого помещения в здании N *** от *** года: объект - нежилое помещение (подвал) общей площадью *** кв. м, которое состоит из комнат: б, б1, 1 - 5, 9, 9а, 11 - 14, 14а, 15, расположенного по адресу: ***. В п. 1.3 Договора была определена стоимость объекта - *** руб. (л.д. 94).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что стоимость объекта недвижимости в Договоре была указана заведомо не верная. Данный вывод подтверждается распиской З.Н.В., составленной *** г., из которой следует, что он получил от К.Р. сумму в размере *** долларов США, что является задолженностью образовавшейся, согласно договоренности между ними, при покупке - продаже части помещения N II, комн. (1 - 5, 9а, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, б), расположенного в подвале жилого дома по адресу: ***. Претензий по срокам и сумме возврата денежных средств не имеет. Оставшаяся сумма задолженности *** долларов США (л.д. 115).
Из дела видно, что для проверки доводов Т.Р.Р. судом был запрошен материал проверки N *** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий в отношении Т.Р.Р. со стороны З.Н.В. и Ц.А. (л.д. 160 - 171).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы (КУСП N *** от *** г. (л.д. 125, 126)) усматривается, что в ходе проверки было установлено, что по условиям договора купли-продажи Т.Р.Р. должна была передать денежные средства в размере *** долларов США, однако передала *** долларов США, в связи с чем З.Н.В. не выполнил свою часть условий договора. З.Н.В. полностью готов выполнить все условия договора, если Т.Р.Р. доплатит недостающую часть денежных средств в соответствии с условиями договора.
В материалах проверки имеются объяснения З.Н.В. от 22.09.2016 г. (л.д. 170, 171), из которых следует, что З.Н.В. продавал К.Р. часть нежилого помещения, принадлежащего ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" за *** тысячи долларов, а К.Р. передала ему деньги в размере *** тысяч долларов. Поскольку К.Р. не выплатила полную сумму, он, З.Н.В. не оформил до конца сделку купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***. При выполнении К.Р. своих обязательств доплаты денежных средств в недостающем размере, З.Н.В. готов полностью переоформить нежилое помещение. В дополнение З.Н.В. указал, что в настоящее время готов отдать К.Р. все переданные ему деньги, если она возместит понесенные им убытки.
Из дела видно, что по заявлению Т.Р.Р. проводилась также проверка в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проверки получены объяснения З.Н.В. Из объяснений З.Н.В. от 13.10.2016 г. (л.д. 150 - 152), следует, что договор денежного займа заключался с целью проведения ремонта в вышеуказанных помещениях, К.Р. попросила у З.Н.В. заем на общую сумму *** долларов США. В связи с чем, *** г. в офисе Т.Р.Р. был составлен соответствующий договор денежного займа, где передал денежные средства, до настоящего времени Т.Р.Р. возвратила ему денежные средства на общую сумму *** долларов США. Расписка от *** года была подписана З.Н.В. для получения денежных средств. В дополнение З.Н.В. сообщил, что договор займа к купле-продаже помещений по адресу: *** отношения не имеет.
Суд установил, что приведенные по проверкам объяснения З.Н.В. содержат противоречия, при этом суд усмотрел, что З.Н.В. признал факт подписания им предварительного договора купли-продажи от *** г. и договора купли-продажи от *** г., и о том, что фактически объект недвижимости продавался за сумму значительно превышающую указанную в Договоре - *** руб. Так, он указал, что продавал К.Р. часть нежилого помещения, принадлежащего ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" за *** тысячи долларов, при этом Договор займа был подписан сторонами *** г. на сумму *** руб. Суд принял во внимание, что пояснить как, в каких купюрах З.Н.В. передал К. деньги *** г. сторона истца суду пояснить не могла.
Из объяснений К.Т., полученных в ходе проверки по заявлению Т.Р.Р. (л.д. 155 - 156), усматривается, что она работала бухгалтером ООО "ЮБН". В начале 2012 г. она и юрист общества А. участвовали в переговорах З.Н.В. и К.Р., где обсуждались условия и механизм оплаты сделки купли-продажи подвального нежилого помещения общей площадью *** кв. м, по адресу: ***. В ее присутствии З.Н.В. предложил К.Р. провести оплату по сделке в рассрочку, в рамках договора займа, который был заключен между З.Н.В. и Ц.С. с В. (матерью К.Р.).
Она присутствовала при подписании договора займа между Ц.А. и К.Р. на сумму *** руб., который потом по требованию Ц.А. был переподписан сторонами с указанием суммы *** руб., так как он посчитал цены за помещения б и б1. Также в их присутствии *** г. между З.Н.В. и К.Р. был подписан договор денежного займа на сумму *** долларов США. При этом никаких денежных средств К.Р. по договору займа от З.Н.В. и Ц.А. не получала, денег по договору займа между ними не передавалось. Поскольку нигде в расписках не указывалось, что деньги получались Заркуа и Ц. от К. за продажу нежилого помещения, она посоветовала получить от них подтверждающий документ, однако удалось получить дольно Договор поручительства, которым Ц.А. поручался за К.Р. перед Заркуа в рамках договора займа. Перепланировка в помещениях производилась К.Р. за свой счет, однако Заркуа использовал это в целях повышения цены на объект.
Судом также приняты во внимание объяснения А., полученных в ходе проверки по заявлению Т.Р.Р. (л.д. 157 - 159), из которых следует, что она работает юристом в ООО "ЮБН" с конца 2011 г. В июне 2012 г. Ц.А. при переоформлении договора займа, в связи с увеличением суммы займа, никаких денег К.Р. не передавал. В июне 2012 г. З.Н.В. при подписании договора займа никаких денег не передавал, а было передано помещение по акту приема-передачи, в рамках подписания договора купли-продажи помещения общей площадью *** кв. м. Договоры займа К.Р. с З.Н.В. и Ц.А. являются безденежными. К.Р. по предложению З.Н.В. в рассрочку, по графику выплат производила оплату за помещение по договорам займа. Она (А.) участвовала в подготовке актов приема-передачи денежных средств по договорам займов, и К.Р. выплачивала деньги в ее присутствии. По требованию З.Н.В. и Ц.А. в договорах займов не фигурирует передача помещения. Расписка от *** г. также была составлена З.Н.В. в ее присутствии.
Согласно объяснениям Ц.А. от 25.10.2016 г. (л.д. 153 - 154) он является участником ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" с долей 33%. В настоящее время участниками общества являются Ц.А. и З.Н.В., который имеет 67% доли общества. ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" имеет в собственности часть подвального помещения, расположенного по адресу: ***. Совместно с З.Н.В. было принято решение продать ряд помещений, имеющихся в собственности общества, расположенных по адресу: г. ***. Покупателем помещения выступала К.Р. Оформлением документов купли-продажи помещений занимался непосредственно З.Н.В. В ходе сделки по просьбе З.Н.В. Ц.А. подписывал большое количество пустых листов бумаги.
Механизм оплаты доли Ц.А. за указанные помещения был оформлен договором денежного займа от *** г., который им был заключен с К.Р. Денежные средства в рамках договора займа К.Р. Ц.А. не передавал, договор предполагал якобы возврат денежных средств в сумме *** рублей, которые в действительности являлись оплатой его доли за вышеуказанные помещения и передавались ему в рассрочку, согласно графика. Денежные средства в сумме *** рублей К.Р. передала Ц.А. наличными в полном объеме. Относительно соглашения от *** года о поручительстве Ц.А. по договору займа, заключенного между К.Р. и З.Н.В. на общую сумму *** долларов США, Ц.А. указал, что З.Н.В. в ходе оформления сделки по купли-продажи помещений, мог использовать чистые листы бумаги с его подписью для составления договора.
Таким образом, как обоснованно полагал суд, Ц.Н. подтвердил, что договора займа возникли из иных правоотношений, возникших из спора по сделке купли-продажи нежилого помещения, собственником которого является ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", следовательно, отношения между сторонами возникли не из долговых обязательств по договору займа.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что совокупность приведенных в решении доказательств свидетельствует о том, что договор займа от *** г. был составлен без реальной передачи денежных средств от З.Н.В.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что Т.Р.Р. предоставлено достаточно доказательств в подтверждение встречных исковых требований о признании договора займа от *** г. недействительным по безденежности, которые не были опровергнуты З.Н.В. доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно нашел исковые требования Т.Р.Р. подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил доводы З.Н.В. о пропуске Т.Р.Р. срока исковой давности при предъявлении встречного иска.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что Т.Р.Р. знала о безденежности подписанного договора займа, суд обоснованно посчитал, что о нарушении своего права она узнала при обращении З.Н.В. с иском в суд о взыскании долга.
Поскольку Договор займа от *** г. суд признал недействительным, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска З.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30015/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал ответчику в долг денежные средства, а ответчик обязался возвратить такую же сумму, однако сумма займа в полном объеме не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-30015
Судья: Захарова О.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной С.Е.
с участием адвоката Малиновской Е.Н.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца З.Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований З.Н.В. к Т.Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
Встречные исковые требования Т.Р.Р. к З.Н.В. и Ц.А. о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности - удовлетворить.
Признать Договор денежного займа N б/н, подписанный 08 июня 2012 года между З.Н.В. и Т.Р.Р. - незаключенным",
установила:
З.Н.В. обратился в суд с иском к Т.Р.Р. о взыскании долга по договору займа, указав, что *** г. истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме *** долларов США, а ответчик обязалась возвратить такую же сумму денежных средств не позднее *** г., в соответствии с графиком платежей. Последний платеж заемщиком был осуществлен *** г. По состоянию на *** г. сумма займа в полном объеме не возвращена. Размер задолженности по основному долгу составляет *** долларов США. При этом, согласно порядку возврата денежных средств и графика платежей, установленного ст. 3 договора, заемщик возвращает денежные средства по курсу ЦБ на день возврата.
По состоянию на 29.04.2016 г. (с учетом уточненного искового заявления от 12.10.2016 г. (л.д. 51 - 54) сумма основного долга составила *** долларов США, которую просит взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Т.Р.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к З.Н.В. о признании договора займа от *** г. незаключенным по мотиву его безденежности.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что З.Н.А. и Ц.А. являясь учредителями ООО "ЦЗ "КУЛИНАРИЯ" (З.Н.В. - 70% доли, а Ц.А. - 30% доли).
В начале 2012 г. генеральный директор ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" З.Н.В. предложил приобрести в собственность с возможностью рассрочки платежа часть подвального нежилого помещения общей площадью *** кв. м, по адресу: ***.
По предложенной З.Н.В. схеме, был оформлен предварительный договор купли-продажи N *** от *** г. с учетом обеспечительного платежа в размере *** рублей, сроком на 11 месяцев, а также подписаны Соглашение N *** об обеспечительном платеже от *** г., и акт приема-передачи нежилого помещения от *** г.
Т.Р.Р. действовала на основании доверенности от имени покупателя В. При этом по воле сторон и для обеспечения обязательств по расчету по договору купли-продажи нежилого помещения были составлены и подписаны договора займа между Т.Р.Р. и З.Н.В. и между Т.Р.Р. и Ц.А., однако никаких денежных средств по договору займа ни З.Н.В., ни Ц.А. ей не передавали.
З.Н.В. и Ц.А. определили, что каждый из них получить о продажи нежилого помещения денежные средства в размере: З.Н.В. - *** долларов США, а Ц.А. - *** рублей, исходя из долей в уставном капитале Общества.
11.12.2012 г. Ц.А. получил от Т.Р.Р. указанную сумму, что подтверждается актом, но оформлять долю помещения он отказался.
*** г. между ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" (продавец) и В. (покупатель) был оформлен договор купли-продажи нежилого помещения в здании N *** от *** года объект нежилое помещение (подвал) общей площадью ***,2 кв. м, которое состоит из комнат: б, б1, 1 - 5, 9, 9а, 11 - 14, 14а, 15, расположенного по адресу: ***, однако продавец не представил документы на регистрацию.
Поэтому очередной платеж З.Н.В. получил, оформив расписку от 02.08.2013 г., в которой он увеличил стоимость своей доли до *** долларов США, также указав, что получил сумму *** долларов США, очередной платеж в размере *** долларов США, итого *** долларов США.
Полагает, что З.Н.В. намеренно создавал ситуацию с документами и нумерацией комнат в спорном помещении, при которой вложенные в сделку деньги невозможно будет вернуть.
Поскольку никаких денежных средств по договору займа от *** г. ни З.Н.В., ни Ц.А. ей не передавали, это доказывает безденежность договора займа, просит суд признать Договор займа от *** г. между З.Н.В. и Т.Р.Р. (ранее фамилия К.) - незаключенным.
Истец З.Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Н. и Малиновской Е.Н., которые настаивали на удовлетворении исковых требований З.Н.В. с учетом уточнения, и возражали против удовлетворения встречных требований Т.Р.Р., при этом просили применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Т.Р.Р. - Ш. в судебном заседании просила суд в иске З.Н.А. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Ответчик Ц.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске Т.Р.Р. отказать, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец З.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Малиновской Е.Н., представляющей интересы истца З.Н.В. по ордеру и доверенности, его представителя по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом п. 2 указанной нормы закона устанавливает, что, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что *** года между З.Н.В. и К.Р. (в настоящее время Т.) был оформлен Договор денежного займа, в котором указано, что К.Р. взяла у З.Н.В. в долг деньги в сумме *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день передачи, и обязалась возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее *** г. в порядке (графике) определенном договором (п. 3 Договора).
В п. 2 Договора указано, что моментом передачи денежных средств является момент подписания Акта приема-передачи денежных средств.
В соответствии с п. 5 Договора, он считается заключенным с момента физической передачи Заимодавцем Заемщику обусловленной суммы.
Из дела видно, что в подтверждение факта передачи денежных средств З.Н.В. представил в дело копию акта приема-передачи денежных средств к Договору займа N б/н от *** г., из которого следует, что Заемщик получил от заимодавца заем в размере *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день передачи, в счет исполнения Договора Займа N б/н от *** г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях и в порядке, предусмотренных Договором займа б/н от *** г.
Из дела следует, что представители З.Н.В. в судебном заседании не смогли пояснить суду, был ли заключен между сторонами Договор займа N б/н от *** г., и в какой валюте истец передавал деньги К.
Вместе с тем, по делу установлено, что *** г. между Ц.А. и К.Р. был заключен договор беспроцентного займа на сумму *** руб., со сроком возврата не позднее *** г., который в дальнейшем был аннулирован в связи с оформлением нового займа (л.д. 107 - 111). В деле имеется копия Договора займа от *** г. между Ц.А. и К.Р. на сумму *** руб., со сроком возврата не позднее *** г. (л.д. 109), которая была исследована судом.
Из материалов дела усматривается, что *** г. Ц.А. подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа от *** г., из которого следует, что он получил от К.Р. сумму по договору займа в размере *** руб., претензий не имеет (л.д. 104).
Из дела установлено, что *** г. между З.Н.В. и Ц.А. было подписано соглашение о поручительстве, по которому Ц.А. поручился за исполнение К.Р. обязательств по договору займа от *** г. (л.д. 173).
Вместе с тем, оспаривая заключение Договора займа от *** г. по безденежности, представитель Т.Р.Р. указывала, что денежных средств по договору займа от З.Н.В. Т.Р.Р. не передавались, при этом она ссылалась на те обстоятельства, что данный Договор был составлен сторонами в обеспечение платежа по Договору купли-продажи недвижимого имущества - части подвального нежилого помещения общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, принадлежащего ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ".
Проверив данные доводы, суд установил, что З.Н.А. и Ц.А. являлись учредителями ООО "ЦЗ "КУЛИНАРИЯ" (З.Н.В. - 70% доли, а Ц.А. - 30% доли).
Из позиции Т.Р.Р. следует, что в начале 2012 г. З.Н.В., являясь генеральным директором ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", предложил приобрести в собственность с возможностью рассрочки платежа вышеуказанное недвижимое имущество.
Суд установил, что согласно протоколу N *** от *** г. общего собрания участников ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" З.Н.В. и Ц.А. приняли решение согласовать куплю-продажу нежилого помещения общей площадью *** кв. м, части собственности: подвал, площадью *** кв. м, по адресу: ***, принадлежащий ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия *** N ***, о чем внесена запись регистрации в единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г., по адресу: ***, а также о регистрации документов по сделке купли-продажи, в связи с изменением площади в УФРС (л.д. 86).
Из пояснений Т.Р.А. следует, что З.Н.В. и Ц.А. определили, что каждый из них получит от продажи нежилого помещения денежные средства в размере: З.Н.В. - *** долларов США, а Ц.А. - *** рублей, с учетом их долей в уставном капитале Общества.
Суд установил, что *** г. между ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" в лице генерального директора З.Н.В. и В., в лице представителя по доверенности К.Р. был подписан предварительный договор N *** купли-продажи нежилого помещения: объект нежилое помещение (подвал), помещение N II, общей площадью *** кв. м, которое состоит из комнат: б, б1, 1 - 5, 9, 9а, 11 - 14, 14а, 15, расположенное по адресу: ***, (л.д. 87). Договором была определена стоимость помещения - *** руб. Кроме того подписаны Соглашение N *** об обеспечительном платеже от *** г. (л.д. 97 - 100) и акт приема-передачи нежилого помещения от *** г. (л.д. 92). При этом Т.Р.Р. действовала на основании доверенности от имени покупателя В.
Судом установлено, что *** г. между ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" (продавец) и В. (покупатель) был оформлен договор купли-продажи нежилого помещения в здании N *** от *** года: объект - нежилое помещение (подвал) общей площадью *** кв. м, которое состоит из комнат: б, б1, 1 - 5, 9, 9а, 11 - 14, 14а, 15, расположенного по адресу: ***. В п. 1.3 Договора была определена стоимость объекта - *** руб. (л.д. 94).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что стоимость объекта недвижимости в Договоре была указана заведомо не верная. Данный вывод подтверждается распиской З.Н.В., составленной *** г., из которой следует, что он получил от К.Р. сумму в размере *** долларов США, что является задолженностью образовавшейся, согласно договоренности между ними, при покупке - продаже части помещения N II, комн. (1 - 5, 9а, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, б), расположенного в подвале жилого дома по адресу: ***. Претензий по срокам и сумме возврата денежных средств не имеет. Оставшаяся сумма задолженности *** долларов США (л.д. 115).
Из дела видно, что для проверки доводов Т.Р.Р. судом был запрошен материал проверки N *** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий в отношении Т.Р.Р. со стороны З.Н.В. и Ц.А. (л.д. 160 - 171).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы (КУСП N *** от *** г. (л.д. 125, 126)) усматривается, что в ходе проверки было установлено, что по условиям договора купли-продажи Т.Р.Р. должна была передать денежные средства в размере *** долларов США, однако передала *** долларов США, в связи с чем З.Н.В. не выполнил свою часть условий договора. З.Н.В. полностью готов выполнить все условия договора, если Т.Р.Р. доплатит недостающую часть денежных средств в соответствии с условиями договора.
В материалах проверки имеются объяснения З.Н.В. от 22.09.2016 г. (л.д. 170, 171), из которых следует, что З.Н.В. продавал К.Р. часть нежилого помещения, принадлежащего ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" за *** тысячи долларов, а К.Р. передала ему деньги в размере *** тысяч долларов. Поскольку К.Р. не выплатила полную сумму, он, З.Н.В. не оформил до конца сделку купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***. При выполнении К.Р. своих обязательств доплаты денежных средств в недостающем размере, З.Н.В. готов полностью переоформить нежилое помещение. В дополнение З.Н.В. указал, что в настоящее время готов отдать К.Р. все переданные ему деньги, если она возместит понесенные им убытки.
Из дела видно, что по заявлению Т.Р.Р. проводилась также проверка в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проверки получены объяснения З.Н.В. Из объяснений З.Н.В. от 13.10.2016 г. (л.д. 150 - 152), следует, что договор денежного займа заключался с целью проведения ремонта в вышеуказанных помещениях, К.Р. попросила у З.Н.В. заем на общую сумму *** долларов США. В связи с чем, *** г. в офисе Т.Р.Р. был составлен соответствующий договор денежного займа, где передал денежные средства, до настоящего времени Т.Р.Р. возвратила ему денежные средства на общую сумму *** долларов США. Расписка от *** года была подписана З.Н.В. для получения денежных средств. В дополнение З.Н.В. сообщил, что договор займа к купле-продаже помещений по адресу: *** отношения не имеет.
Суд установил, что приведенные по проверкам объяснения З.Н.В. содержат противоречия, при этом суд усмотрел, что З.Н.В. признал факт подписания им предварительного договора купли-продажи от *** г. и договора купли-продажи от *** г., и о том, что фактически объект недвижимости продавался за сумму значительно превышающую указанную в Договоре - *** руб. Так, он указал, что продавал К.Р. часть нежилого помещения, принадлежащего ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" за *** тысячи долларов, при этом Договор займа был подписан сторонами *** г. на сумму *** руб. Суд принял во внимание, что пояснить как, в каких купюрах З.Н.В. передал К. деньги *** г. сторона истца суду пояснить не могла.
Из объяснений К.Т., полученных в ходе проверки по заявлению Т.Р.Р. (л.д. 155 - 156), усматривается, что она работала бухгалтером ООО "ЮБН". В начале 2012 г. она и юрист общества А. участвовали в переговорах З.Н.В. и К.Р., где обсуждались условия и механизм оплаты сделки купли-продажи подвального нежилого помещения общей площадью *** кв. м, по адресу: ***. В ее присутствии З.Н.В. предложил К.Р. провести оплату по сделке в рассрочку, в рамках договора займа, который был заключен между З.Н.В. и Ц.С. с В. (матерью К.Р.).
Она присутствовала при подписании договора займа между Ц.А. и К.Р. на сумму *** руб., который потом по требованию Ц.А. был переподписан сторонами с указанием суммы *** руб., так как он посчитал цены за помещения б и б1. Также в их присутствии *** г. между З.Н.В. и К.Р. был подписан договор денежного займа на сумму *** долларов США. При этом никаких денежных средств К.Р. по договору займа от З.Н.В. и Ц.А. не получала, денег по договору займа между ними не передавалось. Поскольку нигде в расписках не указывалось, что деньги получались Заркуа и Ц. от К. за продажу нежилого помещения, она посоветовала получить от них подтверждающий документ, однако удалось получить дольно Договор поручительства, которым Ц.А. поручался за К.Р. перед Заркуа в рамках договора займа. Перепланировка в помещениях производилась К.Р. за свой счет, однако Заркуа использовал это в целях повышения цены на объект.
Судом также приняты во внимание объяснения А., полученных в ходе проверки по заявлению Т.Р.Р. (л.д. 157 - 159), из которых следует, что она работает юристом в ООО "ЮБН" с конца 2011 г. В июне 2012 г. Ц.А. при переоформлении договора займа, в связи с увеличением суммы займа, никаких денег К.Р. не передавал. В июне 2012 г. З.Н.В. при подписании договора займа никаких денег не передавал, а было передано помещение по акту приема-передачи, в рамках подписания договора купли-продажи помещения общей площадью *** кв. м. Договоры займа К.Р. с З.Н.В. и Ц.А. являются безденежными. К.Р. по предложению З.Н.В. в рассрочку, по графику выплат производила оплату за помещение по договорам займа. Она (А.) участвовала в подготовке актов приема-передачи денежных средств по договорам займов, и К.Р. выплачивала деньги в ее присутствии. По требованию З.Н.В. и Ц.А. в договорах займов не фигурирует передача помещения. Расписка от *** г. также была составлена З.Н.В. в ее присутствии.
Согласно объяснениям Ц.А. от 25.10.2016 г. (л.д. 153 - 154) он является участником ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" с долей 33%. В настоящее время участниками общества являются Ц.А. и З.Н.В., который имеет 67% доли общества. ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" имеет в собственности часть подвального помещения, расположенного по адресу: ***. Совместно с З.Н.В. было принято решение продать ряд помещений, имеющихся в собственности общества, расположенных по адресу: г. ***. Покупателем помещения выступала К.Р. Оформлением документов купли-продажи помещений занимался непосредственно З.Н.В. В ходе сделки по просьбе З.Н.В. Ц.А. подписывал большое количество пустых листов бумаги.
Механизм оплаты доли Ц.А. за указанные помещения был оформлен договором денежного займа от *** г., который им был заключен с К.Р. Денежные средства в рамках договора займа К.Р. Ц.А. не передавал, договор предполагал якобы возврат денежных средств в сумме *** рублей, которые в действительности являлись оплатой его доли за вышеуказанные помещения и передавались ему в рассрочку, согласно графика. Денежные средства в сумме *** рублей К.Р. передала Ц.А. наличными в полном объеме. Относительно соглашения от *** года о поручительстве Ц.А. по договору займа, заключенного между К.Р. и З.Н.В. на общую сумму *** долларов США, Ц.А. указал, что З.Н.В. в ходе оформления сделки по купли-продажи помещений, мог использовать чистые листы бумаги с его подписью для составления договора.
Таким образом, как обоснованно полагал суд, Ц.Н. подтвердил, что договора займа возникли из иных правоотношений, возникших из спора по сделке купли-продажи нежилого помещения, собственником которого является ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", следовательно, отношения между сторонами возникли не из долговых обязательств по договору займа.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что совокупность приведенных в решении доказательств свидетельствует о том, что договор займа от *** г. был составлен без реальной передачи денежных средств от З.Н.В.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что Т.Р.Р. предоставлено достаточно доказательств в подтверждение встречных исковых требований о признании договора займа от *** г. недействительным по безденежности, которые не были опровергнуты З.Н.В. доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно нашел исковые требования Т.Р.Р. подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил доводы З.Н.В. о пропуске Т.Р.Р. срока исковой давности при предъявлении встречного иска.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что Т.Р.Р. знала о безденежности подписанного договора займа, суд обоснованно посчитал, что о нарушении своего права она узнала при обращении З.Н.В. с иском в суд о взыскании долга.
Поскольку Договор займа от *** г. суд признал недействительным, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска З.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)