Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик после расторжения брака с ее дочерью выехал из спорного жилого помещения, не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, не нес расходы на содержание жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Малинкиной И.А.
при секретаре П.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.М. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановлено: Исковые требования Н. к П.С.М. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.
Признать П.С.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять П.С.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к П.С.М. о признании утратившим право пользования жилой площадью, и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании ордера 1989 года была предоставлена по договору социального найма квартира N ***, расположенная по адресу: ***, в которую был вселен в 2013 году и зарегистрирован ответчик по постоянному месту жительства, так как он являлся на день вселения членом семьи нанимателя (зятем). Однако, после расторжения брака с дочерью истицы, он выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства и не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания, и не нес бремя расходов на содержание жилого помещения, в связи с чем, истец просила суд признать П.С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Истец Н. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Малинкина И.А. поддержала в суде исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик П.С.М. в суд не явился, был извещен о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки не сообщил. В направленном ранее письменном отзыве на иск указал, что вселился в спорное жилое помещение 31 октября 2013 года в связи с браком дочери истицы. В 2015 году брак расторгнут. В связи с невозможностью совместно проживания с бывшими членами семьи, он вынужденно выехал в квартиру расположенную по адресу: *** (л.д. 40 - 42).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.С.М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.С.М., его представителя Ш. (по доверенности от 02.02.2016 г.), представителя истца Н. и Ч. - адвоката Малинкиной И.А. (по доверенностям от 14.10.2016 г. и от 13.04.2017 г. и по ордеру), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности юридических фактов, таких как установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как было установлено судом первой инстанции, истцу Н. (М.) по договору социального найма в 1989 году была предоставлена *** квартира, расположенная по адресу: ***, в которую 31 октября 2013 года как член семьи квартиросъемщика (мужа дочери) был вселен и зарегистрирован по постоянному месту жительства П.С.М., что подтверждается: ордером (л.д. 13, 14), свидетельством о заключении брака (л.д. 12); финансово-лицевым счетом (л.д. 10).
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что с 31 октября 2013 года П.С.М. приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением по договору социального найма. После расторжения брака с дочерью истицы, в 2015 году он выехал из спорного жилого помещения в иное жилое помещение, куда перевез все принадлежащие ему вещи, что подтверждается пояснением сторон, и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию сторонами, и приняв во внимание, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств что его выезд со спорной жилой площади являлся вынужденным, а также доказательств несения расходов на содержание спорного жилого помещения, и доказательств попыток вселиться в данную квартиру, то суд пришел к правильному выводу, что ответчик П.С.М. в 2015 году добровольно расторг договор социального найма на спорное жилое помещение, и утратил право пользования квартирой N *** расположенной по адресу: г. ***, д. *** "***", в связи с чем, он подлежит в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П.С.М., и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в заочном производстве, тогда как ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствии, не влечет отмену решения суда, так как рассмотрением дела в заочном производстве процессуальные права ответчика не были нарушены, и данное обстоятельство не привело к не исследованности материалов дела и к принятию не правильного решения по делу.
Довод жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик выехал к дочери, тогда как в решении суда указан адрес однокомнатной квартиры, оформленный на его бывшую супругу (дочь истца) и доступа к данной квартире ответчик не имеет, не может служить основанием к отмене решения суда, так как на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. за П.С.М. признано право собственности на *** долю данной квартиры, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, и за ним было признано право на заключение договора купли-продажи на *** земельного участка и *** долю жилого дома, площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***. Таким образом, ответчик обеспечен другими жилыми помещениями, которыми он вправе пользоваться для постоянного проживания и распоряжаться ими.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37206/2017
Требование: О признании утратившим право пользования помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик после расторжения брака с ее дочерью выехал из спорного жилого помещения, не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, не нес расходы на содержание жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37206
ф/судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Малинкиной И.А.
при секретаре П.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.М. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановлено: Исковые требования Н. к П.С.М. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.
Признать П.С.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять П.С.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к П.С.М. о признании утратившим право пользования жилой площадью, и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании ордера 1989 года была предоставлена по договору социального найма квартира N ***, расположенная по адресу: ***, в которую был вселен в 2013 году и зарегистрирован ответчик по постоянному месту жительства, так как он являлся на день вселения членом семьи нанимателя (зятем). Однако, после расторжения брака с дочерью истицы, он выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства и не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания, и не нес бремя расходов на содержание жилого помещения, в связи с чем, истец просила суд признать П.С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Истец Н. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Малинкина И.А. поддержала в суде исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик П.С.М. в суд не явился, был извещен о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки не сообщил. В направленном ранее письменном отзыве на иск указал, что вселился в спорное жилое помещение 31 октября 2013 года в связи с браком дочери истицы. В 2015 году брак расторгнут. В связи с невозможностью совместно проживания с бывшими членами семьи, он вынужденно выехал в квартиру расположенную по адресу: *** (л.д. 40 - 42).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.С.М., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.С.М., его представителя Ш. (по доверенности от 02.02.2016 г.), представителя истца Н. и Ч. - адвоката Малинкиной И.А. (по доверенностям от 14.10.2016 г. и от 13.04.2017 г. и по ордеру), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности юридических фактов, таких как установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как было установлено судом первой инстанции, истцу Н. (М.) по договору социального найма в 1989 году была предоставлена *** квартира, расположенная по адресу: ***, в которую 31 октября 2013 года как член семьи квартиросъемщика (мужа дочери) был вселен и зарегистрирован по постоянному месту жительства П.С.М., что подтверждается: ордером (л.д. 13, 14), свидетельством о заключении брака (л.д. 12); финансово-лицевым счетом (л.д. 10).
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что с 31 октября 2013 года П.С.М. приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением по договору социального найма. После расторжения брака с дочерью истицы, в 2015 году он выехал из спорного жилого помещения в иное жилое помещение, куда перевез все принадлежащие ему вещи, что подтверждается пояснением сторон, и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию сторонами, и приняв во внимание, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств что его выезд со спорной жилой площади являлся вынужденным, а также доказательств несения расходов на содержание спорного жилого помещения, и доказательств попыток вселиться в данную квартиру, то суд пришел к правильному выводу, что ответчик П.С.М. в 2015 году добровольно расторг договор социального найма на спорное жилое помещение, и утратил право пользования квартирой N *** расположенной по адресу: г. ***, д. *** "***", в связи с чем, он подлежит в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П.С.М., и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в заочном производстве, тогда как ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствии, не влечет отмену решения суда, так как рассмотрением дела в заочном производстве процессуальные права ответчика не были нарушены, и данное обстоятельство не привело к не исследованности материалов дела и к принятию не правильного решения по делу.
Довод жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик выехал к дочери, тогда как в решении суда указан адрес однокомнатной квартиры, оформленный на его бывшую супругу (дочь истца) и доступа к данной квартире ответчик не имеет, не может служить основанием к отмене решения суда, так как на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. за П.С.М. признано право собственности на *** долю данной квартиры, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, и за ним было признано право на заключение договора купли-продажи на *** земельного участка и *** долю жилого дома, площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***. Таким образом, ответчик обеспечен другими жилыми помещениями, которыми он вправе пользоваться для постоянного проживания и распоряжаться ими.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)