Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оформлением документов на приватизацию квартиры занимались родители, на момент заключения договора приватизации он достиг возраста 17 лет. Однако договор приватизации он не подписывал, хотя был указан в нем в качестве участника общей совместной собственности, с содержанием данного договора его никто не знакомил, своего согласия на его заключение он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Бояровой И.К., Яковлева Н.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.О. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 сентября 2017 года, которым суд постановил: В удовлетворении исковых требований Г.О. к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", Г.Н.В., Г.Н.Н., Я. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и внесении изменений в договор приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя Г.О. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Г.О. обратился в суд с иском к администрации МО "Черняховский городской округ", Г.Н.В., Г.Н.Н., Я. о признании договора приватизации жилого помещения N от 10 января 1995 года недействительным в части включения несовершеннолетнего Г.О. в качестве участника права общей совместной собственности на квартиру N дома N по <адрес>. Другими участниками общей совместной собственности являются его мать Г.Н.В., отец Г.Н.Н., родная сестра Яровая (в девичестве Г.) Дарья Николаевна. Указанная выше квартира была передана в совместную собственность администрацией Черняховского района по договору приватизации N от 10 января 1995 года. Данный договор зарегистрирован Черняховским межрайонным бюро технической инвентаризации запись в книге N под N на стр. 63 от 30 января 1995 года. Оформлением документов на приватизацию квартиры занимались родители. На момент заключения договора приватизации он (истец) достиг возраста 17 лет и в силу ст. 26 ГК РФ обладал способность от своего имени заключать сделки с согласия своих родителей. Однако договор приватизации он не подписывал, хотя был указан в нем в качестве участника общей совместной собственности. С содержанием данного договора его никто не знакомил, своего согласия на его заключение он не давал. Без его (истца) участия в заключении договора приватизации квартиры он не мог быть включен в число приобретателей права общей совместной собственности на квартиру по договору приватизации N от 10 января 1995 года. Полагал, что в данной части сделка по приватизации квартиры является недействительной, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Ранее Черняховским городским судом Калининградской области в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-568/2010, решением от 17 августа 2010 года в договор приватизации N от 10 января 1995 года были внесены изменения. Суд исключил из собственников Я., фактически признав право общей долевой собственности истца Г.О. и ответчиков Г.Н.Н. и Г.Н.В. на спорную квартиру, определив доли каждого по 1/3. В настоящее время он зарегистрирован и проживает со своей семьей в г. Багратионовск, проходит службу в УУР УМВД России по Калининградской области в г. Калининграде. В городе Черняховске не проживает с момента призыва на военную службу в 1996 году. На спорную квартиру не претендует, права родителей и сестры на квартиру им не оспариваются. Сохранение права на спорную квартиру возлагает на него существенные обременения. 20 июня 2017 года он направил в адрес администрации МО "Черняховский городской округ" заявление о внесении изменений в спорный договор приватизации в части исключения его из числа собственников квартиры. По результатам рассмотрения было отказано во внесении каких-либо изменений в договор приватизации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просит решение отменить, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, требования Г. заявлены в порядке ст. 168 ГК РФ, по мотивам ничтожности сделки приватизации, поскольку на момент ее заключения она не соответствовала требованиям действующего законодательства о приватизации жилищного фонда.
Между тем, суд правомерно каких-либо нарушений закона в отношении истца на момент совершения в 1995 году оспариваемой истцом сделки не усмотрел.
Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
10 января 1995 года администрация Черняховского района в порядке приватизации передала в совместную собственность Г.Н.В., Г.Н.Н., Г.Д. и несовершеннолетнего Г.О. квартиру N в доме N по <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 января 1995 года N, зарегистрированным в Черняховском МБТИ 30 января 1995 года. Договор соответствует закону.
Истец на момент приватизации спорного жилья был несовершеннолетним ребенком. Его интересы защищали в силу закона законные представители (родители), которые фактически дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры и на детей. Интересы истца нарушены не были. Законные представители (родители Г.О.) действовали, в том числе, в интересах своего несовершеннолетнего сына. Г.О. обосновано включен администрацией Черняховского района (ныне администрация МО "Черняховский городской округ") в число собственников спорной квартиры, так как на момент приватизации квартиры в 1995 году являлся несовершеннолетним членом семьи нанимателей жилого помещения. При этом, включение в договор приватизации несовершеннолетних, имеющих право на жилое помещение, являлось обязательным условием приватизации. Договор приватизации 1995 г., оспариваемый истцом, в полной мере соответствовал, как закону, так и интересам самого несовершеннолетнего.
Нарушений прав истца по делу правомерно не усмотрено. О договоре приватизации и наличии прав на квартиру в г. Черняховске истцу было хорошо известно и эта ситуация его более чем 20 лет устраивала. То обстоятельство, что в настоящее Г.О. проходит службу в органах МВД и намерен в будущем реализовать право на получение жилья в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", на законность договора приватизации, заключенного в 1995 года никак не влияет. Обязанность истца по оплате коммунальных услуг, которыми как он утверждает не пользуется, не может быть расценено, как обременение, влекущее какие-либо правовые последствия для оспариваемого истцом договора приватизации. Не может это обстоятельство оцениваться и как дополнительное бремя истца, которое он вынужден нести в результате названной выше сделки. О каком вообще бремени идет речь в материальном плане истец не заявил и несет ли он вообще расходы на содержание жилья, в котором проживают его родители, из материалов дела не следует. В данной ситуации, заявленные истцом обстоятельства, никакого правового значения для оценки законности договора приватизации 1995 года не имеют.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5304/2017
Требование: О признании договора приватизации жилого помещения недействительным и внесении изменений в договор приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оформлением документов на приватизацию квартиры занимались родители, на момент заключения договора приватизации он достиг возраста 17 лет. Однако договор приватизации он не подписывал, хотя был указан в нем в качестве участника общей совместной собственности, с содержанием данного договора его никто не знакомил, своего согласия на его заключение он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-5304/2017
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Бояровой И.К., Яковлева Н.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.О. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 сентября 2017 года, которым суд постановил: В удовлетворении исковых требований Г.О. к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", Г.Н.В., Г.Н.Н., Я. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и внесении изменений в договор приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя Г.О. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к администрации МО "Черняховский городской округ", Г.Н.В., Г.Н.Н., Я. о признании договора приватизации жилого помещения N от 10 января 1995 года недействительным в части включения несовершеннолетнего Г.О. в качестве участника права общей совместной собственности на квартиру N дома N по <адрес>. Другими участниками общей совместной собственности являются его мать Г.Н.В., отец Г.Н.Н., родная сестра Яровая (в девичестве Г.) Дарья Николаевна. Указанная выше квартира была передана в совместную собственность администрацией Черняховского района по договору приватизации N от 10 января 1995 года. Данный договор зарегистрирован Черняховским межрайонным бюро технической инвентаризации запись в книге N под N на стр. 63 от 30 января 1995 года. Оформлением документов на приватизацию квартиры занимались родители. На момент заключения договора приватизации он (истец) достиг возраста 17 лет и в силу ст. 26 ГК РФ обладал способность от своего имени заключать сделки с согласия своих родителей. Однако договор приватизации он не подписывал, хотя был указан в нем в качестве участника общей совместной собственности. С содержанием данного договора его никто не знакомил, своего согласия на его заключение он не давал. Без его (истца) участия в заключении договора приватизации квартиры он не мог быть включен в число приобретателей права общей совместной собственности на квартиру по договору приватизации N от 10 января 1995 года. Полагал, что в данной части сделка по приватизации квартиры является недействительной, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Ранее Черняховским городским судом Калининградской области в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-568/2010, решением от 17 августа 2010 года в договор приватизации N от 10 января 1995 года были внесены изменения. Суд исключил из собственников Я., фактически признав право общей долевой собственности истца Г.О. и ответчиков Г.Н.Н. и Г.Н.В. на спорную квартиру, определив доли каждого по 1/3. В настоящее время он зарегистрирован и проживает со своей семьей в г. Багратионовск, проходит службу в УУР УМВД России по Калининградской области в г. Калининграде. В городе Черняховске не проживает с момента призыва на военную службу в 1996 году. На спорную квартиру не претендует, права родителей и сестры на квартиру им не оспариваются. Сохранение права на спорную квартиру возлагает на него существенные обременения. 20 июня 2017 года он направил в адрес администрации МО "Черняховский городской округ" заявление о внесении изменений в спорный договор приватизации в части исключения его из числа собственников квартиры. По результатам рассмотрения было отказано во внесении каких-либо изменений в договор приватизации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просит решение отменить, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, требования Г. заявлены в порядке ст. 168 ГК РФ, по мотивам ничтожности сделки приватизации, поскольку на момент ее заключения она не соответствовала требованиям действующего законодательства о приватизации жилищного фонда.
Между тем, суд правомерно каких-либо нарушений закона в отношении истца на момент совершения в 1995 году оспариваемой истцом сделки не усмотрел.
Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
10 января 1995 года администрация Черняховского района в порядке приватизации передала в совместную собственность Г.Н.В., Г.Н.Н., Г.Д. и несовершеннолетнего Г.О. квартиру N в доме N по <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 января 1995 года N, зарегистрированным в Черняховском МБТИ 30 января 1995 года. Договор соответствует закону.
Истец на момент приватизации спорного жилья был несовершеннолетним ребенком. Его интересы защищали в силу закона законные представители (родители), которые фактически дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры и на детей. Интересы истца нарушены не были. Законные представители (родители Г.О.) действовали, в том числе, в интересах своего несовершеннолетнего сына. Г.О. обосновано включен администрацией Черняховского района (ныне администрация МО "Черняховский городской округ") в число собственников спорной квартиры, так как на момент приватизации квартиры в 1995 году являлся несовершеннолетним членом семьи нанимателей жилого помещения. При этом, включение в договор приватизации несовершеннолетних, имеющих право на жилое помещение, являлось обязательным условием приватизации. Договор приватизации 1995 г., оспариваемый истцом, в полной мере соответствовал, как закону, так и интересам самого несовершеннолетнего.
Нарушений прав истца по делу правомерно не усмотрено. О договоре приватизации и наличии прав на квартиру в г. Черняховске истцу было хорошо известно и эта ситуация его более чем 20 лет устраивала. То обстоятельство, что в настоящее Г.О. проходит службу в органах МВД и намерен в будущем реализовать право на получение жилья в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", на законность договора приватизации, заключенного в 1995 года никак не влияет. Обязанность истца по оплате коммунальных услуг, которыми как он утверждает не пользуется, не может быть расценено, как обременение, влекущее какие-либо правовые последствия для оспариваемого истцом договора приватизации. Не может это обстоятельство оцениваться и как дополнительное бремя истца, которое он вынужден нести в результате названной выше сделки. О каком вообще бремени идет речь в материальном плане истец не заявил и несет ли он вообще расходы на содержание жилья, в котором проживают его родители, из материалов дела не следует. В данной ситуации, заявленные истцом обстоятельства, никакого правового значения для оценки законности договора приватизации 1995 года не имеют.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)