Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем оплаты части основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, однако решением ответчика в этом ей было отказано со ссылкой на то, что с момента рождения ребенка не истекло трех лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исмагилова В.А.
Учет N 018г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани за N 623 от 24.07.2014 года незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани направить средства материнского (семейного) капитала С. в размере 453 026 рублей по государственному сертификату серии МК-10 N 0568477 от 20.06.2017 года на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за N 11 от 17.12.2014 года в пользу МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий неправомерным и возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Свои требования истец мотивировала тем, что в связи с получением после рождения второго ребенка государственного сертификата на материнский (семейный) капитал 28 июня 2017 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем оплаты части основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Однако решением ответчика от 24 июля 2017 года N 623 в этом ей было отказано со ссылкой на то, что с момента рождения ребенка не истекло трех лет. С данным отказом истец не согласна, считает, что он противоречит закону и нарушает ее право на использование средств материнского капитала, в связи с чем просила суд признать указанное решение пенсионного органа неправомерным, возложив на последнего обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплаты процентов по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17 декабря 2014 года N 11 в пользу МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе пенсионным органом приводятся те же доводы, что и в возражениях на иск в суде первой инстанции, указывается, что предусмотренный законом перечень договоров, позволяющих реализовать право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала ранее истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просила отказать.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).
Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с указанным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что С. и С.С. состоят в зарегистрированном браке, от данного брака имеют двух детей: С.К., <дата> года рождения, и С.А., <дата> года рождения.
17 декабря 2014 года между муниципальным унитарным предприятием г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее - МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ") с одной стороны, С.С., С.Р., С.А., С.Р. и мужем истца С.Р. с другой стороны, был заключен договор N 11 купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.
Из содержания указанного договора следует, что супругу истца С.Р., а также С.С., С.Р., С.А. и С.Р., как покупателям квартиры была предоставлена рассрочка платежа на сумму 1 225 576 рублей согласно графику с начислением на подлежащие оплате с рассрочкой суммы процентов в размере 7% годовых сроком га 72 месяца.
Согласно справке МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" от 21 июля 2017 года N 902 по состоянию на эту дату остаток основного долга по договору составил 738 946 рублей 52 копейки, остаток задолженности по выплате процентов по предоставленной рассрочке - 94 466 рублей 30 копеек.
20 июня 2017 года в связи с рождением второго ребенка истцу был выдан государственный сертификат серии... N на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей.
24 июля 2017 года по результатам рассмотрения заявления С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17 декабря 2014 года N 11, пенсионным органом вынесено решение N 623 об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что со дня рождения второго ребенка истца не истекло трех лет, тогда как в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения второго ребенка.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным, поскольку по условиям вышеуказанного договора купли-продажи часть покупной цены квартиры фактически подлежит оплате на условиях процентного займа с возникновением у покупателей обязанности погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором сроки, что свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы договора займа.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливая общее правило о возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго или последующих детей (часть 6 статьи 7), одновременно предусматривает из этого правила исключение, согласно которому средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы до момента достижения ребенком трех лет только в тех случаях, когда средства материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты (часть 6.1 статьи 7).
Исходя из положений части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленное указанной нормой правило о распоряжении средствами материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых могут быть использованы средства материнского капитала, - заключение договора займа, кредитного договора (в том числе ипотечного).
Поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит указания на возможность использования средств материнского (семейного) капитала до достижения ребенком возраста трех лет на погашение основного долга по договору купли-продажи, то заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа не дает права на распоряжение средствами материнского капитала ранее трех лет.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, применительно к положениям статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты товара может представлять собой коммерческий кредит, только если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита.
Такие условия в договоре купли-продажи от 17 декабря 2014 года N 11 отсутствуют, а предметом договора является индивидуально-определенный объект недвижимости.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что привело к неверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий неправомерным и возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19133/2017
Требование: О признании решения органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем оплаты части основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, однако решением ответчика в этом ей было отказано со ссылкой на то, что с момента рождения ребенка не истекло трех лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-19133/2017
Судья Исмагилова В.А.
Учет N 018г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани за N 623 от 24.07.2014 года незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани направить средства материнского (семейного) капитала С. в размере 453 026 рублей по государственному сертификату серии МК-10 N 0568477 от 20.06.2017 года на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за N 11 от 17.12.2014 года в пользу МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий неправомерным и возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Свои требования истец мотивировала тем, что в связи с получением после рождения второго ребенка государственного сертификата на материнский (семейный) капитал 28 июня 2017 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем оплаты части основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Однако решением ответчика от 24 июля 2017 года N 623 в этом ей было отказано со ссылкой на то, что с момента рождения ребенка не истекло трех лет. С данным отказом истец не согласна, считает, что он противоречит закону и нарушает ее право на использование средств материнского капитала, в связи с чем просила суд признать указанное решение пенсионного органа неправомерным, возложив на последнего обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплаты процентов по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17 декабря 2014 года N 11 в пользу МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе пенсионным органом приводятся те же доводы, что и в возражениях на иск в суде первой инстанции, указывается, что предусмотренный законом перечень договоров, позволяющих реализовать право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала ранее истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просила отказать.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).
Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с указанным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что С. и С.С. состоят в зарегистрированном браке, от данного брака имеют двух детей: С.К., <дата> года рождения, и С.А., <дата> года рождения.
17 декабря 2014 года между муниципальным унитарным предприятием г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее - МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ") с одной стороны, С.С., С.Р., С.А., С.Р. и мужем истца С.Р. с другой стороны, был заключен договор N 11 купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.
Из содержания указанного договора следует, что супругу истца С.Р., а также С.С., С.Р., С.А. и С.Р., как покупателям квартиры была предоставлена рассрочка платежа на сумму 1 225 576 рублей согласно графику с начислением на подлежащие оплате с рассрочкой суммы процентов в размере 7% годовых сроком га 72 месяца.
Согласно справке МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" от 21 июля 2017 года N 902 по состоянию на эту дату остаток основного долга по договору составил 738 946 рублей 52 копейки, остаток задолженности по выплате процентов по предоставленной рассрочке - 94 466 рублей 30 копеек.
20 июня 2017 года в связи с рождением второго ребенка истцу был выдан государственный сертификат серии... N на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей.
24 июля 2017 года по результатам рассмотрения заявления С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17 декабря 2014 года N 11, пенсионным органом вынесено решение N 623 об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что со дня рождения второго ребенка истца не истекло трех лет, тогда как в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения второго ребенка.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным, поскольку по условиям вышеуказанного договора купли-продажи часть покупной цены квартиры фактически подлежит оплате на условиях процентного займа с возникновением у покупателей обязанности погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором сроки, что свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы договора займа.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливая общее правило о возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго или последующих детей (часть 6 статьи 7), одновременно предусматривает из этого правила исключение, согласно которому средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы до момента достижения ребенком трех лет только в тех случаях, когда средства материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты (часть 6.1 статьи 7).
Исходя из положений части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленное указанной нормой правило о распоряжении средствами материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых могут быть использованы средства материнского капитала, - заключение договора займа, кредитного договора (в том числе ипотечного).
Поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит указания на возможность использования средств материнского (семейного) капитала до достижения ребенком возраста трех лет на погашение основного долга по договору купли-продажи, то заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа не дает права на распоряжение средствами материнского капитала ранее трех лет.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, применительно к положениям статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты товара может представлять собой коммерческий кредит, только если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита.
Такие условия в договоре купли-продажи от 17 декабря 2014 года N 11 отсутствуют, а предметом договора является индивидуально-определенный объект недвижимости.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что привело к неверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 сентября 2017 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий неправомерным и возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)