Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что после передачи общежития в собственность ответчика последний отказал ему в заключении договора социального найма в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в занимаемом жилом помещении. Отказ истец полагал незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление К.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения,
К.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, ком. ***, площадью 16,1 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он фактически зарегистрирован по адресу: г. ***, пр-т ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. С 1979 по 1998 года истец проходил службу в органах внутренних дел и был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, является инвалидом второй группы.
05.10.2000 ему и его сыну К.И., <...> г.р., был выдан ордер на право временного занятия комнаты площадью 16,3 кв. м в квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. ***.
В настоящее время в соответствии с уточненной технической документацией после произведенной инвентаризации здания бывшего общежития правильным адресом спорного жилого помещения является: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, ком. ***.
После выдачи ордера истца в предоставленную комнату не зарегистрировали.
Истцом указано, что после передачи общежития в собственность г. Москвы Департамент городского имущества г. Москвы отказал ему в заключении договора социального найма в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в занимаемом жилом помещении. Данный отказ К.В. полагал незаконным.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Положениями ч. 1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Ранее действовавшим законодательством было установлено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер (ст. 47 ЖК РСФСР).
Данное нормой закона также было предусмотрено, что ордер на право занятия жилого помещения выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
Таким образом, как ныне действующее, так и ранее действовавшее законодательство в качестве основания возникновения у гражданина права пользования жилым помещением и, как следствие, заключения с ним договора социального найма предусматривают принятие решения уполномоченным органом власти.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сослался на то, что спорное жилое помещение собственником или уполномоченным им лицом истцу не предоставлялось, орган исполнительной власти решение о предоставлении указанного жилого помещения не принимал.
Из материалов дела также следует, что К.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, имеет регистрацию и право пользования в отношении иного жилого помещения по адресу: г. ***, пр-т ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
В этой связи судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения пункта 3.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП, в соответствии с которым право на оформление договоров социального найма имеют граждане, не зарегистрированные по месту жительства, но фактически проживающие в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений. Гражданам, имеющим на праве пользования или собственности иные жилые помещения, право заключения договора социального найма на занимаемые жилые помещения не предоставляется.
Кроме того, спорная комната предоставлялась истцу во временное пользование на основании ордеров от 05.10.2000 (л.д. 19) и от 17.05.2002 (л.д. 20), а также на основании договоров пользования жилым помещением от 03.02.2006 на 2006 год (л.д. 24 - 26) и от 23.03.2007 на 2007 год (л.д. 27 - 29).
С учетом указанных обстоятельств, законных оснований для заключения с К.В. договора социального найма не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36070/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что после передачи общежития в собственность ответчика последний отказал ему в заключении договора социального найма в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в занимаемом жилом помещении. Отказ истец полагал незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36070/17
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление К.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, ком. ***, площадью 16,1 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он фактически зарегистрирован по адресу: г. ***, пр-т ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. С 1979 по 1998 года истец проходил службу в органах внутренних дел и был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, является инвалидом второй группы.
05.10.2000 ему и его сыну К.И., <...> г.р., был выдан ордер на право временного занятия комнаты площадью 16,3 кв. м в квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. ***.
В настоящее время в соответствии с уточненной технической документацией после произведенной инвентаризации здания бывшего общежития правильным адресом спорного жилого помещения является: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, ком. ***.
После выдачи ордера истца в предоставленную комнату не зарегистрировали.
Истцом указано, что после передачи общежития в собственность г. Москвы Департамент городского имущества г. Москвы отказал ему в заключении договора социального найма в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в занимаемом жилом помещении. Данный отказ К.В. полагал незаконным.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Положениями ч. 1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Ранее действовавшим законодательством было установлено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер (ст. 47 ЖК РСФСР).
Данное нормой закона также было предусмотрено, что ордер на право занятия жилого помещения выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
Таким образом, как ныне действующее, так и ранее действовавшее законодательство в качестве основания возникновения у гражданина права пользования жилым помещением и, как следствие, заключения с ним договора социального найма предусматривают принятие решения уполномоченным органом власти.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сослался на то, что спорное жилое помещение собственником или уполномоченным им лицом истцу не предоставлялось, орган исполнительной власти решение о предоставлении указанного жилого помещения не принимал.
Из материалов дела также следует, что К.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, имеет регистрацию и право пользования в отношении иного жилого помещения по адресу: г. ***, пр-т ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
В этой связи судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения пункта 3.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП, в соответствии с которым право на оформление договоров социального найма имеют граждане, не зарегистрированные по месту жительства, но фактически проживающие в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений. Гражданам, имеющим на праве пользования или собственности иные жилые помещения, право заключения договора социального найма на занимаемые жилые помещения не предоставляется.
Кроме того, спорная комната предоставлялась истцу во временное пользование на основании ордеров от 05.10.2000 (л.д. 19) и от 17.05.2002 (л.д. 20), а также на основании договоров пользования жилым помещением от 03.02.2006 на 2006 год (л.д. 24 - 26) и от 23.03.2007 на 2007 год (л.д. 27 - 29).
С учетом указанных обстоятельств, законных оснований для заключения с К.В. договора социального найма не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)