Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, являясь должником истца, совершил оспариваемую сделку с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, иного ликвидного имущества у ответчика не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н.М.И. к И.М., И.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчиков И.М., И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика И.Е. - Г. (доверенность <...> от <...> сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Н.М.Н. - Щ., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Н.М.Н. обратилась с иском о признании недействительным договора дарения от <...> N гаража N, рег. N, общей площадью 31,60 кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый N, заключенного между И.М. и И.Е., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность И.М. В обоснование иска указано, что Н.М.И. заключила с ответчиком И.М. договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого истец передала ответчику как застройщику денежные средства в размере <...> рублей для реализации проекта строительства трехэтажного жилого дома по <...>, ответчик обязательства по передаче жилого помещения не исполнил, многоквартирный дом, построенный на землях ИЖС, снесен по решению суда по иску Администрации, помимо Н.М.И. к И.М. заявлено 13 исков от обманутых дольщиков, 05.02.2015 г. в пользу Н.М.И. было вынесено заочное решение о взыскании суммы в размере <...> рублей, 03.07.2015 г. заочное решение было отменено по заявлению И.М., производство по делу возобновлено, 13.07.2015 г. И.М. заключила со своей матерью договор дарения гаража, данная сделка заключена для целей сокрытия имущества об обращения взыскания, доказательств исполнения сделки сторонами нет. Иного ликвидного имущества у И.М. в рамках исполнительного производства не обнаружено, на земельный участок по <...>, принадлежащий И.М., наложены аресты, его стоимости не достаточно для удовлетворения требований всех дольщиков. Указывает на то, что И.М. является должником Н.М.И., договор дарения заключен для целей увода имущества от обращения на него взыскания. Полагает, что договор дарения является мнимым, заключен с целью злоупотребления правом, ссылаясь на положения ст. 170, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от <...> N гаража N, рег. N, общей площадью 31,60 кв. м, расположенного по адресу <...> кадастровый N, заключенный между И.М. и И.Е. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения И.М. права собственности на гараж N, рег. N, общей площадью 31,60 кв. м, расположенный по адресу <...> кадастровый N.
Взысканы с И.М., И.Е. в пользу Н.М.И. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей с каждой.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой указывают на то, что вывод суда о наличии у ответчиков умысла на вывод имущества от обращения взыскания не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда об отсутствии у И.М. имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. Ссылаются на отсутствие на момент заключения сделки вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы (заочное решение было отменено, обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем сняты). Указывают на то, что юридически гараж находился в собственности И.М., но все полномочия титульного владельца исполняла И.Е.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.М.И., ответчики И.М., И.Е. и третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления извещения по почте 25.05.2016. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства. Всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Установлено судом, что между И.М. (Застройщик) и Н.М.И. (Инвестор) был заключен 30.10.2013 договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого Инвестор передал Застройщику денежные средства в сумме <...> руб. для реализации проекта строительства трехэтажного жилого дома по <...>.
14.10.2013 вынесено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, которым удовлетворен иск Администрации г. Екатеринбурга к И.М. о сносе самовольной постройки - самовольного капитального строения по <...>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 были удовлетворены требования Н.М.И. к И.М. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере <...> рублей, неустойки в этой же сумме, штрафа в этой же сумме.
В рамках исполнения заочного решения судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным гаражом N Ле-N.
08.06.2015 ответчиком И.М. подано заявление об отмене заочного решения суда, которое определением суда от 03.07.2015 г. было отменено и производство по делу возобновлено.
13.07.2015 между И.М. (даритель) и И.Е. (одаряемым) заключен договор дарения N, в соответствии с которым И.М. безвозмездно передала в собственность И.Е. спорный гараж.
Документы переданы сторонами на регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области 15.07.2015.
28.07.2015 государственным регистратором ФИО1 государственная регистрация приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 Уведомление о приостановлении государственной регистрации направлено И.Е. и И.М. по адресу места жительства.
03.08.2015 в Управление Росреестра по Свердловской области предоставлены дополнительные документы - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии ареста со спорного гаража в связи с прекращением исполнительного производства, в рамках которого наложен арест.
Право собственности И.Е. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области 10.08.2015, в настоящее время собственником спорного гаража является И.Е.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015, вступившим в законную силу, в пользу Н.М.И. с И.М. взысканы денежные средства в размере <...> рублей (с учетом частичного изменения решения судом апелляционной инстанции).
Установив, что сделка дарения осуществлена в период, когда имелось в наличии решение суда о сносе самовольной постройки, и, соответственно неисполненные обязательства по инвестиционному договору, наличие иных граждан, которые имели денежные притязания к И.М., наличие в производстве суда гражданского дела о взыскании суммы, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Суд первой инстанции также правильно указал, что в результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда.
При этом ссылки ответчиков на наличие иного имущества - несостоятельны.
В силу положений ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди взыскателей в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Учитывая наличие у И.М. более 17 взыскателей на момент вынесения решения суда, указание на наличие земельного участка, стоимостью достаточной для погашения обязательств только перед Н.М.И., является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Суд первой инстанции верно оценил пояснения ответчиков о том, что между ними была договоренность о безвозмездном пользовании гаражом и данное фактическое положение не изменилось после заключения договора дарения.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы о том, что заочное решение на момент заключения сделки было отменено, арест судебным приставом-исполнителем снят.
В данном случае правовое значение для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, будет иметь наличие в производстве суда гражданского дела о взыскании суммы, наличие притязаний к И.М. в связи со сносом дома. А также тот факт, что И.Е. также знала о наличии ранее принятых обеспечительных мерах, хотя впоследствии и отмененных.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, в решении суда имеется описка в имени истца. Суд ошибочно указал во вводной и резолютивной части решения "Новикова МИ", тогда как имя истца "Н.М.И.". Судебная коллегия полагает необходимым исправить данную описку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Исправить описку в решении суда в имени истца, указав во вводной и резолютивной части решения имя истца Н. "Мария" вместо "Марина".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10818/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения гаража, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, являясь должником истца, совершил оспариваемую сделку с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, иного ликвидного имущества у ответчика не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-10818/2016
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н.М.И. к И.М., И.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчиков И.М., И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика И.Е. - Г. (доверенность <...> от <...> сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Н.М.Н. - Щ., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.М.Н. обратилась с иском о признании недействительным договора дарения от <...> N гаража N, рег. N, общей площадью 31,60 кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый N, заключенного между И.М. и И.Е., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность И.М. В обоснование иска указано, что Н.М.И. заключила с ответчиком И.М. договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого истец передала ответчику как застройщику денежные средства в размере <...> рублей для реализации проекта строительства трехэтажного жилого дома по <...>, ответчик обязательства по передаче жилого помещения не исполнил, многоквартирный дом, построенный на землях ИЖС, снесен по решению суда по иску Администрации, помимо Н.М.И. к И.М. заявлено 13 исков от обманутых дольщиков, 05.02.2015 г. в пользу Н.М.И. было вынесено заочное решение о взыскании суммы в размере <...> рублей, 03.07.2015 г. заочное решение было отменено по заявлению И.М., производство по делу возобновлено, 13.07.2015 г. И.М. заключила со своей матерью договор дарения гаража, данная сделка заключена для целей сокрытия имущества об обращения взыскания, доказательств исполнения сделки сторонами нет. Иного ликвидного имущества у И.М. в рамках исполнительного производства не обнаружено, на земельный участок по <...>, принадлежащий И.М., наложены аресты, его стоимости не достаточно для удовлетворения требований всех дольщиков. Указывает на то, что И.М. является должником Н.М.И., договор дарения заключен для целей увода имущества от обращения на него взыскания. Полагает, что договор дарения является мнимым, заключен с целью злоупотребления правом, ссылаясь на положения ст. 170, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от <...> N гаража N, рег. N, общей площадью 31,60 кв. м, расположенного по адресу <...> кадастровый N, заключенный между И.М. и И.Е. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения И.М. права собственности на гараж N, рег. N, общей площадью 31,60 кв. м, расположенный по адресу <...> кадастровый N.
Взысканы с И.М., И.Е. в пользу Н.М.И. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей с каждой.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой указывают на то, что вывод суда о наличии у ответчиков умысла на вывод имущества от обращения взыскания не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда об отсутствии у И.М. имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. Ссылаются на отсутствие на момент заключения сделки вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы (заочное решение было отменено, обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем сняты). Указывают на то, что юридически гараж находился в собственности И.М., но все полномочия титульного владельца исполняла И.Е.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Н.М.И., ответчики И.М., И.Е. и третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления извещения по почте 25.05.2016. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства. Всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Установлено судом, что между И.М. (Застройщик) и Н.М.И. (Инвестор) был заключен 30.10.2013 договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого Инвестор передал Застройщику денежные средства в сумме <...> руб. для реализации проекта строительства трехэтажного жилого дома по <...>.
14.10.2013 вынесено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, которым удовлетворен иск Администрации г. Екатеринбурга к И.М. о сносе самовольной постройки - самовольного капитального строения по <...>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 были удовлетворены требования Н.М.И. к И.М. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере <...> рублей, неустойки в этой же сумме, штрафа в этой же сумме.
В рамках исполнения заочного решения судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным гаражом N Ле-N.
08.06.2015 ответчиком И.М. подано заявление об отмене заочного решения суда, которое определением суда от 03.07.2015 г. было отменено и производство по делу возобновлено.
13.07.2015 между И.М. (даритель) и И.Е. (одаряемым) заключен договор дарения N, в соответствии с которым И.М. безвозмездно передала в собственность И.Е. спорный гараж.
Документы переданы сторонами на регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области 15.07.2015.
28.07.2015 государственным регистратором ФИО1 государственная регистрация приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 Уведомление о приостановлении государственной регистрации направлено И.Е. и И.М. по адресу места жительства.
03.08.2015 в Управление Росреестра по Свердловской области предоставлены дополнительные документы - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии ареста со спорного гаража в связи с прекращением исполнительного производства, в рамках которого наложен арест.
Право собственности И.Е. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области 10.08.2015, в настоящее время собственником спорного гаража является И.Е.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015, вступившим в законную силу, в пользу Н.М.И. с И.М. взысканы денежные средства в размере <...> рублей (с учетом частичного изменения решения судом апелляционной инстанции).
Установив, что сделка дарения осуществлена в период, когда имелось в наличии решение суда о сносе самовольной постройки, и, соответственно неисполненные обязательства по инвестиционному договору, наличие иных граждан, которые имели денежные притязания к И.М., наличие в производстве суда гражданского дела о взыскании суммы, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Суд первой инстанции также правильно указал, что в результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда.
При этом ссылки ответчиков на наличие иного имущества - несостоятельны.
В силу положений ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди взыскателей в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Учитывая наличие у И.М. более 17 взыскателей на момент вынесения решения суда, указание на наличие земельного участка, стоимостью достаточной для погашения обязательств только перед Н.М.И., является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Суд первой инстанции верно оценил пояснения ответчиков о том, что между ними была договоренность о безвозмездном пользовании гаражом и данное фактическое положение не изменилось после заключения договора дарения.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы о том, что заочное решение на момент заключения сделки было отменено, арест судебным приставом-исполнителем снят.
В данном случае правовое значение для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, будет иметь наличие в производстве суда гражданского дела о взыскании суммы, наличие притязаний к И.М. в связи со сносом дома. А также тот факт, что И.Е. также знала о наличии ранее принятых обеспечительных мерах, хотя впоследствии и отмененных.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, в решении суда имеется описка в имени истца. Суд ошибочно указал во вводной и резолютивной части решения "Новикова МИ", тогда как имя истца "Н.М.И.". Судебная коллегия полагает необходимым исправить данную описку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Исправить описку в решении суда в имени истца, указав во вводной и резолютивной части решения имя истца Н. "Мария" вместо "Марина".
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)