Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от Ипатьевой Г.М.: Соколов И.В., доверенность от 20.09.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьевой Галины Михайловны (рег. N 07АП-6463/15 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2017 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-24376/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андрющенко Валерия Карповича (ОГРНИП 314222322700111, ИНН 222204184566, адрес: <...>),
(по заявлению Ипатьевой Галины Михайловны, г. Барнаул о признании договора купли-продажи N 1 по продаже незавершенного строительством жилого дома (степень готовности 96%), земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, ул. Липовая, 34, заключенный между финансовым управляющим должника Кокоревым Дмитрием Владимировичем 07 ноября 2016 г. недействительным),
индивидуальный предприниматель Андрющенко В.К. 24.12.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузовлев А.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). В отношении индивидуального предпринимателя Андрющенко В.К. введена процедура реализации имущества гражданина.
01.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ипатьевой Галины Михайловны, г. Барнаул, которым, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
- - признать договор купли-продажи N 1 по продаже незавершенного строительством жилого дома (степень готовности 96%), земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, ул. Липовая, 34, заключенный между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Андрющенко Валерия Карповича, г. Барнаул (ОГРНИП 314222322700111, ИНН 222204184566) Андреевым Михаилом Владимировичем и Кокоревым Дмитрием Владимировичем 07 ноября 2016 г. недействительным;
- - прекратить право собственности Кокорева Дмитрия Владимировича на незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 96%), земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Липовая. 34;
- - признать право собственности Андрющенко Валерия Карповича на незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 96%), земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Липовая, 34,
- понудить Андрющенко Валерия Карповича в лице финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича с Ипатьевой Галиной Михайловной заключить договор купли-продажи: - незавершенный строительством жилого дома (степень готовности 96%), кад. Номер 22:63:030214:140, площадью 726,6 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, ул. Липовая, 34 общей площадью 1092 кв. м, кад. номер 22:63:0302214:26, категория земель - земли населенных пунктов на указанных условиях.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 в удовлетворении заявленные требований отказано.
Не согласившись с данным определением, Ипатьева Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что у арбитражного управляющего в силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве возникла обязанность в пятидневный срок направить Ипатьевой Г.М. как победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора.
До дня судебного заседания от Кокорева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, в которых он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От финансового управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ипатьевой Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года за N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.
В указанном пункте Постановления N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 г. организатором торгов - финансовым управляющим Андреевым Михаилом Владимировичем, опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества Андрющенко Валерия Карповича (656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, 53, кв. 49, ИНН 222204184566, ОГРНИН 314222322700111 по лоту N 1 в следующем составе:
- - Незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 96%), кадастровый номер 22:63:030214:140, общей площадью 727,6 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, ул. Липовая, 34;
- - Земельный участок, кадастровый номер 22:63:030214:26, общей площадью 1092 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Липовая, 34.
Указанное имущество обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".
Согласно указанного выше объявления, торги в электронной форме проводятся на ЭТИ ООО "МЭТС". Код торгов: N 15959-ОТПП.
К сообщению о торгах приложен проект договора купли-продажи и положение о продаже имущества должника, представленное ПАО "Сбербанк России".
Решением организатора торгов, оформленным протоколом об определении участников торгов N 15959-ОТПП/1 от 31.10.2016, к торгам были допущены: Струков Павел Павлович (в интересах Кокорева Дмитрия Владимировича на основании агентского договора N 1 от 10.10.2016) и Ипатьева Галина Михайловна.
Решением организатора торгов, оформленным протоколом N 15959-ОТПП/1 от 31.10.2016 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника, победителем торгов признана Ипатьева Г.М. Предложенная цена по лоту N 1-3333333,00 руб.
Уведомление победителю в протоколе направлено ЭТП 31.10.2016 г. с указанием на то, что Ипатьева Г.М. обязуется в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества входящего в состав лота N 1.
Однако, в срок до 06 ноября 2016 г. Ипатьевой Галиной Михайловной договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 1, не заключен и не подписан. О чем составлен соответствующий акт.
В связи с уклонением Ипатьевой Г.М. от подписания договора в установленный срок, финансовым управляющим с согласия залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" принято решение о заключении договора купли-продажи с Кокоревым Д.В.
07.11.2016 г. финансовым управляющим с Кокоревым Д.В. подписан договор купли-продажи N 1, покупателем произведен полный расчет по договору, имущество передано покупателю.
В обоснование своих доводов о недействительности указанного договора заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий Андреев М.В. обязан был соблюдать порядок заключения договора купли-продажи, изложенный в п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве. Так апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий не направлял победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно абзацу восьмому названного пункта с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
В сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника ИП Андрющенко Валерия Карповича (ОГРНИП 314222322700111, ИНН 222204184566) посредством публичного предложения, опубликованных на сайте ЕФРСБ 03.10.2016 года сообщении N 1309682 от 21.09.2016 года, в газете "Коммерсант" от 01.10.2016 года за номером N 16230008938, содержалось условие, что срок заключения договора купли-продажи не позднее 5 дней с даты подведения итогов торгов.
Аналогичное условие, содержались в сообщении от 03.10.2016, размещенном на сайте торговой площадки относительно имущества должника ИП Андрющенко Валерия Карповича (ОГРНИП 314222322700111, ИНН 222204184566) по адресу: http://m-ets.ru/. идентификационный номер торгов: 15959-ОТПП, в разделе порядок и сроки заключения договора купли-продажи.
Условия о заключения договора купли-продажи не позднее 5 дней с даты подведения итогов торгов содержится и в протоколе о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Андрющенко Валерия Карповича за N 15959-ОТПП/1 от 31.10.2016 года.
Из материалов дела следует, что уведомление победителю в протоколе направлено ЭТП 31.10.2016, таким образом, заявителю было достоверно известно о сроках заключения (подписания) договора купли-продажи.
Проект договора купли-продажи прикреплен к сообщению о проведении торгов, находился в свободном доступе.
Следовательно, у финансового управляющего отсутствовала необходимость направления проекта договора заявителю.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, подписание договора купли-продажи заявителем 08.11.2016 года и направление его по средствам почтовой связи 10.11.2016 года, подтверждают вышеизложенные доводы и то, что заявителю было достоверно известно о порядке и сроках заключения договора купли-продажи.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для их удовлетворении, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания торгов и сделки, совершенной по их результатам недействительными.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от "3" марта 2017 г. по делу N А03-24376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 07АП-6463/15(2) ПО ДЕЛУ N А03-24376/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 07АП-6463/15(2)
Дело N А03-24376/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от Ипатьевой Г.М.: Соколов И.В., доверенность от 20.09.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьевой Галины Михайловны (рег. N 07АП-6463/15 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2017 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-24376/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андрющенко Валерия Карповича (ОГРНИП 314222322700111, ИНН 222204184566, адрес: <...>),
(по заявлению Ипатьевой Галины Михайловны, г. Барнаул о признании договора купли-продажи N 1 по продаже незавершенного строительством жилого дома (степень готовности 96%), земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, ул. Липовая, 34, заключенный между финансовым управляющим должника Кокоревым Дмитрием Владимировичем 07 ноября 2016 г. недействительным),
установил:
индивидуальный предприниматель Андрющенко В.К. 24.12.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузовлев А.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). В отношении индивидуального предпринимателя Андрющенко В.К. введена процедура реализации имущества гражданина.
01.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ипатьевой Галины Михайловны, г. Барнаул, которым, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
- - признать договор купли-продажи N 1 по продаже незавершенного строительством жилого дома (степень готовности 96%), земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, ул. Липовая, 34, заключенный между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Андрющенко Валерия Карповича, г. Барнаул (ОГРНИП 314222322700111, ИНН 222204184566) Андреевым Михаилом Владимировичем и Кокоревым Дмитрием Владимировичем 07 ноября 2016 г. недействительным;
- - прекратить право собственности Кокорева Дмитрия Владимировича на незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 96%), земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Липовая. 34;
- - признать право собственности Андрющенко Валерия Карповича на незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 96%), земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Липовая, 34,
- понудить Андрющенко Валерия Карповича в лице финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича с Ипатьевой Галиной Михайловной заключить договор купли-продажи: - незавершенный строительством жилого дома (степень готовности 96%), кад. Номер 22:63:030214:140, площадью 726,6 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, ул. Липовая, 34 общей площадью 1092 кв. м, кад. номер 22:63:0302214:26, категория земель - земли населенных пунктов на указанных условиях.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 в удовлетворении заявленные требований отказано.
Не согласившись с данным определением, Ипатьева Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что у арбитражного управляющего в силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве возникла обязанность в пятидневный срок направить Ипатьевой Г.М. как победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора.
До дня судебного заседания от Кокорева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, в которых он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От финансового управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ипатьевой Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года за N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.
В указанном пункте Постановления N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 г. организатором торгов - финансовым управляющим Андреевым Михаилом Владимировичем, опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества Андрющенко Валерия Карповича (656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, 53, кв. 49, ИНН 222204184566, ОГРНИН 314222322700111 по лоту N 1 в следующем составе:
- - Незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 96%), кадастровый номер 22:63:030214:140, общей площадью 727,6 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, ул. Липовая, 34;
- - Земельный участок, кадастровый номер 22:63:030214:26, общей площадью 1092 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Липовая, 34.
Указанное имущество обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".
Согласно указанного выше объявления, торги в электронной форме проводятся на ЭТИ ООО "МЭТС". Код торгов: N 15959-ОТПП.
К сообщению о торгах приложен проект договора купли-продажи и положение о продаже имущества должника, представленное ПАО "Сбербанк России".
Решением организатора торгов, оформленным протоколом об определении участников торгов N 15959-ОТПП/1 от 31.10.2016, к торгам были допущены: Струков Павел Павлович (в интересах Кокорева Дмитрия Владимировича на основании агентского договора N 1 от 10.10.2016) и Ипатьева Галина Михайловна.
Решением организатора торгов, оформленным протоколом N 15959-ОТПП/1 от 31.10.2016 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника, победителем торгов признана Ипатьева Г.М. Предложенная цена по лоту N 1-3333333,00 руб.
Уведомление победителю в протоколе направлено ЭТП 31.10.2016 г. с указанием на то, что Ипатьева Г.М. обязуется в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества входящего в состав лота N 1.
Однако, в срок до 06 ноября 2016 г. Ипатьевой Галиной Михайловной договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 1, не заключен и не подписан. О чем составлен соответствующий акт.
В связи с уклонением Ипатьевой Г.М. от подписания договора в установленный срок, финансовым управляющим с согласия залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" принято решение о заключении договора купли-продажи с Кокоревым Д.В.
07.11.2016 г. финансовым управляющим с Кокоревым Д.В. подписан договор купли-продажи N 1, покупателем произведен полный расчет по договору, имущество передано покупателю.
В обоснование своих доводов о недействительности указанного договора заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий Андреев М.В. обязан был соблюдать порядок заключения договора купли-продажи, изложенный в п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве. Так апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий не направлял победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно абзацу восьмому названного пункта с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
В сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника ИП Андрющенко Валерия Карповича (ОГРНИП 314222322700111, ИНН 222204184566) посредством публичного предложения, опубликованных на сайте ЕФРСБ 03.10.2016 года сообщении N 1309682 от 21.09.2016 года, в газете "Коммерсант" от 01.10.2016 года за номером N 16230008938, содержалось условие, что срок заключения договора купли-продажи не позднее 5 дней с даты подведения итогов торгов.
Аналогичное условие, содержались в сообщении от 03.10.2016, размещенном на сайте торговой площадки относительно имущества должника ИП Андрющенко Валерия Карповича (ОГРНИП 314222322700111, ИНН 222204184566) по адресу: http://m-ets.ru/. идентификационный номер торгов: 15959-ОТПП, в разделе порядок и сроки заключения договора купли-продажи.
Условия о заключения договора купли-продажи не позднее 5 дней с даты подведения итогов торгов содержится и в протоколе о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Андрющенко Валерия Карповича за N 15959-ОТПП/1 от 31.10.2016 года.
Из материалов дела следует, что уведомление победителю в протоколе направлено ЭТП 31.10.2016, таким образом, заявителю было достоверно известно о сроках заключения (подписания) договора купли-продажи.
Проект договора купли-продажи прикреплен к сообщению о проведении торгов, находился в свободном доступе.
Следовательно, у финансового управляющего отсутствовала необходимость направления проекта договора заявителю.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, подписание договора купли-продажи заявителем 08.11.2016 года и направление его по средствам почтовой связи 10.11.2016 года, подтверждают вышеизложенные доводы и то, что заявителю было достоверно известно о порядке и сроках заключения договора купли-продажи.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для их удовлетворении, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания торгов и сделки, совершенной по их результатам недействительными.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от "3" марта 2017 г. по делу N А03-24376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)