Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14310/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года по делу N А75-7461/2015 (судья Неугодников И.С.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Эдуарду Геннадьевичу (ОГРНИП 309860231300047, ИНН 860201156368) о взыскании 6 748 648 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;
- от индивидуального предпринимателя Кузнецова Эдуарда Геннадьевича - представитель не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Эдуарду Геннадьевичу (далее - ИП Кузнецов Э.Г., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в период с 10.08.2005 по 20.05.2015 в размере 6 748 648 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых от суммы 6 748 648 руб. 54 коп. за период с 21.05.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства.
Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием со стороны ответчика действий по оплате за пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу N А75-7461/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кузнецова Э.Г. в пользу Администрации города Сургута взыскано 2 215 281 руб. 55 коп., из которых: 2 209 711 руб. 24 коп. задолженности, 5 570 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Кузнецова Э.Г. в доход федерального бюджета взыскано 18 626 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу N А75-7461/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в обоснование своей жалобы не привел доводов, в связи с какими обстоятельствами им применялся строительный коэффициент и не применялся коэффициент для малого предпринимательства.
От ИП Кузнецова Э.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.12.2003 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "Ремпроммонтажсервис" (арендатор) подписан договор N 780 аренды земельного участка (далее - договор аренды, л.д. 75-78), по условию которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пос. Юность, ул. Шушенская, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 6 394 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101231:0011, для эксплуатации частей нежилого здания - гаража и административно-бытового корпуса (пункты 1.1. и 1.4. договора аренды).
Срок аренды установлен с 22.05.2003 по 22.05.2013 (пункт 1.5. договора аренды).
Пунктом 4.4. договора аренды установлены сроки внесения арендной платы, равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале не позднее 1 декабря текущего года.
За просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора аренды).
Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 78).
Как следует из пункта 2.2.1. договора аренды земельный участок фактически передан арендатору.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2005 (далее л.д. 42-45) ИП Кузнецов Э.Г. (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтажсервис" (продавец) в собственность недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1. договора купли-продажи.
О переходе к ответчику права собственности на недвижимое имущество 10.08.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи, о чем имеются отметки на договоре купли-продажи (оборотная сторона л.д. 45) и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 46, 47).
Исходя из пункта 1.2. договора купли-продажи усматривается, что недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 6 394 кв. м, аренда которого осуществляется на основании договора аренды земли от 04.12.2003 N 780, заключенного с Администрацией города Сургута сроком на десять лет. Одновременно с переходом права собственности на недвижимое имущество к покупателю переходят права на земельный участок, занятый недвижимым имуществом и необходимым для его использования.
Истец считая, что ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, и не вносил плату, направил ИП Кузнецову Э.Г. претензии от 04.08.2014 N 07-01-14-11503/14-0 и от 19.05.2015 N 07-01-14-5985/15-0-0 (л.д. 50, 22) с требованием внести плату за пользование земельным участком.
Отсутствие действий со стороны ответчика послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано требование о взыскании недополученных доходов по плате за предоставленный ответчику в пользование земельный участок в порядке главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда.
Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Исходя из пункта 1.2. договора купли-продажи усматривается, что недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 6 394 кв. м, аренда которого осуществляется на основании договора аренды земли от 04.12.2003 N 780, заключенного с Администрацией города Сургута сроком на десять лет. Одновременно с переходом права собственности на недвижимое имущество у покупателю переходят права на земельный участок, занятый недвижимым имуществом и необходимым для его использования.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика (10.08.2005) на объекты недвижимости ИП Кузнецов Э.Г. приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.
После истечения срока договора стороны продолжили отношения по аренде земельного участка, в связи с чем, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор является заключенным на неопределенный срок.
При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые возможно применить к рассматриваемому спору по аналогии, договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года. Договор заключенный (возобновленный) на неопределенный срок не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор аренды является действующим.
Следовательно, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы в силу статей 614 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Истцом период, за который ответчик должен внести указанную плату, определен в исковом заявлении с 10.08.2005 по 20.05.2015.
Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 19.06.2015 (дата подачи искового заявления органам почтовой связи, л.д. 59), следовательно, срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании платы за пользование землей за период превышающий трехгодичный срок (19.06.2012), то есть с 10.08.2005 по 31.03.2012 (по первый квартал 2012 года).
При этом, по требованию о взыскании платы за второй квартал 2012 года срок исковой давности не пропущен, поскольку по условиям пункта 4.4. договора аренды сроки внесения арендной платы, определены за каждый квартал, при этом за первые три квартала года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего года.
Следовательно, срок оплаты аренды за второй квартира 2015 года наступил 01.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности (после 19.06.2012).
Также между сторонами имеются разногласия относительно расчета размера арендной платы. Ответчик указал на необоснованное указание истцом не подлежащего применению коэффициента строительства, а также на не применение, установленного пунктами 4 и 10 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) - 0,8.
Как было указано выше к ответчику в силу закона перешли права арендатора земельного участка по договору N 780 от 04.12.2003 аренды земельного участка.
По условиям пункта 1.4. договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации частей нежилого здания - гаража и административно-бытового корпуса.
Из имеющихся в материалах дела выписок из государственного земельного кадастра от 03.12.2003 (л.д. 80-81, повторно л.д. 85-86), от 15.10.2014 (л.д. 87-88) на протяжении всего периода времени целевое использование земельного участка являлось неизменным: для эксплуатации частей нежилого здания - гаража и административно-бытового корпуса, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерными возражения ответчика о необоснованном применении в расчете истца коэффициента строительства, и считая подлежащим применению коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) - 0,8.
На основании изложенного, судом первой инстанции верно произведен расчет размере арендной платы на общую сумму 2 209 711 руб. 24 коп. за период с 01.04.2012 по 31.03.2015, удовлетворив исковые требования в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых от суммы 6 748 648 руб. 54 коп. за период с 21.05.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ актуальная редакция закона.
С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
С учетом условий договора аренды, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015, не подлежат начислению.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 31.05.2015 в размере 5 570 руб. 31 коп. (2 209 711 руб. 24 коп. х (8,25% / 360) х 11 дн. (с 21 по 31.05.2015) = 5 570 руб. 31 коп.).
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу N А75-7461/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СКИТ" оставляется без удовлетворения.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года по делу N А75-7461/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 08АП-14310/2015 ПО ДЕЛУ N А75-7461/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 08АП-14310/2015
Дело N А75-7461/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14310/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года по делу N А75-7461/2015 (судья Неугодников И.С.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Эдуарду Геннадьевичу (ОГРНИП 309860231300047, ИНН 860201156368) о взыскании 6 748 648 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;
- от индивидуального предпринимателя Кузнецова Эдуарда Геннадьевича - представитель не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Эдуарду Геннадьевичу (далее - ИП Кузнецов Э.Г., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в период с 10.08.2005 по 20.05.2015 в размере 6 748 648 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых от суммы 6 748 648 руб. 54 коп. за период с 21.05.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства.
Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием со стороны ответчика действий по оплате за пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу N А75-7461/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кузнецова Э.Г. в пользу Администрации города Сургута взыскано 2 215 281 руб. 55 коп., из которых: 2 209 711 руб. 24 коп. задолженности, 5 570 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Кузнецова Э.Г. в доход федерального бюджета взыскано 18 626 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу N А75-7461/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в обоснование своей жалобы не привел доводов, в связи с какими обстоятельствами им применялся строительный коэффициент и не применялся коэффициент для малого предпринимательства.
От ИП Кузнецова Э.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.12.2003 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "Ремпроммонтажсервис" (арендатор) подписан договор N 780 аренды земельного участка (далее - договор аренды, л.д. 75-78), по условию которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, пос. Юность, ул. Шушенская, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 6 394 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101231:0011, для эксплуатации частей нежилого здания - гаража и административно-бытового корпуса (пункты 1.1. и 1.4. договора аренды).
Срок аренды установлен с 22.05.2003 по 22.05.2013 (пункт 1.5. договора аренды).
Пунктом 4.4. договора аренды установлены сроки внесения арендной платы, равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале не позднее 1 декабря текущего года.
За просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора аренды).
Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 78).
Как следует из пункта 2.2.1. договора аренды земельный участок фактически передан арендатору.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2005 (далее л.д. 42-45) ИП Кузнецов Э.Г. (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтажсервис" (продавец) в собственность недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1. договора купли-продажи.
О переходе к ответчику права собственности на недвижимое имущество 10.08.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи, о чем имеются отметки на договоре купли-продажи (оборотная сторона л.д. 45) и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 46, 47).
Исходя из пункта 1.2. договора купли-продажи усматривается, что недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 6 394 кв. м, аренда которого осуществляется на основании договора аренды земли от 04.12.2003 N 780, заключенного с Администрацией города Сургута сроком на десять лет. Одновременно с переходом права собственности на недвижимое имущество к покупателю переходят права на земельный участок, занятый недвижимым имуществом и необходимым для его использования.
Истец считая, что ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, и не вносил плату, направил ИП Кузнецову Э.Г. претензии от 04.08.2014 N 07-01-14-11503/14-0 и от 19.05.2015 N 07-01-14-5985/15-0-0 (л.д. 50, 22) с требованием внести плату за пользование земельным участком.
Отсутствие действий со стороны ответчика послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано требование о взыскании недополученных доходов по плате за предоставленный ответчику в пользование земельный участок в порядке главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда.
Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Исходя из пункта 1.2. договора купли-продажи усматривается, что недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 6 394 кв. м, аренда которого осуществляется на основании договора аренды земли от 04.12.2003 N 780, заключенного с Администрацией города Сургута сроком на десять лет. Одновременно с переходом права собственности на недвижимое имущество у покупателю переходят права на земельный участок, занятый недвижимым имуществом и необходимым для его использования.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика (10.08.2005) на объекты недвижимости ИП Кузнецов Э.Г. приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.
После истечения срока договора стороны продолжили отношения по аренде земельного участка, в связи с чем, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор является заключенным на неопределенный срок.
При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые возможно применить к рассматриваемому спору по аналогии, договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года. Договор заключенный (возобновленный) на неопределенный срок не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор аренды является действующим.
Следовательно, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы в силу статей 614 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Истцом период, за который ответчик должен внести указанную плату, определен в исковом заявлении с 10.08.2005 по 20.05.2015.
Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 19.06.2015 (дата подачи искового заявления органам почтовой связи, л.д. 59), следовательно, срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании платы за пользование землей за период превышающий трехгодичный срок (19.06.2012), то есть с 10.08.2005 по 31.03.2012 (по первый квартал 2012 года).
При этом, по требованию о взыскании платы за второй квартал 2012 года срок исковой давности не пропущен, поскольку по условиям пункта 4.4. договора аренды сроки внесения арендной платы, определены за каждый квартал, при этом за первые три квартала года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего года.
Следовательно, срок оплаты аренды за второй квартира 2015 года наступил 01.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности (после 19.06.2012).
Также между сторонами имеются разногласия относительно расчета размера арендной платы. Ответчик указал на необоснованное указание истцом не подлежащего применению коэффициента строительства, а также на не применение, установленного пунктами 4 и 10 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) - 0,8.
Как было указано выше к ответчику в силу закона перешли права арендатора земельного участка по договору N 780 от 04.12.2003 аренды земельного участка.
По условиям пункта 1.4. договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации частей нежилого здания - гаража и административно-бытового корпуса.
Из имеющихся в материалах дела выписок из государственного земельного кадастра от 03.12.2003 (л.д. 80-81, повторно л.д. 85-86), от 15.10.2014 (л.д. 87-88) на протяжении всего периода времени целевое использование земельного участка являлось неизменным: для эксплуатации частей нежилого здания - гаража и административно-бытового корпуса, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерными возражения ответчика о необоснованном применении в расчете истца коэффициента строительства, и считая подлежащим применению коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) - 0,8.
На основании изложенного, судом первой инстанции верно произведен расчет размере арендной платы на общую сумму 2 209 711 руб. 24 коп. за период с 01.04.2012 по 31.03.2015, удовлетворив исковые требования в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых от суммы 6 748 648 руб. 54 коп. за период с 21.05.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ актуальная редакция закона.
С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
С учетом условий договора аренды, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015, не подлежат начислению.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 31.05.2015 в размере 5 570 руб. 31 коп. (2 209 711 руб. 24 коп. х (8,25% / 360) х 11 дн. (с 21 по 31.05.2015) = 5 570 руб. 31 коп.).
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу N А75-7461/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СКИТ" оставляется без удовлетворения.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года по делу N А75-7461/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)