Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-13178/2015 (судья Калашникова А.В.).
Комитет по управлению имуществом города Медногорска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод" (далее - ООО "Медногорский щебеночный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 N 43-д в сумме 964 297 руб. 93 коп. и договорной неустойки в сумме 58 317 руб. 29 коп. (л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016 - л.д. 56-59) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Медногорский щебеночный завод" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66-67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области от 23.07.2012 N 849-па "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод" в аренду" между Комитетом и обществом "Медногорский щебеночный завод" был подписан договор N 43-д аренды земельного участка от 23.07.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор, действующий на основании лицензии на пользование недрами серии ОРБ N 05113 ТЭ, выданной 22.06.2010, принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:41:0103066:811, с местоположением: Оренбургская область, г. Медногорск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:41:0103066 для разработки полезных ископаемых, общей площадью 151142,0 кв. метра (пункт 1.1 договора, л.д. 7-8).
Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 23.07.2012 на 5 лет.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 рассматриваемого договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 351 221 руб. 51 коп. с 23.07.2012 по 22.07.2013.
Арендная плата с 23.07.2013 рассчитывается согласно методике расчета арендной платы за землю, утвержденной постановлениями Правительства Оренбургской области N 530-п от 12.10.2009 и N 537-п от 16.10.2009, и вносится арендатором ежемесячно равными долями, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
Расчет арендной платы определен в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 8-9).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Соглашением от 27.04.2015 стороны внесли в пункты 3.1 и 3.2 рассматриваемого договора изменения, предусмотрев арендную плату за участок за 2015 год в сумме 911 923 руб. 34 коп., а также порядок ее внесения ежемесячно равными долями от начисленной суммы арендной платы не позднее десятого числа текущего месяца.
Условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2015 года (пункт 3 соглашения, л.д. 10).
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.
Оценивая положения договора аренды земельного участка от 23.07.2012 N 43-д, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, ввиду соответствия содержания требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размера арендной платы. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежала государственной регистрации и была зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 09.10.2012, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 8).
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. В пункте 3.1 договора аренды с учетом приложений к нему стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.2 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору (пункт 1.2 договора). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 N 43-д в части внесения арендной платы в размере, установленном договором, ответчиком суду не представлены.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 N 43-д в сумме 964 297 руб. 93 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 58 317 руб. 29 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 11.08.2014 по 10.12.2015 (расчет на л.д. 51).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 7.1 договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.
Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в указанном пункте договора (и в тексте договора) отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором аренды земельного участка от 23.07.2012 N 43-д не предусмотрен.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договорам аренды недвижимости также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-13178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 18АП-4429/2016 ПО ДЕЛУ N А47-13178/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 18АП-4429/2016
Дело N А47-13178/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-13178/2015 (судья Калашникова А.В.).
Комитет по управлению имуществом города Медногорска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод" (далее - ООО "Медногорский щебеночный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 N 43-д в сумме 964 297 руб. 93 коп. и договорной неустойки в сумме 58 317 руб. 29 коп. (л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016 - л.д. 56-59) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Медногорский щебеночный завод" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66-67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области от 23.07.2012 N 849-па "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод" в аренду" между Комитетом и обществом "Медногорский щебеночный завод" был подписан договор N 43-д аренды земельного участка от 23.07.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор, действующий на основании лицензии на пользование недрами серии ОРБ N 05113 ТЭ, выданной 22.06.2010, принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:41:0103066:811, с местоположением: Оренбургская область, г. Медногорск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:41:0103066 для разработки полезных ископаемых, общей площадью 151142,0 кв. метра (пункт 1.1 договора, л.д. 7-8).
Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 23.07.2012 на 5 лет.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 рассматриваемого договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 351 221 руб. 51 коп. с 23.07.2012 по 22.07.2013.
Арендная плата с 23.07.2013 рассчитывается согласно методике расчета арендной платы за землю, утвержденной постановлениями Правительства Оренбургской области N 530-п от 12.10.2009 и N 537-п от 16.10.2009, и вносится арендатором ежемесячно равными долями, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
Расчет арендной платы определен в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 8-9).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Соглашением от 27.04.2015 стороны внесли в пункты 3.1 и 3.2 рассматриваемого договора изменения, предусмотрев арендную плату за участок за 2015 год в сумме 911 923 руб. 34 коп., а также порядок ее внесения ежемесячно равными долями от начисленной суммы арендной платы не позднее десятого числа текущего месяца.
Условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2015 года (пункт 3 соглашения, л.д. 10).
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.
Оценивая положения договора аренды земельного участка от 23.07.2012 N 43-д, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, ввиду соответствия содержания требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размера арендной платы. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежала государственной регистрации и была зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 09.10.2012, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 8).
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. В пункте 3.1 договора аренды с учетом приложений к нему стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.2 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору (пункт 1.2 договора). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 N 43-д в части внесения арендной платы в размере, установленном договором, ответчиком суду не представлены.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 N 43-д в сумме 964 297 руб. 93 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 58 317 руб. 29 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 11.08.2014 по 10.12.2015 (расчет на л.д. 51).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 7.1 договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.
Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в указанном пункте договора (и в тексте договора) отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором аренды земельного участка от 23.07.2012 N 43-д не предусмотрен.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договорам аренды недвижимости также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-13178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)