Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о прекращении действия указанного договора и возврате денег, переданных в качестве предоплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу К. денежные средства в размере 1 600 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы долга за каждый месяц их использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 624,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 20 743,12 рублей.
Взыскать с С. в пользу К. проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы долга 1 600 000 рублей за каждый месяц их использования до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляемых от суммы 1 600 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
- Возвратить истцу К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 463,88 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ";
- заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
К. (далее - К., истец) обратился в суд с иском к С. (далее - С., ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому истец обязался купить, а ответчик - продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Продажная стоимость дома и земельного участка определена в 5500 000 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного предварительного договора истец передал ответчику в качестве предоплаты 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь был заключен предварительный договор купли-продажи указанного дома и земельного участка с аналогичными условиями, при подписании которого истец уплатил ответчику 1500000 рублей. В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым действие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, на ответчика возложена обязанность вернуть истцу сумму предоплаты в размере 1650 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением С. принятых обязательств истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1650000 рублей, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от суммы долга за каждый месяц их использования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата основного долга; проценты за неисполнение обязательства вернуть сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 370 рублей; проценты за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата основного долга исходя из ставки 9,75% годовых от суммы долга 1650000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с С. убытки в размере 1600000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от суммы долга (1600000 рублей) за каждый месяц их использования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата основного долга; проценты за неисполнение обязательства вернуть сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 541 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата основного долга исходя из ставки 9,75% годовых от суммы долга (1600000 рублей).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец, его представитель З. исковые требования поддержали, пояснив, что часть долга в размере 50 000 рублей К. возвращена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между С. (продавец) и К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена жилого дома и земельного участка определена в размере 5500000 рублей. При подписании предварительного договора К. передал С. в счет предоплаты денежные средства в размере 150000 рублей, оставшуюся сумму 5350000 рублей покупатель обязался передать продавцу после подписания основного договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>. При подписании договора К. передал С. денежные средства в размере 1500000 рублей в счет предоплаты, оставшуюся сумму 3850000 рублей обязался передать после подписания основного договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней.
Согласно условиям предварительного договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.
Факт получения денежных средств в размере 1650000 рублей подтверждается расписками, написанными С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривался.
Основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и К. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны считают предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Деньги в сумме 1650000 рублей, переданные С. за продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в качестве предоплаты в день подписания предварительного договора, стороны считают подлежащими возврату в полном объеме. С. обязуется вернуть деньги в сумме 1650000 рублей К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить за пользование денежными средствами 2% от суммы долга за каждый месяц с момента подписания настоящего соглашения до полного возврата денежных средств.
Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, на основании ст. 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, пришел к правильному выводу о новации долга в заемное обязательство.
Учитывая, что до настоящего времени долг в сумме 1600000 рублей ответчиком истцу не возвращен, районным судом в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 809, ст. 395 ГК РФ принято верное решение об удовлетворении требований К. о взыскании с С. суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (с учетом перерасчета последних с применением ключевой ставки Банка России).
Не оспаривая указанные выводы суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Так, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, как видно из материалов дела, требований об изменении или о расторжении договора истцом не заявлено. Статьи 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доводов, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4286/17
Требование: О взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи жилого дома.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о прекращении действия указанного договора и возврате денег, переданных в качестве предоплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4286/17
Судья: Черняев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу К. денежные средства в размере 1 600 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы долга за каждый месяц их использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 624,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 20 743,12 рублей.
Взыскать с С. в пользу К. проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы долга 1 600 000 рублей за каждый месяц их использования до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляемых от суммы 1 600 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
- Возвратить истцу К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 463,88 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ";
- заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
установила:
К. (далее - К., истец) обратился в суд с иском к С. (далее - С., ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому истец обязался купить, а ответчик - продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Продажная стоимость дома и земельного участка определена в 5500 000 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного предварительного договора истец передал ответчику в качестве предоплаты 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь был заключен предварительный договор купли-продажи указанного дома и земельного участка с аналогичными условиями, при подписании которого истец уплатил ответчику 1500000 рублей. В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым действие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, на ответчика возложена обязанность вернуть истцу сумму предоплаты в размере 1650 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением С. принятых обязательств истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1650000 рублей, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от суммы долга за каждый месяц их использования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата основного долга; проценты за неисполнение обязательства вернуть сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 370 рублей; проценты за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата основного долга исходя из ставки 9,75% годовых от суммы долга 1650000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с С. убытки в размере 1600000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от суммы долга (1600000 рублей) за каждый месяц их использования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата основного долга; проценты за неисполнение обязательства вернуть сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 541 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата основного долга исходя из ставки 9,75% годовых от суммы долга (1600000 рублей).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец, его представитель З. исковые требования поддержали, пояснив, что часть долга в размере 50 000 рублей К. возвращена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между С. (продавец) и К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена жилого дома и земельного участка определена в размере 5500000 рублей. При подписании предварительного договора К. передал С. в счет предоплаты денежные средства в размере 150000 рублей, оставшуюся сумму 5350000 рублей покупатель обязался передать продавцу после подписания основного договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>. При подписании договора К. передал С. денежные средства в размере 1500000 рублей в счет предоплаты, оставшуюся сумму 3850000 рублей обязался передать после подписания основного договора купли-продажи в течение 10 рабочих дней.
Согласно условиям предварительного договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.
Факт получения денежных средств в размере 1650000 рублей подтверждается расписками, написанными С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривался.
Основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и К. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны считают предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Деньги в сумме 1650000 рублей, переданные С. за продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в качестве предоплаты в день подписания предварительного договора, стороны считают подлежащими возврату в полном объеме. С. обязуется вернуть деньги в сумме 1650000 рублей К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить за пользование денежными средствами 2% от суммы долга за каждый месяц с момента подписания настоящего соглашения до полного возврата денежных средств.
Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, на основании ст. 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, пришел к правильному выводу о новации долга в заемное обязательство.
Учитывая, что до настоящего времени долг в сумме 1600000 рублей ответчиком истцу не возвращен, районным судом в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 809, ст. 395 ГК РФ принято верное решение об удовлетворении требований К. о взыскании с С. суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (с учетом перерасчета последних с применением ключевой ставки Банка России).
Не оспаривая указанные выводы суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Так, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, как видно из материалов дела, требований об изменении или о расторжении договора истцом не заявлено. Статьи 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доводов, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СТУПАК
Ю.А.СТУПАК
Судьи
И.Н.ХОХЛОВ
А.В.АККУРАТНЫЙ
И.Н.ХОХЛОВ
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)