Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1590/2016 по апелляционной жалобе П.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску П.Р. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения П.Р., Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика предоставить ей, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, отдельную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в двухкомнатной квартире, находящейся в собственности ее матери П.В., лишенной в отношении нее родительских прав. Помимо нее и П.В., в квартире проживает бабушка истца Г., инвалид 2 группы. Истец страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 года N <...>. Факт наличия у истца указанного заболевания подтверждается справкой ПНД Выборгского района Санкт-Петербурга.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
П.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом посредством почтового уведомления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв. м находится в общей долевой собственности П.В. (2/3 доля) и Г. (1/3 доля).
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная квартира коммунальной не является.
Как следует из справки о регистрации Форма-9, в квартире зарегистрированы: Г., П.Р. (л.д. 18).
Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга 26.09.2013 в ответ на обращение Г. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что по указанному адресу на одного человека приходится более 9 кв. м.
Истец является инвалидом и страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими справками (л.д. 12 - 17).
Из представленных в материалы дела документов следует, что уровень обеспеченности истца П.Р. общей площадью жилого помещения - исходя из количественного состава лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, и общей площади квартиры (57, 70 кв. м) составляет 28,85 кв. м, то есть более учетной нормы.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 51, 50, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец является лицом, обеспеченным жилой площадью, и не может быть отнесен к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилых помещениях.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Как усматривается из акта проверки, составленного Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга от 21.08.2015, П.В., лишенная родительских прав в отношении П.Р., с 1995 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрирована (л.д. 32 - 34). Вышеуказанная квартира не является коммунальной, в квартире единый финансово-лицевой счет, решением суда истец и ее бабушка разными семьями не признавались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец и Г. занимают жилое помещение размером более учетной нормы предоставления, наличие у истца хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не является основанием для предоставления ей вне очереди отдельного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал выступить с объяснениями третьим лицам Г. и П.В., опровергаются протоколами судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не является членом семьи собственников квартиры, между ними фактически ведется раздельное хозяйство, аналогичные позиции истца, выраженной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, правильно признаны судом несостоятельными.
Доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПбГУЗ ПНД Выборгского района Санкт-Петербурга являются ошибочными, поскольку права и обязанности указанного учреждения обжалуемым судебным актом не затрагиваются.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма безвозмездного пользования, заключенных с муниципальным образованием в установленном порядке в отношении отдельных помещений в квартире (комнаты), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты). Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает истец, не является коммунальной, проживающие в ней лица объединены признаками родства, проживают в одном жилом помещении, являются членами одной семьи. Доказательств проживания иных лиц, не относящихся к членам семьи собственника, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 11 разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела истец проживает в квартире, занятой одной семьей.
Поскольку совокупность установленных указанными выше нормами жилищного законодательства обязательных условий, влекущих принятие на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по списку лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, отсутствует, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга обязанности по принятию на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при изложенных обстоятельствах такие утверждения являются несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 33-11856/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1590/2016
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 33-11856
Судья Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1590/2016 по апелляционной жалобе П.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску П.Р. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения П.Р., Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика предоставить ей, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, отдельную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в двухкомнатной квартире, находящейся в собственности ее матери П.В., лишенной в отношении нее родительских прав. Помимо нее и П.В., в квартире проживает бабушка истца Г., инвалид 2 группы. Истец страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 года N <...>. Факт наличия у истца указанного заболевания подтверждается справкой ПНД Выборгского района Санкт-Петербурга.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
П.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом посредством почтового уведомления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв. м находится в общей долевой собственности П.В. (2/3 доля) и Г. (1/3 доля).
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная квартира коммунальной не является.
Как следует из справки о регистрации Форма-9, в квартире зарегистрированы: Г., П.Р. (л.д. 18).
Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга 26.09.2013 в ответ на обращение Г. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что по указанному адресу на одного человека приходится более 9 кв. м.
Истец является инвалидом и страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими справками (л.д. 12 - 17).
Из представленных в материалы дела документов следует, что уровень обеспеченности истца П.Р. общей площадью жилого помещения - исходя из количественного состава лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, и общей площади квартиры (57, 70 кв. м) составляет 28,85 кв. м, то есть более учетной нормы.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 51, 50, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истец является лицом, обеспеченным жилой площадью, и не может быть отнесен к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилых помещениях.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Как усматривается из акта проверки, составленного Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга от 21.08.2015, П.В., лишенная родительских прав в отношении П.Р., с 1995 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрирована (л.д. 32 - 34). Вышеуказанная квартира не является коммунальной, в квартире единый финансово-лицевой счет, решением суда истец и ее бабушка разными семьями не признавались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец и Г. занимают жилое помещение размером более учетной нормы предоставления, наличие у истца хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не является основанием для предоставления ей вне очереди отдельного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал выступить с объяснениями третьим лицам Г. и П.В., опровергаются протоколами судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не является членом семьи собственников квартиры, между ними фактически ведется раздельное хозяйство, аналогичные позиции истца, выраженной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, правильно признаны судом несостоятельными.
Доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПбГУЗ ПНД Выборгского района Санкт-Петербурга являются ошибочными, поскольку права и обязанности указанного учреждения обжалуемым судебным актом не затрагиваются.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма безвозмездного пользования, заключенных с муниципальным образованием в установленном порядке в отношении отдельных помещений в квартире (комнаты), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты). Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает истец, не является коммунальной, проживающие в ней лица объединены признаками родства, проживают в одном жилом помещении, являются членами одной семьи. Доказательств проживания иных лиц, не относящихся к членам семьи собственника, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 11 разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела истец проживает в квартире, занятой одной семьей.
Поскольку совокупность установленных указанными выше нормами жилищного законодательства обязательных условий, влекущих принятие на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по списку лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, отсутствует, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга обязанности по принятию на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при изложенных обстоятельствах такие утверждения являются несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)