Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, заключенные сделки являются недействительными, поскольку на момент их совершения его мать в силу своего болезненного состояния, частичной парализации не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.А., Ф.В. по доверенности Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.К. к К.А., Ф.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу: . от. года, зарегистрированный. года, заключенный между К.И. и К.А.
Прекратить право собственности К.А. на квартиру общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер, расположенную по адресу:.
Признать недействительным договор дарения от. года земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый номер, зарегистрированный. года, расположенного по адресу:, заключенный между К.И. и Ф.В.
Прекратить право собственности Ф.В. на земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:.
Признать за К.К. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю имущества, оставшуюся после смерти К.И., а именно:
- - квартиры общей площадью 53,7 кв. м кадастровый номер, находящейся по адресу:;
- - земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый номер, находящийся по адресу:.
Признать за К.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю имущества, оставшуюся после смерти К.И., а именно:
- - квартиры общей площадью 53,7 кв. м кадастровый номер, находящейся по адресу:;
- - земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый номер, находящийся по адресу:.
Взыскать с К.А. и Ф.В. в пользу К.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 112, 72 рубля.
установила:
Истец К.К. обратился в суд с иском к ответчикам К.А., Ф.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд:
- признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер, находящейся по адресу: . от. года, заключенный между К.И. и К.А.;
- прекратить право собственности К.А. на указанную квартиру;
- признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 800 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, заключенный между К.И. и Ф.В. года;
- прекратить право собственности Ф.В. на данный земельный участок;
- признать за К.К. и К.А., за каждым, право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.И. на 1/2 долю квартиры, общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:; 1/2 долю земельного участка, площадью 800 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:;
- взыскать с К.А. и Ф.В. в пользу К.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 112, 72 рубля.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он и К.А. являются родными братьями, их родная мать К.И. умерла. года. На момент смерти К.И. имела в собственности квартиру, общей площадью 53,7 кв. м, находящуюся по адресу:, кадастровый номер:, и земельный участок, находящийся по адресу:, кадастровый номер:, общей площадью 800 кв. м. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери, истцу стало известно о заключении между И. и ответчиками указанных выше договоров. При жизни К.И. истцу о данных договорах ничего не было известно. По мнению истца, заключенные сделки являются недействительными, поскольку на момент их совершения К.И., в силу своего болезненного состояния, частичной парализации, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде первой инстанции истец К.К. и его представитель по доверенности Горб Г.Г. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики К.А., Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ф.Л.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков К.А., Ф.В. по доверенности Р.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года, с учетом доводов представителя ответчиков о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2016 года, настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец К.К. и его представитель по доверенности Горб Г.Г. ранее заявленные уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики К.А., Ф.В., представители ответчика К.А. по доверенности С.С., А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ф.Л.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2016 года, то указанное судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового судебного решения.
При разрешении спора по существу судебная коллегия учитывает нижеприведенное.
Как следует из материалов дела, . года умерла К.И., родная мать К.К. и К.А. Ф.В. является супругой ответчика К.А.
При жизни К.И. являлась собственником квартиры, общей площадью 53,7 кв. м, расположенной по адресу:, кадастровый номер:, и земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер:, общей площадью 800 кв. м.
.года нотариусом г. Москвы Ф.Л.Н. на основании заявления К.К. было открыто наследственное дело к имуществу К.И.
Ответчик К.А. подал в рамках наследственного дела заявление о принятии им наследства. года.
При жизни К.И., . года между ней и К.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, по условиям которого К.И. передала в дар К.А. указанную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. года.
.года между К.И., от имени которой по доверенности, удостоверенной ври.о. нотариуса г. Москвы К.О. года, действовал К.А., и Ф.В. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер:, общей площадью 800 кв. м, по условиям которого указанный земельный участок перешел в дар Ф.В. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. года.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых им договоров К.И., в силу своего болезненного состояния, частичной парализации, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
Положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что в. года у К.И. случился инсульт. Согласно данным выписного эпикриза и/б N. 1-го неврологического отделения ГКБ N 55, больная К.И. поступила с диагнозом ОНМК (инсульт). При выписке диагноз: инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии на фоне церебросклероза и гипертонической болезни 3 ст. риск 4. ИБС. Постинфарктный кардиосклероз. Мерцательная аритмия и т.д., с нарушением разговорной речи, двигательных функций в руках и ногах.
В подтверждение доводов истца, положенных в обоснование заявленных исковых требований, судом первой инстанции были допрошены свидетели Ч., Р.С., М., Щ.
Так, свидетель Р.С. показал суду, что он являлся лечащим врачом К.И. в городской клинической больнице N 55, куда она была доставлена с инсультом. Он ее лечил и составлял выписной эпикриз при ее выписке. Пояснил, что она перенесла сильнейший инсульт, после которого, в силу возраста и наличия других заболеваний, говорить о психическом здоровье не приходится. При выписке из больницы в январе 2013 года у К.И. была обездвижена левая сторона тела, то есть, она не могла двигать левой рукой и ногой, была снижена мотивация к действию, больная была вялая, ничего не могла делать без посторонней помощи, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Таких больных обычно после выписки ставят на учет в психоневрологическом диспансере.
Свидетель Ч. показала суду, что в период. года и по. года работала сиделкой у К.И. Жила с ней в одной комнате. Находилась при ней круглосуточно. Готовила ей еду из продуктов, которые ей приносил истец и его супруга. К.И. после инсульта не могла говорить, самостоятельно есть, пить, читать обслуживать себя. Ответчики ни чем не помогали. За ее работу с ней рассчитывалась Ф.В. из пенсии К.И. Знает, что на имя ответчика К.А. была оформлена доверенность на получение пенсии К.И. В ее присутствии приходил нотариус, оформляли сделку по земельному участку. Незадолго до прихода нотариуса ответчик Ф.В. учила К.И. писать имя, отчество и фамилию. Сделка по квартире проходила в ее отсутствие. После инсульта у К.И. ухудшилась память, она путала место, события, людей. Речь была затрудненная. Ф.В. частенько угрожала К.И., что сдаст ее в дом престарелых.
Свидетель М. показала суду, что она работает в отделе социальной защиты, в ее обязанности входит посещение ветеранов и пенсионеров, которым она разносит продукты питания и оказывает социальную помощь в соответствии с должностными обязанностями. Каждую неделю, продолжительное время, она приносила на дом продукты и предметы гигиены для К.И. До инсульта всегда общалась с К.И. Последняя интересовалась ее семьей, была всегда жизнерадостная, опрятная, адекватная. После инсульта едва ее узнавала. Не могла самостоятельно есть, пить, очень плохо говорила. При ней всегда находилась сиделка. Принесенные продукты и предметы гигиены всегда заносились в специальную тетрадь, где К.И. должна была расписаться в получении продуктов и пр. После инсульта, в силу того, что она не могла писать и читать, подпись в тетради ставили либо сиделка, либо жена сына Ф.В.
Свидетель Щ., сын супруги истца, показал суду, что после перенесенного инсульта состояние К.И. изменилось, появились странности в поведении.
Свидетель Ф.Н.А. показал суду, что приезжал к К.И. по просьбе ее родственников в 2013 году, после перенесенного в 2012 года инсульта К.И. была адекватна, все осознавала, ее психическое состояние здоровья было нормальное.
Свидетель С.Я. показала суду, что в 2013 году у К.И. не было никаких странностей, она нормально разговаривала, всех узнавала.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчиков судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей Ф.Н.Г., родная дочь ответчика Ф.В., Т., родная сестра ответчика Ф.В., которые показали судебной коллегии, что К.И. в 2013 - 2014 году чувствовала себя хорошо, никаких странностей в ее поведении, в том числе, психическом, не было, она была адекватна.
Как видно из дела, К.И. в 2014 году обращалась за амбулаторной помощью в ПНД N 13 г. Москвы.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева N 2208-4 от 14 ноября 2016 года, отмечавшиеся у К.И. в юридически значимые периоды психические расстройства были выражены столь значительно (интеллектуально-мнестические расстройства с явлениями дезориентировки, нарушением критических функций, адаптации с утратой бытовых навыков), что лишали К.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения квартиры от. года, а также договора дарения земельного участка от. года. Поведение К.И. в юридически значимые периоды времени определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у нее психического расстройства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца К.К. о наличии у К.И. на момент заключения оспариваемых им договоров дарения недвижимого имущества порока воли, вызванного болезненным состоянием дарителя, с достоверностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей Ч., Р.С., М., Щ., заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований усомниться в объективности выводов которой у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетелей Ф.Н.Г., Т., Ф.Н.А., С.Я. противоречат вышеуказанным доказательствам, не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу.
Доводы представителей ответчика К.А. в суде апелляционной инстанции относительно несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы не являются состоятельными. Никаких допустимых и достоверных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, которые опорочили бы выводы судебной экспертизы, в материалы дела стороной ответчиков представлено не было. Показания допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей заключение судебной экспертизы опорочить не могут.
Представленные представителями ответчиков в материалы дела заключения специалистов отражают субъективное мнение конкретных специалистов относительно правильности проведенного экспертного исследования и не являются тем доказательством, которое, в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью опровергало бы заключение судебной экспертизы и свидетельствовало бы о несостоятельности его выводов и об отсутствии у К.И. порока воли в юридически значимый период времени.
При этом оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, на основании судебного определения, материалов гражданского дела, медицинской документации К.И., у судебной коллегии не имеется. Заключение носит ясный, полный характер, на все поставленные перед ней вопросы комиссия экспертов дала четкие, ясные ответы, не позволяющие их двоякого толкования.
Оснований усомниться в обоснованности заключения и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителей ответчика К.А. о том, что доверенность, на основании которой К.А. действовал от имени К.И. на момент заключения договора дарения земельного участка со своей супругой Ф.В., оспорена и признана недействительной не была, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку юридически значимым периодом времени является момент совершения договора дарения, то есть 08 апреля 2014 года, а не момент совершения доверенности, 20 января 2014 года. На момент совершения договора, что с бесспорностью установлено судебной коллегией, К.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит исковые требования К.К. подлежащими удовлетворению, в связи с чем, основываясь на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ, признает недействительными договоры дарения недвижимого имущества, заключенные между К.И. и ответчиками, возвращая данное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти К.И.
Возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договоров, на нормах материального права, регулирующих вопросы исковой давности, и фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку права истца на получение причитающейся ему по закону доли наследственного имущества считаются нарушенными с момента открытия наследства, то есть, с 23 августа 2015 года, тогда как в суд с заявленными исковыми требованиями он обратился 25 мая 2016 года, то установленный законом годичный срок для оспаривания договоров по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ истцом пропущен не был.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди, согласно ч. 2 названной статьи, наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку истец и ответчик К.А. являются наследниками по закону одной очереди, завещания К.И. не оставила, то за каждым из них подлежит признанию право собственности по 1/2 доли на квартиру и земельный участок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 112, 72 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.
Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования К.К. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер 77:06:003003:2017, расположенной по адресу: <...> от 07 февраля 2014 года, зарегистрированный 18 февраля 2014 года, заключенный между К.И. и К.А.
Прекратить право собственности К.А. на квартиру, общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер 77:06:003003:2017, расположенную по адресу: <...>.
Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 50:26:0030805:598, расположенного по адресу: <...>, заключенный 08 апреля 2014 года между К.И. и Ф.В., зарегистрированный 24 апреля 2014 года.
Прекратить право собственности Ф.В. на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 50:26:0030805:598, расположенный по адресу: <...>.
Признать за К.К., К.А., за каждым, право собственности по 1/2 доли в порядке наследования по закону после смерти К.И., умершей 23 августа 2015 года, на квартиру, общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер 77:06:003003:2017, расположенную по адресу: <...>; земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 50:26:0030805:598, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с К.А., Ф.В. солидарно в пользу К.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 112, 72 рубля.
Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности К.А. на квартиру по адресу: <...>; права собственности Ф.В. на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 50:26:0030805:598, расположенный по адресу: <...>, и основанием для возникновения права собственности К.К., К.А. на данное недвижимое имущество в соответствующих долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26657/2017
Требование: О признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, заключенные сделки являются недействительными, поскольку на момент их совершения его мать в силу своего болезненного состояния, частичной парализации не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-26657/17
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.А., Ф.В. по доверенности Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.К. к К.А., Ф.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу: . от. года, зарегистрированный. года, заключенный между К.И. и К.А.
Прекратить право собственности К.А. на квартиру общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер, расположенную по адресу:.
Признать недействительным договор дарения от. года земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый номер, зарегистрированный. года, расположенного по адресу:, заключенный между К.И. и Ф.В.
Прекратить право собственности Ф.В. на земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:.
Признать за К.К. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю имущества, оставшуюся после смерти К.И., а именно:
- - квартиры общей площадью 53,7 кв. м кадастровый номер, находящейся по адресу:;
- - земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый номер, находящийся по адресу:.
Признать за К.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю имущества, оставшуюся после смерти К.И., а именно:
- - квартиры общей площадью 53,7 кв. м кадастровый номер, находящейся по адресу:;
- - земельного участка площадью 800 кв. м, кадастровый номер, находящийся по адресу:.
Взыскать с К.А. и Ф.В. в пользу К.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 112, 72 рубля.
установила:
Истец К.К. обратился в суд с иском к ответчикам К.А., Ф.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд:
- признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер, находящейся по адресу: . от. года, заключенный между К.И. и К.А.;
- прекратить право собственности К.А. на указанную квартиру;
- признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 800 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, заключенный между К.И. и Ф.В. года;
- прекратить право собственности Ф.В. на данный земельный участок;
- признать за К.К. и К.А., за каждым, право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.И. на 1/2 долю квартиры, общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:; 1/2 долю земельного участка, площадью 800 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:;
- взыскать с К.А. и Ф.В. в пользу К.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 112, 72 рубля.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он и К.А. являются родными братьями, их родная мать К.И. умерла. года. На момент смерти К.И. имела в собственности квартиру, общей площадью 53,7 кв. м, находящуюся по адресу:, кадастровый номер:, и земельный участок, находящийся по адресу:, кадастровый номер:, общей площадью 800 кв. м. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери, истцу стало известно о заключении между И. и ответчиками указанных выше договоров. При жизни К.И. истцу о данных договорах ничего не было известно. По мнению истца, заключенные сделки являются недействительными, поскольку на момент их совершения К.И., в силу своего болезненного состояния, частичной парализации, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде первой инстанции истец К.К. и его представитель по доверенности Горб Г.Г. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики К.А., Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ф.Л.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков К.А., Ф.В. по доверенности Р.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года, с учетом доводов представителя ответчиков о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2016 года, настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец К.К. и его представитель по доверенности Горб Г.Г. ранее заявленные уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики К.А., Ф.В., представители ответчика К.А. по доверенности С.С., А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ф.Л.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания 21 декабря 2016 года, то указанное судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового судебного решения.
При разрешении спора по существу судебная коллегия учитывает нижеприведенное.
Как следует из материалов дела, . года умерла К.И., родная мать К.К. и К.А. Ф.В. является супругой ответчика К.А.
При жизни К.И. являлась собственником квартиры, общей площадью 53,7 кв. м, расположенной по адресу:, кадастровый номер:, и земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер:, общей площадью 800 кв. м.
.года нотариусом г. Москвы Ф.Л.Н. на основании заявления К.К. было открыто наследственное дело к имуществу К.И.
Ответчик К.А. подал в рамках наследственного дела заявление о принятии им наследства. года.
При жизни К.И., . года между ней и К.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, по условиям которого К.И. передала в дар К.А. указанную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. года.
.года между К.И., от имени которой по доверенности, удостоверенной ври.о. нотариуса г. Москвы К.О. года, действовал К.А., и Ф.В. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер:, общей площадью 800 кв. м, по условиям которого указанный земельный участок перешел в дар Ф.В. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. года.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых им договоров К.И., в силу своего болезненного состояния, частичной парализации, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
Положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что в. года у К.И. случился инсульт. Согласно данным выписного эпикриза и/б N. 1-го неврологического отделения ГКБ N 55, больная К.И. поступила с диагнозом ОНМК (инсульт). При выписке диагноз: инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии на фоне церебросклероза и гипертонической болезни 3 ст. риск 4. ИБС. Постинфарктный кардиосклероз. Мерцательная аритмия и т.д., с нарушением разговорной речи, двигательных функций в руках и ногах.
В подтверждение доводов истца, положенных в обоснование заявленных исковых требований, судом первой инстанции были допрошены свидетели Ч., Р.С., М., Щ.
Так, свидетель Р.С. показал суду, что он являлся лечащим врачом К.И. в городской клинической больнице N 55, куда она была доставлена с инсультом. Он ее лечил и составлял выписной эпикриз при ее выписке. Пояснил, что она перенесла сильнейший инсульт, после которого, в силу возраста и наличия других заболеваний, говорить о психическом здоровье не приходится. При выписке из больницы в январе 2013 года у К.И. была обездвижена левая сторона тела, то есть, она не могла двигать левой рукой и ногой, была снижена мотивация к действию, больная была вялая, ничего не могла делать без посторонней помощи, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Таких больных обычно после выписки ставят на учет в психоневрологическом диспансере.
Свидетель Ч. показала суду, что в период. года и по. года работала сиделкой у К.И. Жила с ней в одной комнате. Находилась при ней круглосуточно. Готовила ей еду из продуктов, которые ей приносил истец и его супруга. К.И. после инсульта не могла говорить, самостоятельно есть, пить, читать обслуживать себя. Ответчики ни чем не помогали. За ее работу с ней рассчитывалась Ф.В. из пенсии К.И. Знает, что на имя ответчика К.А. была оформлена доверенность на получение пенсии К.И. В ее присутствии приходил нотариус, оформляли сделку по земельному участку. Незадолго до прихода нотариуса ответчик Ф.В. учила К.И. писать имя, отчество и фамилию. Сделка по квартире проходила в ее отсутствие. После инсульта у К.И. ухудшилась память, она путала место, события, людей. Речь была затрудненная. Ф.В. частенько угрожала К.И., что сдаст ее в дом престарелых.
Свидетель М. показала суду, что она работает в отделе социальной защиты, в ее обязанности входит посещение ветеранов и пенсионеров, которым она разносит продукты питания и оказывает социальную помощь в соответствии с должностными обязанностями. Каждую неделю, продолжительное время, она приносила на дом продукты и предметы гигиены для К.И. До инсульта всегда общалась с К.И. Последняя интересовалась ее семьей, была всегда жизнерадостная, опрятная, адекватная. После инсульта едва ее узнавала. Не могла самостоятельно есть, пить, очень плохо говорила. При ней всегда находилась сиделка. Принесенные продукты и предметы гигиены всегда заносились в специальную тетрадь, где К.И. должна была расписаться в получении продуктов и пр. После инсульта, в силу того, что она не могла писать и читать, подпись в тетради ставили либо сиделка, либо жена сына Ф.В.
Свидетель Щ., сын супруги истца, показал суду, что после перенесенного инсульта состояние К.И. изменилось, появились странности в поведении.
Свидетель Ф.Н.А. показал суду, что приезжал к К.И. по просьбе ее родственников в 2013 году, после перенесенного в 2012 года инсульта К.И. была адекватна, все осознавала, ее психическое состояние здоровья было нормальное.
Свидетель С.Я. показала суду, что в 2013 году у К.И. не было никаких странностей, она нормально разговаривала, всех узнавала.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчиков судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей Ф.Н.Г., родная дочь ответчика Ф.В., Т., родная сестра ответчика Ф.В., которые показали судебной коллегии, что К.И. в 2013 - 2014 году чувствовала себя хорошо, никаких странностей в ее поведении, в том числе, психическом, не было, она была адекватна.
Как видно из дела, К.И. в 2014 году обращалась за амбулаторной помощью в ПНД N 13 г. Москвы.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева N 2208-4 от 14 ноября 2016 года, отмечавшиеся у К.И. в юридически значимые периоды психические расстройства были выражены столь значительно (интеллектуально-мнестические расстройства с явлениями дезориентировки, нарушением критических функций, адаптации с утратой бытовых навыков), что лишали К.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения квартиры от. года, а также договора дарения земельного участка от. года. Поведение К.И. в юридически значимые периоды времени определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, обусловленными наличием у нее психического расстройства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца К.К. о наличии у К.И. на момент заключения оспариваемых им договоров дарения недвижимого имущества порока воли, вызванного болезненным состоянием дарителя, с достоверностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей Ч., Р.С., М., Щ., заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований усомниться в объективности выводов которой у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетелей Ф.Н.Г., Т., Ф.Н.А., С.Я. противоречат вышеуказанным доказательствам, не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу.
Доводы представителей ответчика К.А. в суде апелляционной инстанции относительно несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы не являются состоятельными. Никаких допустимых и достоверных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, которые опорочили бы выводы судебной экспертизы, в материалы дела стороной ответчиков представлено не было. Показания допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей заключение судебной экспертизы опорочить не могут.
Представленные представителями ответчиков в материалы дела заключения специалистов отражают субъективное мнение конкретных специалистов относительно правильности проведенного экспертного исследования и не являются тем доказательством, которое, в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью опровергало бы заключение судебной экспертизы и свидетельствовало бы о несостоятельности его выводов и об отсутствии у К.И. порока воли в юридически значимый период времени.
При этом оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, на основании судебного определения, материалов гражданского дела, медицинской документации К.И., у судебной коллегии не имеется. Заключение носит ясный, полный характер, на все поставленные перед ней вопросы комиссия экспертов дала четкие, ясные ответы, не позволяющие их двоякого толкования.
Оснований усомниться в обоснованности заключения и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителей ответчика К.А. о том, что доверенность, на основании которой К.А. действовал от имени К.И. на момент заключения договора дарения земельного участка со своей супругой Ф.В., оспорена и признана недействительной не была, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку юридически значимым периодом времени является момент совершения договора дарения, то есть 08 апреля 2014 года, а не момент совершения доверенности, 20 января 2014 года. На момент совершения договора, что с бесспорностью установлено судебной коллегией, К.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит исковые требования К.К. подлежащими удовлетворению, в связи с чем, основываясь на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ, признает недействительными договоры дарения недвижимого имущества, заключенные между К.И. и ответчиками, возвращая данное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти К.И.
Возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договоров, на нормах материального права, регулирующих вопросы исковой давности, и фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку права истца на получение причитающейся ему по закону доли наследственного имущества считаются нарушенными с момента открытия наследства, то есть, с 23 августа 2015 года, тогда как в суд с заявленными исковыми требованиями он обратился 25 мая 2016 года, то установленный законом годичный срок для оспаривания договоров по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ истцом пропущен не был.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди, согласно ч. 2 названной статьи, наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку истец и ответчик К.А. являются наследниками по закону одной очереди, завещания К.И. не оставила, то за каждым из них подлежит признанию право собственности по 1/2 доли на квартиру и земельный участок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 112, 72 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.
Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования К.К. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер 77:06:003003:2017, расположенной по адресу: <...> от 07 февраля 2014 года, зарегистрированный 18 февраля 2014 года, заключенный между К.И. и К.А.
Прекратить право собственности К.А. на квартиру, общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер 77:06:003003:2017, расположенную по адресу: <...>.
Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 50:26:0030805:598, расположенного по адресу: <...>, заключенный 08 апреля 2014 года между К.И. и Ф.В., зарегистрированный 24 апреля 2014 года.
Прекратить право собственности Ф.В. на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 50:26:0030805:598, расположенный по адресу: <...>.
Признать за К.К., К.А., за каждым, право собственности по 1/2 доли в порядке наследования по закону после смерти К.И., умершей 23 августа 2015 года, на квартиру, общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер 77:06:003003:2017, расположенную по адресу: <...>; земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 50:26:0030805:598, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с К.А., Ф.В. солидарно в пользу К.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 112, 72 рубля.
Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности К.А. на квартиру по адресу: <...>; права собственности Ф.В. на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый номер 50:26:0030805:598, расположенный по адресу: <...>, и основанием для возникновения права собственности К.К., К.А. на данное недвижимое имущество в соответствующих долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)