Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что в нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик передал квартиру с нарушением установленных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Громацкой В.В., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"24" июля 2017 года
апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Агентство по развитию территорий" на решение Якутского городского суда от 18 мая 2017 г., которым по делу по иску П. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителей
постановлено:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу П. неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца П., судебная коллегия
П. обратилась с вышеуказанным иском к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки в размере 795 622 руб. за период с 01.01.2016 года по 22.10.2016 года, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., за составление доверенности 2 000 руб., указывая на то, что в нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2015 года ответчик передал квартиру дольщику 22.10.2016 года, в то время как по условиям данного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен сторонами не позднее 4 квартала 2015 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика А. просит уменьшить размер взысканной суммы. Ссылается на то, что ответчиком было добровольно выплачено 100 000 руб. в счет неустойки за неисполнение обязательства. Просит учесть, что просрочка сдачи объекта возникла вследствие необходимости принятия мер по предотвращению угрозы жизни и здоровья участников долевого строительства.
В судебном заседании представитель истца П. с жалобой не согласился.
Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца П., судебная коллегия приходит к следующему.
20 апреля 2015 года между П. и МУП "Агентство по развитию территорий" заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: .........., а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства квартиры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять указанную квартиру.
Согласно подпункту 2.1.4, 2.1.5 договора долевого участия застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, оговоренную в договоре долевого участия, в IV квартале 2015 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по этому договору.
В силу договора долевого участия обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта строительства акт приема-передачи квартиры подписан сторонами указанного договора 22 октября 2016 г.
Соглашаясь с фактом нарушения сроков сдачи объекта строительства, 09.03.2017 года застройщик перечислил П. по ее заявлению от 28.02.2017 года неустойку в размере 100 000 руб.
Полагая, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую уплате согласно расчету истца неустойку в размере 795 622 руб. до 80 000 руб., приняв во внимание приостановку строительства в целях обеспечения безопасности здания в процессе эксплуатации, принятие мер по устранению препятствий для продолжения строительства, частичную оплату неустойки в добровольном порядке.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.
Перечисление истцу денежных сумм иска не может являться основанием, как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.
Установление судом того факта, что ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Соответственно, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.
При таких обстоятельствах выводы суда обоснованы и законны.
Истец решение суда не обжаловала.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского 18 мая 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2753/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что в нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик передал квартиру с нарушением установленных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2753/17г.
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Громацкой В.В., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"24" июля 2017 года
апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Агентство по развитию территорий" на решение Якутского городского суда от 18 мая 2017 г., которым по делу по иску П. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителей
постановлено:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу П. неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с вышеуказанным иском к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки в размере 795 622 руб. за период с 01.01.2016 года по 22.10.2016 года, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., за составление доверенности 2 000 руб., указывая на то, что в нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2015 года ответчик передал квартиру дольщику 22.10.2016 года, в то время как по условиям данного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен сторонами не позднее 4 квартала 2015 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика А. просит уменьшить размер взысканной суммы. Ссылается на то, что ответчиком было добровольно выплачено 100 000 руб. в счет неустойки за неисполнение обязательства. Просит учесть, что просрочка сдачи объекта возникла вследствие необходимости принятия мер по предотвращению угрозы жизни и здоровья участников долевого строительства.
В судебном заседании представитель истца П. с жалобой не согласился.
Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца П., судебная коллегия приходит к следующему.
20 апреля 2015 года между П. и МУП "Агентство по развитию территорий" заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: .........., а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства квартиры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять указанную квартиру.
Согласно подпункту 2.1.4, 2.1.5 договора долевого участия застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, оговоренную в договоре долевого участия, в IV квартале 2015 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по этому договору.
В силу договора долевого участия обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта строительства акт приема-передачи квартиры подписан сторонами указанного договора 22 октября 2016 г.
Соглашаясь с фактом нарушения сроков сдачи объекта строительства, 09.03.2017 года застройщик перечислил П. по ее заявлению от 28.02.2017 года неустойку в размере 100 000 руб.
Полагая, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую уплате согласно расчету истца неустойку в размере 795 622 руб. до 80 000 руб., приняв во внимание приостановку строительства в целях обеспечения безопасности здания в процессе эксплуатации, принятие мер по устранению препятствий для продолжения строительства, частичную оплату неустойки в добровольном порядке.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.
Перечисление истцу денежных сумм иска не может являться основанием, как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.
Установление судом того факта, что ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Соответственно, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.
При таких обстоятельствах выводы суда обоснованы и законны.
Истец решение суда не обжаловала.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского 18 мая 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)