Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения, позднее договор найма служебного жилья перезаключен на договор найма жилья, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, не является общежитием, истец надлежащим образом выполнял обязанности нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре - К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционным жалобам истцов К., Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Х., К. к ФГБНУ ВСТИСП о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ ВСТИСП о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что 01.01.2007 г. между ним и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП был заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры N 1 по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВСТИСП. 02.09.2015 г. между сторонами вышеназванный договор найма служебного жилья перезаключен на договор найма жилья. Спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, не является общежитием. В предоставленном жилом помещении истец проживает с 2007 г., надлежащим образом выполняя обязанности нанимателя. Другого жилья у него нет, в приватизации он не участвовал. Полагает, что между ним и ФГБНУ ВСТИСП фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилья. Истец обратился в администрацию ФГБНУ ВСТИСП с заявлением о приватизации спорного жилья, но ему было отказано со ссылкой на отсутствие согласия собственника спорного жилья ТУ Росимущества по Москве и ФАНО России.
Истец Х. просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 1.
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБНУ ВСТИСП о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что 01.12.2015 г. между ней и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N 4 по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВСТИСП. Спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, не является общежитием. В предоставленном жилом помещении истец проживает с 2015 г., надлежащим образом выполняя обязанности нанимателя. Другого жилья у нее нет, в приватизации она не участвовала. Истец обращалась в администрацию ФГБНУ ВСТИСП с заявлением о приватизации спорного жилья, но ей было отказано со ссылкой на отсутствие согласия собственника спорного жилья ТУ Росимущества по Москве и ФАНО России.
Истец К. просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 4.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы гражданские дела по искам Х. и К. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Х. и представитель истца К. - С.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГБНУ ВСТИСП - С. в судебное заседание явился, пояснил, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) - К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в гор. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Х. и К. по доводам апелляционных жалоб.
Истцы Х. и К. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика ФГБНУ ВСТИСП по доверенности С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал доводы апелляционных жалоб обоснованными.
Представитель третьего лица ФАНО России по доверенности К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества по гор. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества по г. Москве.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Х. и К., представителя ответчика ФГБНУ ВСТИСП - С., представителя третьего лица ФАНО России - К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 2, 4, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 49, 60, 19 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 671, 675, 683, 431 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что 01.01.2007 г. между истцом Х. и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП - Федеральным Государственным Бюджетным Научным Учреждением "Всероссийским Селекционно-Технологическим Институтом Садоводства и Питомниководства" был заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры N 1 по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВСТИСП.
02.09.2015 г. между Х. и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП был заключен договор найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру.
01.12.2015 г. между истцом К. и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N 4 по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВСТИСП.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2010 г. серии ***, следует, что субъектом права собственности на спорные квартиры N 1 и 4 по адресу: ***, является Российская Федерация (в лице ТУ Росимущества по г. Москве и ФАНО России), ответчик ФГБНУ ВСТИСП владеет ею на праве оперативного управления.
Обязательным условием приватизации жилого помещения является владение квартирой на основании договора социального найма, истцами Х. и К. не представлено суду доказательств владения ими спорными квартирами на основании такого договора.
Истцами суду представлены договоры найма спорного жилья от 02.09.2015 г. и 01.12.2015 г., из буквального толкования которых следует, что спорные жилые помещения были предоставлены нанимателям Х. и К. во временное владение и пользование на период работы нанимателей в ФГБНУ ВСТИСП, прекращение трудовых отношений с ФГБНУ ВСТИСП является основанием для выселения нанимателей и членов их семей из занимаемого жилья. Договоры найма жилого помещения от 02.09.2015 года и от 01.12.2015 года подписаны истцами на указанных условиях, тем самым, истцы выразили свое согласие с условиями договоров, в установленном законом порядке условия договоров найма не оспаривались. Таким образом, поскольку спорные жилые помещения предоставлены истцам исключительно на период трудовых отношений в учреждении Российской академии наук, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, заключенные между сторонами договоры найма жилого помещения, не являются договорами социального найма и на них не могут распространяться положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что спорные жилые помещения относятся к жилищному фонду социального использования, и что принималось решение о предоставлении указанных жилых помещений истцам на условиях договора социального найма. Не представлено и решения уполномоченных на то органов об обеспечении истцов Х. и К. жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Доводы истцов Х. и К. о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилья, не состоятельны, поскольку истцы не были признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, также отсутствуют сведений о признании истцов малоимущими. Доводы о том, что договоры найма жилого помещения от 02.09.2015 года, заключенного с Х. и от 01.12.2015 года, заключенного с К. имеет все признаки договора социального найма, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований Х., К. не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истцы в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ являются лицами, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Росимущество возражений против удовлетворения иска в суд не представило, а возражения ФАНО России против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание, поскольку бесплатная передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья. С истцами заключены именно договоры социального найма спорных жилых помещений, срок данных договоров не определен, поскольку обусловлен наступлением события, которое может и не наступить, договоры непосредственно не связаны с началом трудовых отношений сторон, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, что возможно только при предоставлении документа являющегося основанием для вселения в жилое помещение, то есть договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. ст. 49, 52 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Из материалов дела усматривается, что истцы малоимущими в установленном порядке не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, к категории лиц, которым жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться во внеочередном или первоочередном порядке, не относятся.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Из представленных договоров найма жилого помещения от 02.09.2015 года и 01.12.2015 года и объяснений лица, представляющего собственника жилого помещения - ФАНО России, следует, что собственник не имел намерения предоставлять спорные жилые помещения истцам по договорам социального найма, без установления срока договора, определив, что помещения предоставляются только на время трудовых отношений сторон. В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Прекращение трудовых отношений между сторонами неизбежно в силу неизбежности наступления нетрудоспособности истца. Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Из материалов дела не усматривается, что заключенные с истцами сделки противоречат требованиям закона, вместе с тем, договорами социального найма они не являются.
Согласно заключенных договоров найма наймодатель предоставляет спорные жилые помещения во владение и пользование истцов. Следовательно, заключенные сторонами договоры найма жилого помещения являются основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение, для регистрации в нем, не являясь договором социального найма.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов К., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21533/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения, позднее договор найма служебного жилья перезаключен на договор найма жилья, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, не является общежитием, истец надлежащим образом выполнял обязанности нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-21533
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре - К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционным жалобам истцов К., Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Х., К. к ФГБНУ ВСТИСП о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ ВСТИСП о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что 01.01.2007 г. между ним и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП был заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры N 1 по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВСТИСП. 02.09.2015 г. между сторонами вышеназванный договор найма служебного жилья перезаключен на договор найма жилья. Спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, не является общежитием. В предоставленном жилом помещении истец проживает с 2007 г., надлежащим образом выполняя обязанности нанимателя. Другого жилья у него нет, в приватизации он не участвовал. Полагает, что между ним и ФГБНУ ВСТИСП фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилья. Истец обратился в администрацию ФГБНУ ВСТИСП с заявлением о приватизации спорного жилья, но ему было отказано со ссылкой на отсутствие согласия собственника спорного жилья ТУ Росимущества по Москве и ФАНО России.
Истец Х. просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 1.
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБНУ ВСТИСП о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что 01.12.2015 г. между ней и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N 4 по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВСТИСП. Спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, не является общежитием. В предоставленном жилом помещении истец проживает с 2015 г., надлежащим образом выполняя обязанности нанимателя. Другого жилья у нее нет, в приватизации она не участвовала. Истец обращалась в администрацию ФГБНУ ВСТИСП с заявлением о приватизации спорного жилья, но ей было отказано со ссылкой на отсутствие согласия собственника спорного жилья ТУ Росимущества по Москве и ФАНО России.
Истец К. просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 4.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы гражданские дела по искам Х. и К. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Х. и представитель истца К. - С.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГБНУ ВСТИСП - С. в судебное заседание явился, пояснил, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) - К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в гор. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Х. и К. по доводам апелляционных жалоб.
Истцы Х. и К. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика ФГБНУ ВСТИСП по доверенности С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал доводы апелляционных жалоб обоснованными.
Представитель третьего лица ФАНО России по доверенности К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества по гор. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества по г. Москве.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Х. и К., представителя ответчика ФГБНУ ВСТИСП - С., представителя третьего лица ФАНО России - К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 2, 4, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 49, 60, 19 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 671, 675, 683, 431 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что 01.01.2007 г. между истцом Х. и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП - Федеральным Государственным Бюджетным Научным Учреждением "Всероссийским Селекционно-Технологическим Институтом Садоводства и Питомниководства" был заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры N 1 по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВСТИСП.
02.09.2015 г. между Х. и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП был заключен договор найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру.
01.12.2015 г. между истцом К. и ответчиком ФГБНУ ВСТИСП был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N 4 по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВСТИСП.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2010 г. серии ***, следует, что субъектом права собственности на спорные квартиры N 1 и 4 по адресу: ***, является Российская Федерация (в лице ТУ Росимущества по г. Москве и ФАНО России), ответчик ФГБНУ ВСТИСП владеет ею на праве оперативного управления.
Обязательным условием приватизации жилого помещения является владение квартирой на основании договора социального найма, истцами Х. и К. не представлено суду доказательств владения ими спорными квартирами на основании такого договора.
Истцами суду представлены договоры найма спорного жилья от 02.09.2015 г. и 01.12.2015 г., из буквального толкования которых следует, что спорные жилые помещения были предоставлены нанимателям Х. и К. во временное владение и пользование на период работы нанимателей в ФГБНУ ВСТИСП, прекращение трудовых отношений с ФГБНУ ВСТИСП является основанием для выселения нанимателей и членов их семей из занимаемого жилья. Договоры найма жилого помещения от 02.09.2015 года и от 01.12.2015 года подписаны истцами на указанных условиях, тем самым, истцы выразили свое согласие с условиями договоров, в установленном законом порядке условия договоров найма не оспаривались. Таким образом, поскольку спорные жилые помещения предоставлены истцам исключительно на период трудовых отношений в учреждении Российской академии наук, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, заключенные между сторонами договоры найма жилого помещения, не являются договорами социального найма и на них не могут распространяться положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что спорные жилые помещения относятся к жилищному фонду социального использования, и что принималось решение о предоставлении указанных жилых помещений истцам на условиях договора социального найма. Не представлено и решения уполномоченных на то органов об обеспечении истцов Х. и К. жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Доводы истцов Х. и К. о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилья, не состоятельны, поскольку истцы не были признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, также отсутствуют сведений о признании истцов малоимущими. Доводы о том, что договоры найма жилого помещения от 02.09.2015 года, заключенного с Х. и от 01.12.2015 года, заключенного с К. имеет все признаки договора социального найма, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований Х., К. не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истцы в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ являются лицами, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Росимущество возражений против удовлетворения иска в суд не представило, а возражения ФАНО России против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание, поскольку бесплатная передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья. С истцами заключены именно договоры социального найма спорных жилых помещений, срок данных договоров не определен, поскольку обусловлен наступлением события, которое может и не наступить, договоры непосредственно не связаны с началом трудовых отношений сторон, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, что возможно только при предоставлении документа являющегося основанием для вселения в жилое помещение, то есть договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. ст. 49, 52 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Из материалов дела усматривается, что истцы малоимущими в установленном порядке не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, к категории лиц, которым жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться во внеочередном или первоочередном порядке, не относятся.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Из представленных договоров найма жилого помещения от 02.09.2015 года и 01.12.2015 года и объяснений лица, представляющего собственника жилого помещения - ФАНО России, следует, что собственник не имел намерения предоставлять спорные жилые помещения истцам по договорам социального найма, без установления срока договора, определив, что помещения предоставляются только на время трудовых отношений сторон. В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Прекращение трудовых отношений между сторонами неизбежно в силу неизбежности наступления нетрудоспособности истца. Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Из материалов дела не усматривается, что заключенные с истцами сделки противоречат требованиям закона, вместе с тем, договорами социального найма они не являются.
Согласно заключенных договоров найма наймодатель предоставляет спорные жилые помещения во владение и пользование истцов. Следовательно, заключенные сторонами договоры найма жилого помещения являются основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение, для регистрации в нем, не являясь договором социального найма.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов К., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)