Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что вступившим в законную силу приговором ответчики были признаны виновными в совершении преступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Афанасьев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Ярадаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к К.Е., К.Т. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, по иску Г. к К.Е., К.Т. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе К.Т. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
М. обратился в суд к К.Е., К.Т., после уточнения требований мотивировав их тем, что вступившим в законную силу приговором К.Т. и К.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении М. Согласно положенному в основу приговора заключению судебной экспертизы N 1/09-э от 12 августа 2010 года и локальной смете, стоимость работ, необходимых для устранения всех недостатков проданного ему жилого дома, составляет 883412 руб. 21 коп. Кроме того, противоправными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 руб. На основании изложенного М. просил суд взыскать в солидарном порядке с К.Е. и К.Т. возмещение вреда в размере 883412 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Г. обратилась в суд к К.Е., К.Т., после уточнения требований мотивировав их тем, что вступившим в законную силу приговором К.Т. и К.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении Г. Из приговора следует, что Г. передала ответчикам денежную сумму в общем размере 2548000 руб. 14.08.2012 ею была произведена уступка права требования к ответчикам на сумму 720 000 руб., следовательно, размер причиненного ей ущерба составляет 1 828 000 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 14.08.2015 в размере 1257952 руб. Г. понесла расходы на приобретение электрогенератора в размере 9400 руб., расходы по его эксплуатации в размере 90000 руб., расходы на изготовление технического паспорта на не завершенный строительством объект в размере 7545 руб. и технического паспорта на завершенный строительством объект в размере 3420 руб., расходы газоснабжение жилого дома в размере 3651 руб. Кроме того, противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000000 руб. На основании изложенного Г. просила суд взыскать в солидарном порядке с К.Е. и К.Т. возмещение вреда в общем размере 3190 658 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции Г. и ее представители С. и П. (представляющий также интересы М.) исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. К.Е., К.Т. исковые требования не признали. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года постановлено:
"Исковые заявления М. к К.Е. и К.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и по иску Г. к К.Е. и К.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. и К.Т. в солидарном порядке в пользу М. сумму причиненного ущерба в размере 883 412 (восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 21 копейка.
Взыскать с К.Е. в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с К.Т. в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с К.Е. и К.Т. в солидарном порядке в пользу Г. сумму причиненного ущерба в размере 1 631 877 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей.
Взыскать с К.Е. в пользу Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с К.Т. в пользу Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с К.Е. и К.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в солидарном порядке в размере 21 076 (двадцать одна тысяча семьдесят шесть) рублей 45 копеек".
Решение обжаловано К.Т., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции неправильно оценил вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, а также не учел, что имущественные требования, вытекающие из договорных отношений сторон, уже были разрешены ранее.
В суде апелляционной инстанции К.Т. и К.Е. апелляционную жалобу поддержали. Г., М. и его представитель П. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1 и 2 ст. 721 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Из материалов дела следует, что Г. как заказчик и предприниматель К.Т. как исполнитель заключили договор подряда, согласно условиям которого исполнитель на принадлежащем ему земельном участке площадью... га обязуется произвести строительство жилого 2-этажного дома с подвальным помещением и гаражом по адресу: ..., а заказчик - уплатить цену в размере 2 570 000 руб. Между тем, работы по договору подряда от 12 августа 2008 года были выполнены исполнителем некачественно и с нарушением установленного срока.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года по иску Г. к К.Т. о защите прав потребителя, которым постановлено взыскать с К.Т. в пользу Г. стоимость расходов, связанных с устранением недостатков объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: ..., в сумме 1 631 877 руб., неустойку за нарушение сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда от 12 августа 2008 года в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2010 года М. отказано в удовлетворении иска к К.Т. об уменьшении покупной цены по заключенному 25 марта 2009 года между К.Т. и М. договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на стоимость работ по бурению скважины в размере 90 000 рублей и на стоимость строительно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого дома в размере 292 561 рубль 94 копеек.
Тем же решением установлено, что 25 марта 2009 года К.Т. как продавец и М. как покупатель заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером... и расположенный на нем жилой дом с условным номером..., а покупатель - принять и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.
При этом в решении от 1 ноября 2010 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики исходил из того, что договор купли-продажи К.Т. в части передачи М. жилого дома и земельного участка исполнен; М. принял указанное в договоре недвижимое имущество в соответствии с условиями договора в том состоянии, в каком оно имелось на день подписания договора, а в последующем зарегистрировал на него право собственности, и что М. устраивало соотношение цены и качества жилого дома.
В последующем К.Т. обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 25 марта 2009 года в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
М. обратился в суд со встречным иском к К.Т., просил уменьшить покупную цену по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года на 883 412 руб. 21 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года постановлено взыскать с М. в пользу К.Т. 191 557,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 191 557,23 рублей начиная с 2 февраля 2017 года по день фактической уплаты указанной суммы; уменьшить покупную цену по договору купли-продажи жилого дома, заключенному между К.Т. и М. от 25 марта 2009 года на сумму 883 412 руб. 21 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления М. к К.Т. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать; решение в части уменьшения покупной цены по договору купли-продажи жилого дома, заключенному между К.Т. и М. от 25 марта 2009 года на сумму 883 412 руб. 21 коп. считать исполненным в связи с произведенным взаимозачетом с основным иском.
Апелляционным определением от 17 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года в части уменьшения покупной цены жилого дома по заключенному между К.Т. и М. договору купли-продажи от 25 марта 2009 года на сумму 883 412 руб. 21 коп. и приняла в этой части новое решение об отказе в иске. Из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года исключен 4-й абзац и указание на то, что решение в части уменьшения на сумму 883 412 рублей 21 копейку покупной цены по заключенному между К.Т. и М. договору купли-продажи от 25 марта 2009 года считать исполненным в связи с произведенным взаимозачетом с основным иском. Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года в части взыскания с М. в пользу К.Т. 191 557 руб. 23 коп. изменено и с М. в пользу К.Т. взыскано 1074 969 руб. 44 коп. Также изменено решение в части взыскания с М. в пользу К.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу последней взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 650 000 рублей, по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.
Удовлетворяя исковые требования Г. и М., суд первой инстанции по настоящему делу исходил из вступившего в законную силу приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года, которым установлена вина ответчиков в выполнении работы и оказании услуги, а также сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей покупателю М. и заказчику Г.
В основу выводов суда в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд положил указанный приговор, локальную смету ремонтно-восстановительных работ дома, проданного М., на сумму 883 412 руб. 21 коп., а также вступившее в законную силу решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2011, которым сметная стоимость восстановительных работ по ремонту переданного ей жилого дома составляет 1631 877 руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции в части взыскания с К.Т. и К.Е. в пользу истцов материального ущерба, причиненного преступлением, неправильными в силу следующего.
Из приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года), которым К.Т. и К.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, действительно следует, что К.Т. совместно с К.Е. в период с 12 августа 2008 года по конец октября 2008 года выполнили работы по строительству жилого дома, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а затем сбыли его покупателю М., введя его в заблуждение относительно качества, безопасности, потребительских свойств жилого дома, и незаконно извлекли при этом доход в размере 1600 000 рублей, причинив тем самым М. ущерб на указанную сумму.
Из того же приговора следует, что по договору строительного подряда от 12 августа 2008 года, заключенному между Г. и К.Т., последняя совместно с К.Е. обязались в течение двух месяцев после подписания договора своими силами построить жилой двухэтажный дом с подвальным помещением и гаражом надлежащего качества стоимостью 2570 000 руб. Г. со своей стороны в предусмотренный договором срок оплатила стоимость дома, но К-ны построили для ее семьи дом с многочисленными недостатками. Сметная стоимость восстановительных работ по устранению недостатков согласно заключению эксперта составила 1631 877 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является жизнь или здоровье потребителей.
Объективная сторона преступления такого рода выражается в производстве, сбыте товаров и продукции, выполнении работ либо оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в частности - строительство жилых домов, возведение объектов коммунального хозяйства с нарушением строительных норм или из недоброкачественных материалов.
Тем самым, выводы, положенные в основу приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года), имеют по настоящему делу обязательное значение лишь в части совершения ответчиками преступных действий по производству и сбыту товаров, выполнении работ либо оказании услуг, поставивших под угрозу жизнь и здоровье истцов.
Иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Как уже было отмечено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от 17 мая 2017 года, гражданско-правовой спор, возникший между сторонами по поводу наличия недостатков проданного товара (выполненной работы) и стоимости их устранения, вытекает не из деликтных отношений, а из договорных.
Утверждения истцов об обратном следует признать основанными на неправильном толковании закона.
При этом, как указано выше, имущественные и вытекающие из них неимущественные требования, связанные с нарушением прав истцов как потребителей в результате передачи им товара (выполнения работы), не соответствующих условиям договора и положениям закона, были разрешены судебными актами, вступившими в законную силу.
Представленная М. суду локальная смета о стоимости строительно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ..., подготовленная ООО "Проектно-сметное бюро", которая составлена, в том числе на основании подготовленного по заказу М. досудебного экспертного заключения ООО "Инстрой", сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт передачи М. жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи о его качестве, на что указано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от 17 мая 2017 года.
Доказательства приобретения Г. 16.12.2009 генератора бензинового по цене 9400 руб., оплаты услуг по изготовлению технического паспорта на не завершенный строительством объект 25.09.2008 в размере 7 545 руб. и технического паспорта на завершенный строительством объект 19.05.2009 в размере 3 420 руб., оплаты расходов на газоснабжение жилого дома 02.12.2008 в размере 3 651 руб. 08 коп. сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в результате неправомерных действий ответчиков и не могут являться основанием для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приведенным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года, которым уже определена стоимость расходов, связанных с устранением недостатков объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: ....
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведшее к вынесению неправильного решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление в указанной части следует отменить и принять новое об отказе в иске.
Между тем, в силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано выше, в результате преступных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, была создана угроза жизни и здоровью М. и Г.
При этом соответствующие требования нематериального характера не были рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, что порождает у истцов как у потерпевших право заявить соответствующие требования в гражданском порядке (п. 4 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел требования разумности и справедливости и исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах в указанной части Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, и, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года в части взыскания в солидарном порядке с К.Е. и К.Т. в пользу М. причиненного ущерба в размере 883412 руб. 21 коп., взыскания в солидарном порядке с К.Е. и К.Т. в пользу Г. причиненного ущерба в размере 1631887 руб., взыскания в солидарном порядке с К.Е. и К.Т. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 21076 руб. 45 коп., и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М. к К.Е. и К.Т. о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда, отказать в удовлетворении исковых требований Г. к К.Е. и К.Т. о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда, взыскать с К.Е. и К.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу К.Т. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4430/2017
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что вступившим в законную силу приговором ответчики были признаны виновными в совершении преступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-4430/2017
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Афанасьев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Ярадаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к К.Е., К.Т. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, по иску Г. к К.Е., К.Т. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе К.Т. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к К.Е., К.Т., после уточнения требований мотивировав их тем, что вступившим в законную силу приговором К.Т. и К.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении М. Согласно положенному в основу приговора заключению судебной экспертизы N 1/09-э от 12 августа 2010 года и локальной смете, стоимость работ, необходимых для устранения всех недостатков проданного ему жилого дома, составляет 883412 руб. 21 коп. Кроме того, противоправными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 руб. На основании изложенного М. просил суд взыскать в солидарном порядке с К.Е. и К.Т. возмещение вреда в размере 883412 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Г. обратилась в суд к К.Е., К.Т., после уточнения требований мотивировав их тем, что вступившим в законную силу приговором К.Т. и К.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении Г. Из приговора следует, что Г. передала ответчикам денежную сумму в общем размере 2548000 руб. 14.08.2012 ею была произведена уступка права требования к ответчикам на сумму 720 000 руб., следовательно, размер причиненного ей ущерба составляет 1 828 000 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 14.08.2015 в размере 1257952 руб. Г. понесла расходы на приобретение электрогенератора в размере 9400 руб., расходы по его эксплуатации в размере 90000 руб., расходы на изготовление технического паспорта на не завершенный строительством объект в размере 7545 руб. и технического паспорта на завершенный строительством объект в размере 3420 руб., расходы газоснабжение жилого дома в размере 3651 руб. Кроме того, противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000000 руб. На основании изложенного Г. просила суд взыскать в солидарном порядке с К.Е. и К.Т. возмещение вреда в общем размере 3190 658 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции Г. и ее представители С. и П. (представляющий также интересы М.) исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. К.Е., К.Т. исковые требования не признали. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года постановлено:
"Исковые заявления М. к К.Е. и К.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и по иску Г. к К.Е. и К.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е. и К.Т. в солидарном порядке в пользу М. сумму причиненного ущерба в размере 883 412 (восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 21 копейка.
Взыскать с К.Е. в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с К.Т. в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с К.Е. и К.Т. в солидарном порядке в пользу Г. сумму причиненного ущерба в размере 1 631 877 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей.
Взыскать с К.Е. в пользу Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с К.Т. в пользу Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с К.Е. и К.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в солидарном порядке в размере 21 076 (двадцать одна тысяча семьдесят шесть) рублей 45 копеек".
Решение обжаловано К.Т., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции неправильно оценил вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, а также не учел, что имущественные требования, вытекающие из договорных отношений сторон, уже были разрешены ранее.
В суде апелляционной инстанции К.Т. и К.Е. апелляционную жалобу поддержали. Г., М. и его представитель П. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1 и 2 ст. 721 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Из материалов дела следует, что Г. как заказчик и предприниматель К.Т. как исполнитель заключили договор подряда, согласно условиям которого исполнитель на принадлежащем ему земельном участке площадью... га обязуется произвести строительство жилого 2-этажного дома с подвальным помещением и гаражом по адресу: ..., а заказчик - уплатить цену в размере 2 570 000 руб. Между тем, работы по договору подряда от 12 августа 2008 года были выполнены исполнителем некачественно и с нарушением установленного срока.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года по иску Г. к К.Т. о защите прав потребителя, которым постановлено взыскать с К.Т. в пользу Г. стоимость расходов, связанных с устранением недостатков объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: ..., в сумме 1 631 877 руб., неустойку за нарушение сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда от 12 августа 2008 года в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2010 года М. отказано в удовлетворении иска к К.Т. об уменьшении покупной цены по заключенному 25 марта 2009 года между К.Т. и М. договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на стоимость работ по бурению скважины в размере 90 000 рублей и на стоимость строительно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого дома в размере 292 561 рубль 94 копеек.
Тем же решением установлено, что 25 марта 2009 года К.Т. как продавец и М. как покупатель заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером... и расположенный на нем жилой дом с условным номером..., а покупатель - принять и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.
При этом в решении от 1 ноября 2010 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики исходил из того, что договор купли-продажи К.Т. в части передачи М. жилого дома и земельного участка исполнен; М. принял указанное в договоре недвижимое имущество в соответствии с условиями договора в том состоянии, в каком оно имелось на день подписания договора, а в последующем зарегистрировал на него право собственности, и что М. устраивало соотношение цены и качества жилого дома.
В последующем К.Т. обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 25 марта 2009 года в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
М. обратился в суд со встречным иском к К.Т., просил уменьшить покупную цену по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года на 883 412 руб. 21 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года постановлено взыскать с М. в пользу К.Т. 191 557,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 191 557,23 рублей начиная с 2 февраля 2017 года по день фактической уплаты указанной суммы; уменьшить покупную цену по договору купли-продажи жилого дома, заключенному между К.Т. и М. от 25 марта 2009 года на сумму 883 412 руб. 21 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления М. к К.Т. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать; решение в части уменьшения покупной цены по договору купли-продажи жилого дома, заключенному между К.Т. и М. от 25 марта 2009 года на сумму 883 412 руб. 21 коп. считать исполненным в связи с произведенным взаимозачетом с основным иском.
Апелляционным определением от 17 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года в части уменьшения покупной цены жилого дома по заключенному между К.Т. и М. договору купли-продажи от 25 марта 2009 года на сумму 883 412 руб. 21 коп. и приняла в этой части новое решение об отказе в иске. Из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года исключен 4-й абзац и указание на то, что решение в части уменьшения на сумму 883 412 рублей 21 копейку покупной цены по заключенному между К.Т. и М. договору купли-продажи от 25 марта 2009 года считать исполненным в связи с произведенным взаимозачетом с основным иском. Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года в части взыскания с М. в пользу К.Т. 191 557 руб. 23 коп. изменено и с М. в пользу К.Т. взыскано 1074 969 руб. 44 коп. Также изменено решение в части взыскания с М. в пользу К.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу последней взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 650 000 рублей, по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.
Удовлетворяя исковые требования Г. и М., суд первой инстанции по настоящему делу исходил из вступившего в законную силу приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года, которым установлена вина ответчиков в выполнении работы и оказании услуги, а также сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей покупателю М. и заказчику Г.
В основу выводов суда в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд положил указанный приговор, локальную смету ремонтно-восстановительных работ дома, проданного М., на сумму 883 412 руб. 21 коп., а также вступившее в законную силу решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2011, которым сметная стоимость восстановительных работ по ремонту переданного ей жилого дома составляет 1631 877 руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции в части взыскания с К.Т. и К.Е. в пользу истцов материального ущерба, причиненного преступлением, неправильными в силу следующего.
Из приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года), которым К.Т. и К.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, действительно следует, что К.Т. совместно с К.Е. в период с 12 августа 2008 года по конец октября 2008 года выполнили работы по строительству жилого дома, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а затем сбыли его покупателю М., введя его в заблуждение относительно качества, безопасности, потребительских свойств жилого дома, и незаконно извлекли при этом доход в размере 1600 000 рублей, причинив тем самым М. ущерб на указанную сумму.
Из того же приговора следует, что по договору строительного подряда от 12 августа 2008 года, заключенному между Г. и К.Т., последняя совместно с К.Е. обязались в течение двух месяцев после подписания договора своими силами построить жилой двухэтажный дом с подвальным помещением и гаражом надлежащего качества стоимостью 2570 000 руб. Г. со своей стороны в предусмотренный договором срок оплатила стоимость дома, но К-ны построили для ее семьи дом с многочисленными недостатками. Сметная стоимость восстановительных работ по устранению недостатков согласно заключению эксперта составила 1631 877 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является жизнь или здоровье потребителей.
Объективная сторона преступления такого рода выражается в производстве, сбыте товаров и продукции, выполнении работ либо оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в частности - строительство жилых домов, возведение объектов коммунального хозяйства с нарушением строительных норм или из недоброкачественных материалов.
Тем самым, выводы, положенные в основу приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года), имеют по настоящему делу обязательное значение лишь в части совершения ответчиками преступных действий по производству и сбыту товаров, выполнении работ либо оказании услуг, поставивших под угрозу жизнь и здоровье истцов.
Иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Как уже было отмечено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от 17 мая 2017 года, гражданско-правовой спор, возникший между сторонами по поводу наличия недостатков проданного товара (выполненной работы) и стоимости их устранения, вытекает не из деликтных отношений, а из договорных.
Утверждения истцов об обратном следует признать основанными на неправильном толковании закона.
При этом, как указано выше, имущественные и вытекающие из них неимущественные требования, связанные с нарушением прав истцов как потребителей в результате передачи им товара (выполнения работы), не соответствующих условиям договора и положениям закона, были разрешены судебными актами, вступившими в законную силу.
Представленная М. суду локальная смета о стоимости строительно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ..., подготовленная ООО "Проектно-сметное бюро", которая составлена, в том числе на основании подготовленного по заказу М. досудебного экспертного заключения ООО "Инстрой", сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт передачи М. жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи о его качестве, на что указано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от 17 мая 2017 года.
Доказательства приобретения Г. 16.12.2009 генератора бензинового по цене 9400 руб., оплаты услуг по изготовлению технического паспорта на не завершенный строительством объект 25.09.2008 в размере 7 545 руб. и технического паспорта на завершенный строительством объект 19.05.2009 в размере 3 420 руб., оплаты расходов на газоснабжение жилого дома 02.12.2008 в размере 3 651 руб. 08 коп. сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в результате неправомерных действий ответчиков и не могут являться основанием для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приведенным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года, которым уже определена стоимость расходов, связанных с устранением недостатков объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: ....
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведшее к вынесению неправильного решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление в указанной части следует отменить и принять новое об отказе в иске.
Между тем, в силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано выше, в результате преступных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, была создана угроза жизни и здоровью М. и Г.
При этом соответствующие требования нематериального характера не были рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, что порождает у истцов как у потерпевших право заявить соответствующие требования в гражданском порядке (п. 4 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел требования разумности и справедливости и исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах в указанной части Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, и, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года в части взыскания в солидарном порядке с К.Е. и К.Т. в пользу М. причиненного ущерба в размере 883412 руб. 21 коп., взыскания в солидарном порядке с К.Е. и К.Т. в пользу Г. причиненного ущерба в размере 1631887 руб., взыскания в солидарном порядке с К.Е. и К.Т. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 21076 руб. 45 коп., и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М. к К.Е. и К.Т. о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда, отказать в удовлетворении исковых требований Г. к К.Е. и К.Т. о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда, взыскать с К.Е. и К.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу К.Т. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
А.В.ЯРАДАЕВ
А.Е.СПИРИДОНОВ
А.В.ЯРАДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)