Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с трудовыми отношениями она была вселена в спорную квартиру на правах субаренды, другого жилого помещения истица не имеет, не обладала и не обладает ни самостоятельными правами пользования, ни правом собственности ни на какие иные жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. и дополнения к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы о обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Москвы, о признании незаконным отказ в заключении договора социального найма, признании права постоянного пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточненных исковых требований просила обязать исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Москвы, признать незаконным отказ в заключении договора социального найма, признании права постоянного пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма. В обоснование требований указывала, что с 01.09.1998 г. по 31.12.2013 г. работала в ГУК города Москвы Московском еврейском театре "***" в должности артистки. Согласно приказа N *** от 27.12.2013 г. уволена по собственному желанию с 31.12.2013 г. С 04.02.2014 г. истица работает в Государственном бюджетном учреждении культуры Московском драматическом театре "***" в должности артиста высшей категории.
01.09.2000 г. в связи с трудовыми отношениями с ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "***" она была вселена в спорную квартиру на правах субаренды по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, которая использовалась ГБУК города Москвы "** "***" по договору аренды от 28.09.1999 г. Договор субаренды найма служебного жилого помещения с истицей не заключался, ГБУК города Москвы "*** "***" с 06.09.2000 года г. по настоящее время, то есть более 14 лет, жилищные права истицы не оспаривала.
С 2000 года истица занимает изолированную комнату площадью *** кв. м в спорной квартире по адресу: Москва, ***. Другого жилого помещения истица не имеет, с 2010 года и в настоящее время не обладала и не обладает ни самостоятельными правами пользования, ни правом собственности ни на какие иные жилые помещения. Стаж работы истицы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности *** год, что подтверждается копией трудовой книжки.
09.01.2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал истице в заключении договора социального найма, обосновав отказ тем, что указанное помещение в специализированный жилищный фонд не включено.
Однако, из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.03.2014 г. истцу стало известно, что распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 23.07.2013 г. N Д-РП-414/3 "О закреплении за ГБУК города Москвы (Московским театрам, подведомственным Департаменту культуры города Москвы) на праве оперативного управления жилых помещений - жилищного фонда города Москвы" администрация ГБУК города Москвы "*** "***" оформила спорную квартиру в оперативное управление в качестве служебного помещения, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2013 г.
Спорное служебное жилое помещение предоставлено истице до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, до 01.03.2005 г. Регистрация истицы в спорной квартире истекает 28.12.2014 г. Отношения сторон по делу по пользованию спорной квартирой адрес носят длящийся характер, правоотношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, а не после этого, а потому к данным правоотношениям применимы и нормы ЖК РСФСР, регламентирующие порядок предоставления жилого помещения. С учетом изложенного, просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить жилую комнату площадью *** кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: Москва, **, д. ***, кв. *** из специализированного жилищного фонда г. Москвы, признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения, признать право пользования жилой площадью *** кв. м по договору социального найма, обязать ДЖП и ЖФ заключить договор социального найма комнаты *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** д. *** кв. ***.
Истец К. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ Ф. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в письменных пояснениях к исковому заявлению.
Представитель третьего лица ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "***" по доверенности Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна К., по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Арендатор), ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", выступающего в качестве "Поверенного" и ГБУК г. Москвы "Московский еврейский театр "***" (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения в соответствии с которым Арендодатель в лице "Поверенного" передает Арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** д. *** кв. *** на срок 5 лет с 29.12.2009 г. по 28.12.2014 г.
Срок договора аренды от 15.02.2010 г. истек, действие договора прекращено.
Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира по адресу: г. Москва, *** *** д. *** кв. *** принадлежит на праве собственности г. Москве.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, спорная квартира на основании договора N *** аренды жилого помещения была зарегистрирована 24.02.2004 г. за ГБУК города Москвы "*** "***".
К. с 01.09.1998 г. по 31.12.2013 г. работала в ГБУК города Москвы *** "***" в должности артистки.
На основании Решения комиссии ГБУК города Москвы "*** "***" предоставили К. жилую площадь по договору субаренды для временного проживания.
Согласно Единому Жилищному Документу в спорной квартире по адресу: г. Москва, *** *** д. *** кв. *** по месту жительства никто не зарегистрирован.
К. на данной площади зарегистрирована по месту пребывания с 18.11.2010 г., помимо нее в спорной квартире по месту пребывания зарегистрированы: ***.
В настоящее время истец К. в ГБУК города Москвы "*** "***" не работает, согласно приказу N *** от 27.12.2013 г. уволена по собственному желанию с 31.12.2013 г.
С 04.02.2014 г. К. принята на работу в Государственное бюджетное учреждение культуры Московский драматический театр "***" в должности артиста высшей категории.
На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.07.2013 г. по акту приема-передачи спорная квартира была передана в оперативное управление ГБУК города Москвы "***.
Суд руководствуясь ст. ст. 610, 615, 622 ГК РФ, а также с учетом Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, допросив свидетеля по делу, дав оценку его показаниям в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. При этом суд верно исходил из того, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование, сроком до 28.12.2014 г. В настоящее время действие договора аренды прекращен. Истец в спорной жилом помещении не проживает, согласно ее объяснениям в суде апелляционной инстанции, в настоящий момент ее работодатель Московский драматический театр "***" предоставил ей койку-место в общежитии.
Также судебная коллегия обращает внимание, что договор субаренды истцом не представлен ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции. В спорном жилом помещении К. не проживает.
Уточняя исковые требования К. просила о заключении договора социального найма на всю трехкомнатную квартиру, а занимала она одну комнату 17.9 кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6099/2016
Требование: Об обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда, о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права постоянного пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с трудовыми отношениями она была вселена в спорную квартиру на правах субаренды, другого жилого помещения истица не имеет, не обладала и не обладает ни самостоятельными правами пользования, ни правом собственности ни на какие иные жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-6099
Ф/Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. и дополнения к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы о обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Москвы, о признании незаконным отказ в заключении договора социального найма, признании права постоянного пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточненных исковых требований просила обязать исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Москвы, признать незаконным отказ в заключении договора социального найма, признании права постоянного пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма. В обоснование требований указывала, что с 01.09.1998 г. по 31.12.2013 г. работала в ГУК города Москвы Московском еврейском театре "***" в должности артистки. Согласно приказа N *** от 27.12.2013 г. уволена по собственному желанию с 31.12.2013 г. С 04.02.2014 г. истица работает в Государственном бюджетном учреждении культуры Московском драматическом театре "***" в должности артиста высшей категории.
01.09.2000 г. в связи с трудовыми отношениями с ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "***" она была вселена в спорную квартиру на правах субаренды по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, которая использовалась ГБУК города Москвы "** "***" по договору аренды от 28.09.1999 г. Договор субаренды найма служебного жилого помещения с истицей не заключался, ГБУК города Москвы "*** "***" с 06.09.2000 года г. по настоящее время, то есть более 14 лет, жилищные права истицы не оспаривала.
С 2000 года истица занимает изолированную комнату площадью *** кв. м в спорной квартире по адресу: Москва, ***. Другого жилого помещения истица не имеет, с 2010 года и в настоящее время не обладала и не обладает ни самостоятельными правами пользования, ни правом собственности ни на какие иные жилые помещения. Стаж работы истицы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности *** год, что подтверждается копией трудовой книжки.
09.01.2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал истице в заключении договора социального найма, обосновав отказ тем, что указанное помещение в специализированный жилищный фонд не включено.
Однако, из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.03.2014 г. истцу стало известно, что распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 23.07.2013 г. N Д-РП-414/3 "О закреплении за ГБУК города Москвы (Московским театрам, подведомственным Департаменту культуры города Москвы) на праве оперативного управления жилых помещений - жилищного фонда города Москвы" администрация ГБУК города Москвы "*** "***" оформила спорную квартиру в оперативное управление в качестве служебного помещения, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2013 г.
Спорное служебное жилое помещение предоставлено истице до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, до 01.03.2005 г. Регистрация истицы в спорной квартире истекает 28.12.2014 г. Отношения сторон по делу по пользованию спорной квартирой адрес носят длящийся характер, правоотношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, а не после этого, а потому к данным правоотношениям применимы и нормы ЖК РСФСР, регламентирующие порядок предоставления жилого помещения. С учетом изложенного, просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить жилую комнату площадью *** кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: Москва, **, д. ***, кв. *** из специализированного жилищного фонда г. Москвы, признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения, признать право пользования жилой площадью *** кв. м по договору социального найма, обязать ДЖП и ЖФ заключить договор социального найма комнаты *** кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** д. *** кв. ***.
Истец К. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ Ф. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в письменных пояснениях к исковому заявлению.
Представитель третьего лица ГБУК города Москвы "Московский еврейский театр "***" по доверенности Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна К., по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Арендатор), ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", выступающего в качестве "Поверенного" и ГБУК г. Москвы "Московский еврейский театр "***" (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения в соответствии с которым Арендодатель в лице "Поверенного" передает Арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** д. *** кв. *** на срок 5 лет с 29.12.2009 г. по 28.12.2014 г.
Срок договора аренды от 15.02.2010 г. истек, действие договора прекращено.
Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира по адресу: г. Москва, *** *** д. *** кв. *** принадлежит на праве собственности г. Москве.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, спорная квартира на основании договора N *** аренды жилого помещения была зарегистрирована 24.02.2004 г. за ГБУК города Москвы "*** "***".
К. с 01.09.1998 г. по 31.12.2013 г. работала в ГБУК города Москвы *** "***" в должности артистки.
На основании Решения комиссии ГБУК города Москвы "*** "***" предоставили К. жилую площадь по договору субаренды для временного проживания.
Согласно Единому Жилищному Документу в спорной квартире по адресу: г. Москва, *** *** д. *** кв. *** по месту жительства никто не зарегистрирован.
К. на данной площади зарегистрирована по месту пребывания с 18.11.2010 г., помимо нее в спорной квартире по месту пребывания зарегистрированы: ***.
В настоящее время истец К. в ГБУК города Москвы "*** "***" не работает, согласно приказу N *** от 27.12.2013 г. уволена по собственному желанию с 31.12.2013 г.
С 04.02.2014 г. К. принята на работу в Государственное бюджетное учреждение культуры Московский драматический театр "***" в должности артиста высшей категории.
На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.07.2013 г. по акту приема-передачи спорная квартира была передана в оперативное управление ГБУК города Москвы "***.
Суд руководствуясь ст. ст. 610, 615, 622 ГК РФ, а также с учетом Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, допросив свидетеля по делу, дав оценку его показаниям в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. При этом суд верно исходил из того, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование, сроком до 28.12.2014 г. В настоящее время действие договора аренды прекращен. Истец в спорной жилом помещении не проживает, согласно ее объяснениям в суде апелляционной инстанции, в настоящий момент ее работодатель Московский драматический театр "***" предоставил ей койку-место в общежитии.
Также судебная коллегия обращает внимание, что договор субаренды истцом не представлен ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции. В спорном жилом помещении К. не проживает.
Уточняя исковые требования К. просила о заключении договора социального найма на всю трехкомнатную квартиру, а занимала она одну комнату 17.9 кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)