Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.З.Р. - Т. по доверенности, поступившую 14 июня 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Ю. к А.З.Р. о признании завещания недействительным,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к А.З.Р. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что *** года скончалась ее тетя Х.А.М., страдавшая психическим заболеванием. После смерти тети истице стало известно о том, что *** года умершей составлено завещание на имя А.З.Р. Истица полагала, что Х.А.М. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года постановлено:
Иск Ю. к А.З.Р. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание Х.А.М., удостоверенное *** года нотариусом города Москвы Ш. N ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.З.Р. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом первой инстанции установлено, что *** года умерла Х.А.М.
Х.А.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
Нотариусом г. Москвы Ш. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей Х.А.М. по заявлению А.З.Г., обратившейся за принятием наследства 21 ноября 2014 года.
26 декабря 2014 года Ю. также обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Х.А.Б.
В материалы наследственного дела представлены завещание Х.А.М. от *** года на имя Ю., удостоверенное нотариусом города Москвы Ф. в реестре за N 3-2297, а также завещание Х.А.М. от *** года на имя А.З.Р., удостоверенное нотариусом города Москвы Ш. в реестре за N 11-5852.
Для проверки доводов Ю. о том, что Х.А.М. на момент составления завещания от *** года из-за своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 30 сентября 2015 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ПКБ N 1 им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N 3256-3 от 08 декабря 2015 года, комиссия пришла к выводу об отсутствии возможности решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Х.А.М., ввиду необходимости предоставления в распоряжение комиссии амбулаторной карты из ПНД на имя Х.А.М.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ ПКБ N 1 им. Алексеева, с предоставлением в распоряжение комиссии экспертов медицинской амбулаторной карты больного из ПНД N 14 и медицинских карт Х.А.С., представленных ранее.
Согласно заключению комиссии экспертов N 938-3 от 11 апреля 2016 года, у Х.А.М. обнаруживались признаки ***, степень имевшегося у Х.А.М., в юридически значимый период, а именно, при оформлении завещания *** года, психического расстройства была столь значительной, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о признании завещания от *** года, составленного Х.А.М., недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент составления спорного завещания Х.А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.З.Р. - Т. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Ю. к А.З.Р. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 4Г-7758/2017
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 4г/8-7758
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.З.Р. - Т. по доверенности, поступившую 14 июня 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Ю. к А.З.Р. о признании завещания недействительным,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к А.З.Р. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что *** года скончалась ее тетя Х.А.М., страдавшая психическим заболеванием. После смерти тети истице стало известно о том, что *** года умершей составлено завещание на имя А.З.Р. Истица полагала, что Х.А.М. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года постановлено:
Иск Ю. к А.З.Р. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание Х.А.М., удостоверенное *** года нотариусом города Москвы Ш. N ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.З.Р. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом первой инстанции установлено, что *** года умерла Х.А.М.
Х.А.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
Нотариусом г. Москвы Ш. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей Х.А.М. по заявлению А.З.Г., обратившейся за принятием наследства 21 ноября 2014 года.
26 декабря 2014 года Ю. также обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Х.А.Б.
В материалы наследственного дела представлены завещание Х.А.М. от *** года на имя Ю., удостоверенное нотариусом города Москвы Ф. в реестре за N 3-2297, а также завещание Х.А.М. от *** года на имя А.З.Р., удостоверенное нотариусом города Москвы Ш. в реестре за N 11-5852.
Для проверки доводов Ю. о том, что Х.А.М. на момент составления завещания от *** года из-за своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 30 сентября 2015 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ПКБ N 1 им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N 3256-3 от 08 декабря 2015 года, комиссия пришла к выводу об отсутствии возможности решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Х.А.М., ввиду необходимости предоставления в распоряжение комиссии амбулаторной карты из ПНД на имя Х.А.М.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ ПКБ N 1 им. Алексеева, с предоставлением в распоряжение комиссии экспертов медицинской амбулаторной карты больного из ПНД N 14 и медицинских карт Х.А.С., представленных ранее.
Согласно заключению комиссии экспертов N 938-3 от 11 апреля 2016 года, у Х.А.М. обнаруживались признаки ***, степень имевшегося у Х.А.М., в юридически значимый период, а именно, при оформлении завещания *** года, психического расстройства была столь значительной, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о признании завещания от *** года, составленного Х.А.М., недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент составления спорного завещания Х.А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.З.Р. - Т. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Ю. к А.З.Р. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)