Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 02 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску С. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
С. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 октября 2013 года между ним и Г. был заключен договор найма квартиры для временного проживания N 11/173, согласно которому истцу предоставлялось во временное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ежемесячная оплата за наем составляла ***, срок найма - с 10 ноября 2013 года по 09 ноября 2014 года. Наймодатель Г. пояснила истцу, что денежные средства по договору найма будет получать ее мать Ч. С ноября 2013 года по апрель 2014 года Ч. ежемесячно получала от истца плату за наем жилья. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила ***. Впоследствии Г. продала квартиру Я., который потребовал от истца освободить квартиру. Предполагая неблагоприятное для себя развитие ситуации, истец 21 апреля 2014 года получил от Ч. расписку от имени Г. в том, что Г. получила от него ***. за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года за аренду вышеуказанной квартиры. Однако решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года со С. в пользу Г. взыскан долг по аренде жилья в размере ***, в связи с чем истец полагал, что денежные средства в размере ***. являются неосновательным обогащением ответчика.
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 октября 2013 года между наймодателем Г. и нанимателем С. был заключен договор N 11/173 найма квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок с 10 ноября 2013 года по 09 ноября 2014 года, ежемесячный платеж составил ***.
Истцом суду представлен подлинник расписки от 21 апреля 2014 года, выполненной от имени Г., в получении ей от С. денежных средств в размере ***. за аренду квартиры, расположенной по адресу: ***, за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данная расписка написана Ч., однако истцом оплата за аренду квартиры не производилась. Ч. денежных средств не получала, а расписка была написана ответчиком в связи с заблуждением, в которое ее ввел истец, пояснив, что Г. передала через него просьбу написать расписку от ее имени. Указанная расписка от имени ответчика не написана, подписи Ч. не имеет.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Судом принято во внимание, что текст расписки написан Ч. от имени Г., а подпись Ч. или Г. в расписке отсутствует. Кроме того, истец не отрицал, что при составлении расписки денежные средства им не передавались. Расписка от 21 апреля 2014 года также была объектом судебной оценки при рассмотрении другого дела в Черемушкинском районном суде города Москвы.
Согласно решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N 2-5387/14, Г. не получала от С. денежных средств по договору аренды квартиры и представленную в материалы дела расписку не писала. Кроме того, истцу было известно об отсутствии у него обязательств перед Ч. по оплате аренды квартиры. При рассмотрении данного дела истец пояснял, что договорных отношений с Ч. у него не существовало, денежные средства передавались ответчику, как матери Г., в связи со сложившимися доверительными отношениями.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 21 апреля 2014 года не является подтверждением получения Ч. от С. денежных средств по договору аренды. Доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере, суду не представлено.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, судом принято во внимание, что при рассмотрении в Черемушкинском районном суде города Москвы гражданского дела N 2-5387/14 истец утверждал, что денежные средства по расписке от 21 апреля 2014 года были получены Г., однако впоследствии С. отказался от встречного иска, основанном на данной расписке, в связи с заявлением другой стороны о фальсификации доказательств.
Суд пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении истца и отказал в удовлетворении исковых требований также по данному основанию. При этом доводы истца о том, что Ч. ранее получала от истца денежные средства в связи с арендой квартиры, что подтверждается ее расписками от 11 ноября 2013 года и от 08 декабря 2013 года на суммы ***, обоснованно отклонены судом, поскольку это не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств по расписке от 21 апреля 2014 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску С. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-2745/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/8-2745
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 02 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску С. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
С. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 октября 2013 года между ним и Г. был заключен договор найма квартиры для временного проживания N 11/173, согласно которому истцу предоставлялось во временное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ежемесячная оплата за наем составляла ***, срок найма - с 10 ноября 2013 года по 09 ноября 2014 года. Наймодатель Г. пояснила истцу, что денежные средства по договору найма будет получать ее мать Ч. С ноября 2013 года по апрель 2014 года Ч. ежемесячно получала от истца плату за наем жилья. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила ***. Впоследствии Г. продала квартиру Я., который потребовал от истца освободить квартиру. Предполагая неблагоприятное для себя развитие ситуации, истец 21 апреля 2014 года получил от Ч. расписку от имени Г. в том, что Г. получила от него ***. за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года за аренду вышеуказанной квартиры. Однако решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года со С. в пользу Г. взыскан долг по аренде жилья в размере ***, в связи с чем истец полагал, что денежные средства в размере ***. являются неосновательным обогащением ответчика.
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 октября 2013 года между наймодателем Г. и нанимателем С. был заключен договор N 11/173 найма квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок с 10 ноября 2013 года по 09 ноября 2014 года, ежемесячный платеж составил ***.
Истцом суду представлен подлинник расписки от 21 апреля 2014 года, выполненной от имени Г., в получении ей от С. денежных средств в размере ***. за аренду квартиры, расположенной по адресу: ***, за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данная расписка написана Ч., однако истцом оплата за аренду квартиры не производилась. Ч. денежных средств не получала, а расписка была написана ответчиком в связи с заблуждением, в которое ее ввел истец, пояснив, что Г. передала через него просьбу написать расписку от ее имени. Указанная расписка от имени ответчика не написана, подписи Ч. не имеет.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Судом принято во внимание, что текст расписки написан Ч. от имени Г., а подпись Ч. или Г. в расписке отсутствует. Кроме того, истец не отрицал, что при составлении расписки денежные средства им не передавались. Расписка от 21 апреля 2014 года также была объектом судебной оценки при рассмотрении другого дела в Черемушкинском районном суде города Москвы.
Согласно решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N 2-5387/14, Г. не получала от С. денежных средств по договору аренды квартиры и представленную в материалы дела расписку не писала. Кроме того, истцу было известно об отсутствии у него обязательств перед Ч. по оплате аренды квартиры. При рассмотрении данного дела истец пояснял, что договорных отношений с Ч. у него не существовало, денежные средства передавались ответчику, как матери Г., в связи со сложившимися доверительными отношениями.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 21 апреля 2014 года не является подтверждением получения Ч. от С. денежных средств по договору аренды. Доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере, суду не представлено.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, судом принято во внимание, что при рассмотрении в Черемушкинском районном суде города Москвы гражданского дела N 2-5387/14 истец утверждал, что денежные средства по расписке от 21 апреля 2014 года были получены Г., однако впоследствии С. отказался от встречного иска, основанном на данной расписке, в связи с заявлением другой стороны о фальсификации доказательств.
Суд пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении истца и отказал в удовлетворении исковых требований также по данному основанию. При этом доводы истца о том, что Ч. ранее получала от истца денежные средства в связи с арендой квартиры, что подтверждается ее расписками от 11 ноября 2013 года и от 08 декабря 2013 года на суммы ***, обоснованно отклонены судом, поскольку это не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств по расписке от 21 апреля 2014 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску С. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)