Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-11" - представитель Шайдуллина Ф.Ф. (доверенность от 10.08.2015),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" - представитель Уразаев Т.Р. (доверенность от 01.01.2016 N 01/16),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-11"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-255/2016 (судья Горинов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-11" (ОГРН 1121690090390, ИНН 1660178899), г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280), г. Казань,
о взыскании убытков,
Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза-11", г. Казань обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань о взыскании 26.891.797 руб. 89 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-255/2016 в иске отказано.
С ООО "Трапеза-11", взыскано в доход федерального бюджета 157.458 руб. 99 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трапеза-11" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Трапеза-11" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/13-28519, на основании которого ответчиком истцу были переданы во временное владение и пользование, за плату, нежилые помещения общей площадью 797,21 кв. м (номера помещений согласованы в п. 1.2.4 договора аренды).
Соглашением о досрочном расторжении договора от 20.08.2014 года, данный договор был расторгнут досрочно. Объект аренды возвращен арендатором по акту сдачи-приемки от 20.08.2014 года.
Затем, 21.08.2014 года, между сторонами был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/14-32056, на основании которого истцу были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 798,6 кв. м (номера помещений согласованы в п. 1.2.4 договора аренды).
В силу п. 6.2. Договора, срок аренды был установлен по 31.03.2021 года включительно.
09.04.2015 года определением Советского районного суда г. Казани по делу N 2-4791/15 было удовлетворено ходатайство Прокурора Советского района г. Казани о принятии мер по обеспечению иска о приостановлении эксплуатация здания по адресу г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, главный корпус 01, в котором был расположен арендуемый истцом Объект.
Во исполнение определения суда, 13.04.2015 года судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по исполнению указанного определения, деятельность хозяйствующих субъектов в здании была приостановлена.
Данный договор был расторгнут по инициативе ответчика на основании п. 7.4.3. Договора, в одностороннем порядке без обращения в суд, по причине несвоевременного внесении арендной платы, два и более раза подряд истцом.
После получения уведомления о досрочном расторжении указанного договора и требования о возврате Объекта, Объект был возвращен истцом ответчику 01.07.2015 года.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и признаны в ходе предварительного судебного заседания по правилам ч. 3 и ч 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Таким образом истец полагая, что приостановление деятельности в арендуемом Объекте по причине исполнения вышеуказанных обеспечительных мер послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о возмещение стоимости неотделимых улучшений в размере 2.748.797 руб. 89 коп., представляющих собой затраты истца на монтаж системы кондиционирования и вентиляционного оборудования; стоимости испорченных продуктов питания, оставленных на Объекте после приостановления деятельности в нем в размере 158.000 рублей; расходы по возмещению неустоек заказчикам банкетов в арендуемом Объекте в общей сумме 135.000 рублей по причине невозможности проведения банкетов 15.04.2015 года и 17.04.2015 года; уплаченная арендная плата в сумме 2.250.000 рублей; и упущенная выгода в виде недополученной прибыли за период с апреля 2015 года до 31.03.2021 года в размере 21.600.000 рублей.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 15, 606, 611, 393, 139, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения относительно рассмотрения споров о возмещении убытков лицам, чье право нарушено.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) - пункт 12 Постановления.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления).
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Суд первой инстанции верно указал, что на стадии принятия обеспечительных мер по иску судом общей юрисдикции не может быть установлена и не устанавливалась обоснованность исковых требований к ответчику по иску, в рамках которого такие обеспечительные меры были заявлены и приняты.
При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе приостановление деятельности истца в здании (в котором находился арендуемый Объект) в рамках исполнения судебного постановления о принятии обеспечительных мер, не означает наличия нарушений обязательств ответчика применительно к арендуемому Объекту, переданного Арендатору по Договору аренды.
Вместе с тем, в акте осмотра от 19.05.2015 года арендованных истцом помещений, составленного начальником отделения НД по Советскому району г. Казани "Дербышки" УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ констатировано отсутствие нарушений правил пожарной безопасности в арендуемых истцом помещениях.
Более того, из представленного в материалы дела решения Советского районного суда г. Казани от 25.05.2015 года по делу N 2-4791/15 (полный текст изготовлен 01 июня 2015 года) установлено, что в помещениях, принадлежащих ЗАО УК "АС Менеджмент", арендуемых ООО "Трапеза-11", нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, данные помещения имеют отдельный вход. Следовательно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1065 ГК РФ, данные помещения могут эксплуатироваться в обычном порядке (т. 2, л.д. 67 оборот).
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку истец и ответчик являлись лицами, участвующими в указанном деле.
Определением Советского районного суда города Казани от 25.05.2015 года отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Казань, Сибирский Тракт, 34, корпус 1, занимаемых ООО "Трапеза-11", и приостановления деятельности хозяйствующих субъектов в пределах данных помещений, принятые определением Советского районного суда г. Казани от 09 апреля 2015 года.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения обязательств, предусмотренных договором аренды и требованиями закона по передаче истцу в аренду Объекта, соответствующего условиями договора и назначению имущества.
При этом следует также отметить, что согласно п. 6.2. договора аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/14-32056 от 21.08.2014 года, срок аренды был установлен до 31 марта 2021 года.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приостановление деятельности истца в период действия обеспечительных мер с учетом общего срока аренды не свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды со стороны ответчика, и как следствие не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
В период с 13.04.2015 года по 29.05.2015 года арендная плата по договору ответчиком не начислялась и к оплате истцу не предъявлялась, что подтверждается расчетом задолженности, представленным ответчиком в материалы дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного истцом не представлены.
Как следует из документов, в т.ч. писем, направленных ответчиком в адрес истца, ответчик предпринимал все возможные и зависящие от него действия и мероприятия, направленные на возобновление деятельности истца на арендуемом Объекте, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.
Оценивая обоснованность исковых требований каждой из составных частей предъявленной ко взысканию суммы убытков суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Истцом предъявлено ко взысканию стоимость неотделимых улучшений в сумме 2.748.797 руб. 89 коп., произведенных по договору подряда от 29.03.2013 года, заключенному истцом с ООО "Фирма "САНГ".
Из п. 2 ст. 623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений, согласованных Арендодателем подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором аренды.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что работы, квалифицируемые истцом как неотделимые улучшения, были произведены в период действия договора аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/13-28519 от 01.01.2013 года, прекратившего свое действие 20.08.2014 года ввиду расторжения договора по соглашению сторон.
Указанным договором предусмотрены следующие условия относительно возможности возмещения стоимости указанных улучшений.
В силу п. 7.5. Договора аренды N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/13-28519 от 01.01.2013 года, возмещение стоимости неотделимых улучшений производится только в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора, при наличии существенных нарушений Арендодателем принятых на себя обязательств.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, данный договор был расторгнут по соглашению сторон.
Кроме того, согласно п. 3.2.7 указанного договора аренды по общему правилу (помимо оснований, указанных в п. 7.5. договора) возмещение стоимости неотделимых улучшений не производится.
С учетом того, что работы, квалифицируемые истцом как неотделимые улучшения, были произведены за рамками действия договора аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/14-32056 от 21.08.2014 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в этой части не связаны с событиями, имевшими место в апреле 2015 года.
Кроме того, истцом также не было представлено доказательства производства неотделимых улучшений в период действия договора аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/14-32056 от 21.08.2014 года.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о возникновении убытков в связи с оттоком посетителей и увольнением работников, поскольку вероятность возникновения данных обстоятельств должна учитываться при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, данные обстоятельства относятся к числу тех, что должны учитываться хозяйствующим субъектом при разумном предпринимательском риске.
Доказательств причинно-следственной взаимосвязи данных обстоятельств с действием или бездействием ответчика истцом не представлены. Более того, из представленных в материалы дела заявлений работников истца следует, что увольнение осуществлялось работниками по собственному желанию.
Расходы истца на покупку продуктов питания, которые, по мнению истца, были испорчены в результате приостановления деятельности на Объекте, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно представленному ответчиком расчету (имеется в материалах дела), срок годности большинства продуктов питания согласно принятым санитарным нормами и правилам (Приложение N 1 к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2003 г. N 98 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03"), уже являлся истекшим к дате осуществления действий по исполнению определения Советского районного суда г. Казани от 09.04.2015 года, что было подтверждено и представителем истца в предварительном судебном заседании.
Оставшаяся часть продуктов питания не была использована по вине самого истца, не осуществившего каких-либо действий по их вывозу продуктов, при том, что препятствий к этому не имелось, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2016 года, представленного ответчиком в материалы дела.
Также, из представленных истцом документов следует, что истцом по расходным кассовым ордерам были выплачены неустойки собственным заказчикам в общей сумме 135.000 рублей.
По мнению истца, данные убытки возникли у него по вине ответчика ввиду срыва запланированных на 15.04.2015 года и 17.04.2015 года банкетов.
Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 3.3. Договора оказания услуг по проведению банкета от 06.04.2015 года, при подписании договора Заказчик вносит в кассу "Исполнителя" задаток в размере 50% от общей суммы в обеспечении исполнения настоящего договора и резервирования оговоренной даты.
Согласно п. 1.1. Договора оказания услуг по проведению банкета от 06.04.2015 года дата проведения банкета 17.04.2015 года.
Согласно п. 4.1. Договора оказания услуг по проведению банкета от 06.04.2015 года, в случае отказа одной из сторон договора от проведения банкета менее чем за 3 (три) дня до проведения мероприятия, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 100% от цены настоящего договора.
Деятельность хозяйствующих субъектов в здании, в том числе и на Объекте, арендованном истцом, была приостановлена 13.04.2015 года, из чего следует, что у истца имелись все возможности избежать обязательств по выплате указанной неустойки, предупредив об этом заказчика, чего им сделано не было.
Таким образом, обязательства по выплате неустойки по указанному договору возникли по вине самого истца, не исполнившего обязанностей, принятых п. 4.1. договора.
Кроме того, из представленного расходного кассового ордера N 235 от 20.04.2015 года, на который истец ссылался в обоснование уплаты неустойки, следует, что неустойка выплачена по договору от 05.04.2015 года, что исключает возможность отнесения данной суммы к договору от 06.05.2015 года.
В отношении расходов истца по выплате неустойки по договору оказания услуг по проведению банкета от 10.04.2015 года, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного искового требования.
Согласно п. 3.3. Договора оказания услуг по проведению банкета от 10.04.2015 года, при подписании договора Заказчик вносит в кассу "Исполнителя" задаток в размере 50% от общей суммы в обеспечении исполнения настоящего договора и резервирования оговоренной даты.
Доказательства оплаты цены договора со стороны контрагента истца по указанному договору, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что включение в договор условия обязывающего истца выплатить неустойку независимо от денежного представления со стороны Заказчика, представляет собой предпринимательский риск самого истца, неблагоприятные последствия которого не могут быть возложены на ответчика. К аналогичным выводам суд первой инстанции правомерно пришел и в отношении Договора оказания услуг по проведению банкета от 06.04.2015 года.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что не основаны на нормах действующего законодательства РФ и требования истца о взыскании уплаченной им арендной платы в качестве убытков.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, все платежи, включая оплату неустойки ввиду просрочки арендной платы, были осуществлены истцом добровольно, в том числе и на основании направленных ответчиком в адрес истца претензий.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что из представленного ответчиком расчета задолженности также не следует наличие на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения, поскольку все платежи осуществлялись в качестве оплаты фактического пользования Объектом и начисленной ответчиком неустойки. Расчет судом проверен и признается правомерным.
Ввиду установленного отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика применительно к арендуемому Объекту, требования истца о взыскании упущенной выгоды обоснованно оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что начиная с 30.05.2015 года, у истца отсутствовали какие-либо объективные препятствия для осуществления хозяйственной деятельности на арендованном Объекте. Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих получению дохода и прибыли начиная с указанного времени до окончания срока действия договора у истца не имелось.
Более того, в адрес истца ответчиком были направлены два предложения, содержащие льготные условия относительно арендной платы, представляющие собой освобождение от арендной платы и предоставление скидки по арендной плате на определенные периоды. Ни одним из указанных предложений истец не воспользовался.
После чего договор аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/14-32056 от 21.08.2014 года был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п. п. 7.4.3 договора ввиду многократных просрочек со стороны самого истца по внесению арендной платы и наличия задолженности по ней, что представителем истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Также, представителем истца было признано, что оплата задолженности, в том числе просроченной, была осуществлена им после получения уведомления о расторжении договора.
Следовательно суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии существенного нарушения обязательств по договору со стороны самого истца.
Таким образом, учитывая факт того, что прекращение действия договора аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/14-32056 от 21.08.2014 года имело место по вине самого истца, на стороне ответчика не возникли какие-либо обязательства по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды за период до конца срока действия договора аренды.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что иной подход противоречил бы действующему законодательству РФ (ст. 10, 15 ГК РФ) о добросовестности участников гражданских правоотношений и возмещении убытков лишь лицом, нарушившим право.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-255/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 11АП-7560/2016 ПО ДЕЛУ N А65-255/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А65-255/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-11" - представитель Шайдуллина Ф.Ф. (доверенность от 10.08.2015),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" - представитель Уразаев Т.Р. (доверенность от 01.01.2016 N 01/16),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-11"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-255/2016 (судья Горинов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-11" (ОГРН 1121690090390, ИНН 1660178899), г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280), г. Казань,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза-11", г. Казань обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань о взыскании 26.891.797 руб. 89 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-255/2016 в иске отказано.
С ООО "Трапеза-11", взыскано в доход федерального бюджета 157.458 руб. 99 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трапеза-11" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Трапеза-11" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/13-28519, на основании которого ответчиком истцу были переданы во временное владение и пользование, за плату, нежилые помещения общей площадью 797,21 кв. м (номера помещений согласованы в п. 1.2.4 договора аренды).
Соглашением о досрочном расторжении договора от 20.08.2014 года, данный договор был расторгнут досрочно. Объект аренды возвращен арендатором по акту сдачи-приемки от 20.08.2014 года.
Затем, 21.08.2014 года, между сторонами был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/14-32056, на основании которого истцу были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 798,6 кв. м (номера помещений согласованы в п. 1.2.4 договора аренды).
В силу п. 6.2. Договора, срок аренды был установлен по 31.03.2021 года включительно.
09.04.2015 года определением Советского районного суда г. Казани по делу N 2-4791/15 было удовлетворено ходатайство Прокурора Советского района г. Казани о принятии мер по обеспечению иска о приостановлении эксплуатация здания по адресу г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, главный корпус 01, в котором был расположен арендуемый истцом Объект.
Во исполнение определения суда, 13.04.2015 года судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по исполнению указанного определения, деятельность хозяйствующих субъектов в здании была приостановлена.
Данный договор был расторгнут по инициативе ответчика на основании п. 7.4.3. Договора, в одностороннем порядке без обращения в суд, по причине несвоевременного внесении арендной платы, два и более раза подряд истцом.
После получения уведомления о досрочном расторжении указанного договора и требования о возврате Объекта, Объект был возвращен истцом ответчику 01.07.2015 года.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и признаны в ходе предварительного судебного заседания по правилам ч. 3 и ч 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Таким образом истец полагая, что приостановление деятельности в арендуемом Объекте по причине исполнения вышеуказанных обеспечительных мер послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о возмещение стоимости неотделимых улучшений в размере 2.748.797 руб. 89 коп., представляющих собой затраты истца на монтаж системы кондиционирования и вентиляционного оборудования; стоимости испорченных продуктов питания, оставленных на Объекте после приостановления деятельности в нем в размере 158.000 рублей; расходы по возмещению неустоек заказчикам банкетов в арендуемом Объекте в общей сумме 135.000 рублей по причине невозможности проведения банкетов 15.04.2015 года и 17.04.2015 года; уплаченная арендная плата в сумме 2.250.000 рублей; и упущенная выгода в виде недополученной прибыли за период с апреля 2015 года до 31.03.2021 года в размере 21.600.000 рублей.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 15, 606, 611, 393, 139, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения относительно рассмотрения споров о возмещении убытков лицам, чье право нарушено.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) - пункт 12 Постановления.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления).
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Суд первой инстанции верно указал, что на стадии принятия обеспечительных мер по иску судом общей юрисдикции не может быть установлена и не устанавливалась обоснованность исковых требований к ответчику по иску, в рамках которого такие обеспечительные меры были заявлены и приняты.
При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе приостановление деятельности истца в здании (в котором находился арендуемый Объект) в рамках исполнения судебного постановления о принятии обеспечительных мер, не означает наличия нарушений обязательств ответчика применительно к арендуемому Объекту, переданного Арендатору по Договору аренды.
Вместе с тем, в акте осмотра от 19.05.2015 года арендованных истцом помещений, составленного начальником отделения НД по Советскому району г. Казани "Дербышки" УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ констатировано отсутствие нарушений правил пожарной безопасности в арендуемых истцом помещениях.
Более того, из представленного в материалы дела решения Советского районного суда г. Казани от 25.05.2015 года по делу N 2-4791/15 (полный текст изготовлен 01 июня 2015 года) установлено, что в помещениях, принадлежащих ЗАО УК "АС Менеджмент", арендуемых ООО "Трапеза-11", нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, данные помещения имеют отдельный вход. Следовательно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1065 ГК РФ, данные помещения могут эксплуатироваться в обычном порядке (т. 2, л.д. 67 оборот).
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку истец и ответчик являлись лицами, участвующими в указанном деле.
Определением Советского районного суда города Казани от 25.05.2015 года отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Казань, Сибирский Тракт, 34, корпус 1, занимаемых ООО "Трапеза-11", и приостановления деятельности хозяйствующих субъектов в пределах данных помещений, принятые определением Советского районного суда г. Казани от 09 апреля 2015 года.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения обязательств, предусмотренных договором аренды и требованиями закона по передаче истцу в аренду Объекта, соответствующего условиями договора и назначению имущества.
При этом следует также отметить, что согласно п. 6.2. договора аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/14-32056 от 21.08.2014 года, срок аренды был установлен до 31 марта 2021 года.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приостановление деятельности истца в период действия обеспечительных мер с учетом общего срока аренды не свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды со стороны ответчика, и как следствие не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
В период с 13.04.2015 года по 29.05.2015 года арендная плата по договору ответчиком не начислялась и к оплате истцу не предъявлялась, что подтверждается расчетом задолженности, представленным ответчиком в материалы дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного истцом не представлены.
Как следует из документов, в т.ч. писем, направленных ответчиком в адрес истца, ответчик предпринимал все возможные и зависящие от него действия и мероприятия, направленные на возобновление деятельности истца на арендуемом Объекте, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.
Оценивая обоснованность исковых требований каждой из составных частей предъявленной ко взысканию суммы убытков суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Истцом предъявлено ко взысканию стоимость неотделимых улучшений в сумме 2.748.797 руб. 89 коп., произведенных по договору подряда от 29.03.2013 года, заключенному истцом с ООО "Фирма "САНГ".
Из п. 2 ст. 623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений, согласованных Арендодателем подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором аренды.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что работы, квалифицируемые истцом как неотделимые улучшения, были произведены в период действия договора аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/13-28519 от 01.01.2013 года, прекратившего свое действие 20.08.2014 года ввиду расторжения договора по соглашению сторон.
Указанным договором предусмотрены следующие условия относительно возможности возмещения стоимости указанных улучшений.
В силу п. 7.5. Договора аренды N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/13-28519 от 01.01.2013 года, возмещение стоимости неотделимых улучшений производится только в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора, при наличии существенных нарушений Арендодателем принятых на себя обязательств.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, данный договор был расторгнут по соглашению сторон.
Кроме того, согласно п. 3.2.7 указанного договора аренды по общему правилу (помимо оснований, указанных в п. 7.5. договора) возмещение стоимости неотделимых улучшений не производится.
С учетом того, что работы, квалифицируемые истцом как неотделимые улучшения, были произведены за рамками действия договора аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/14-32056 от 21.08.2014 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в этой части не связаны с событиями, имевшими место в апреле 2015 года.
Кроме того, истцом также не было представлено доказательства производства неотделимых улучшений в период действия договора аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/14-32056 от 21.08.2014 года.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о возникновении убытков в связи с оттоком посетителей и увольнением работников, поскольку вероятность возникновения данных обстоятельств должна учитываться при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, данные обстоятельства относятся к числу тех, что должны учитываться хозяйствующим субъектом при разумном предпринимательском риске.
Доказательств причинно-следственной взаимосвязи данных обстоятельств с действием или бездействием ответчика истцом не представлены. Более того, из представленных в материалы дела заявлений работников истца следует, что увольнение осуществлялось работниками по собственному желанию.
Расходы истца на покупку продуктов питания, которые, по мнению истца, были испорчены в результате приостановления деятельности на Объекте, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно представленному ответчиком расчету (имеется в материалах дела), срок годности большинства продуктов питания согласно принятым санитарным нормами и правилам (Приложение N 1 к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2003 г. N 98 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03"), уже являлся истекшим к дате осуществления действий по исполнению определения Советского районного суда г. Казани от 09.04.2015 года, что было подтверждено и представителем истца в предварительном судебном заседании.
Оставшаяся часть продуктов питания не была использована по вине самого истца, не осуществившего каких-либо действий по их вывозу продуктов, при том, что препятствий к этому не имелось, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2016 года, представленного ответчиком в материалы дела.
Также, из представленных истцом документов следует, что истцом по расходным кассовым ордерам были выплачены неустойки собственным заказчикам в общей сумме 135.000 рублей.
По мнению истца, данные убытки возникли у него по вине ответчика ввиду срыва запланированных на 15.04.2015 года и 17.04.2015 года банкетов.
Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 3.3. Договора оказания услуг по проведению банкета от 06.04.2015 года, при подписании договора Заказчик вносит в кассу "Исполнителя" задаток в размере 50% от общей суммы в обеспечении исполнения настоящего договора и резервирования оговоренной даты.
Согласно п. 1.1. Договора оказания услуг по проведению банкета от 06.04.2015 года дата проведения банкета 17.04.2015 года.
Согласно п. 4.1. Договора оказания услуг по проведению банкета от 06.04.2015 года, в случае отказа одной из сторон договора от проведения банкета менее чем за 3 (три) дня до проведения мероприятия, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 100% от цены настоящего договора.
Деятельность хозяйствующих субъектов в здании, в том числе и на Объекте, арендованном истцом, была приостановлена 13.04.2015 года, из чего следует, что у истца имелись все возможности избежать обязательств по выплате указанной неустойки, предупредив об этом заказчика, чего им сделано не было.
Таким образом, обязательства по выплате неустойки по указанному договору возникли по вине самого истца, не исполнившего обязанностей, принятых п. 4.1. договора.
Кроме того, из представленного расходного кассового ордера N 235 от 20.04.2015 года, на который истец ссылался в обоснование уплаты неустойки, следует, что неустойка выплачена по договору от 05.04.2015 года, что исключает возможность отнесения данной суммы к договору от 06.05.2015 года.
В отношении расходов истца по выплате неустойки по договору оказания услуг по проведению банкета от 10.04.2015 года, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного искового требования.
Согласно п. 3.3. Договора оказания услуг по проведению банкета от 10.04.2015 года, при подписании договора Заказчик вносит в кассу "Исполнителя" задаток в размере 50% от общей суммы в обеспечении исполнения настоящего договора и резервирования оговоренной даты.
Доказательства оплаты цены договора со стороны контрагента истца по указанному договору, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что включение в договор условия обязывающего истца выплатить неустойку независимо от денежного представления со стороны Заказчика, представляет собой предпринимательский риск самого истца, неблагоприятные последствия которого не могут быть возложены на ответчика. К аналогичным выводам суд первой инстанции правомерно пришел и в отношении Договора оказания услуг по проведению банкета от 06.04.2015 года.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что не основаны на нормах действующего законодательства РФ и требования истца о взыскании уплаченной им арендной платы в качестве убытков.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, все платежи, включая оплату неустойки ввиду просрочки арендной платы, были осуществлены истцом добровольно, в том числе и на основании направленных ответчиком в адрес истца претензий.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что из представленного ответчиком расчета задолженности также не следует наличие на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения, поскольку все платежи осуществлялись в качестве оплаты фактического пользования Объектом и начисленной ответчиком неустойки. Расчет судом проверен и признается правомерным.
Ввиду установленного отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика применительно к арендуемому Объекту, требования истца о взыскании упущенной выгоды обоснованно оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что начиная с 30.05.2015 года, у истца отсутствовали какие-либо объективные препятствия для осуществления хозяйственной деятельности на арендованном Объекте. Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих получению дохода и прибыли начиная с указанного времени до окончания срока действия договора у истца не имелось.
Более того, в адрес истца ответчиком были направлены два предложения, содержащие льготные условия относительно арендной платы, представляющие собой освобождение от арендной платы и предоставление скидки по арендной плате на определенные периоды. Ни одним из указанных предложений истец не воспользовался.
После чего договор аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/14-32056 от 21.08.2014 года был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п. п. 7.4.3 договора ввиду многократных просрочек со стороны самого истца по внесению арендной платы и наличия задолженности по ней, что представителем истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Также, представителем истца было признано, что оплата задолженности, в том числе просроченной, была осуществлена им после получения уведомления о расторжении договора.
Следовательно суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии существенного нарушения обязательств по договору со стороны самого истца.
Таким образом, учитывая факт того, что прекращение действия договора аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9ЯЩ/14-32056 от 21.08.2014 года имело место по вине самого истца, на стороне ответчика не возникли какие-либо обязательства по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды за период до конца срока действия договора аренды.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что иной подход противоречил бы действующему законодательству РФ (ст. 10, 15 ГК РФ) о добросовестности участников гражданских правоотношений и возмещении убытков лишь лицом, нарушившим право.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-255/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трапеза-11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)