Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице и ее дочери на праве общей долевой собственности принадлежит квартира на основании договора о передаче жилья в собственность. На момент приватизации жилого помещения в квартире также проживал и был зарегистрирован ответчик, который отказался от участия в приватизации, однако дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу истицы (жены) и дочери. Истица ссылается на то, что брак с ответчиком расторгнут, ответчик в добровольном порядке не выселяется и не выписывается из квартиры, расходы на содержание квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре А.
с участием прокурора Шелудько И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.Е.ЕА. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Д.Е.ЕА. к Д.А. о выселении из жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Д.Е.ЕА. обратилась в суд с иском к Д.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>.
В обоснование требований ссылалась, что состояла в браке с Д.А. с 1991 года, брак прекращен ДД.ММ.ГГ. Указанная квартира принадлежит на праве собственности по договору приватизации ей и дочери Д.Т. в равных долях. Ответчик отказался от участия в приватизации, поскольку ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. В добровольном порядке Д.А. не выселяется и не выписывается из квартиры, расходы на содержание квартиры не несет. Они с ответчиком строят дом, однако ответчик использует денежные средства не на достройку дома, а на другие цели.
Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ Д.Е.ЕА. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения о выселении ответчика. Указано на то, что у ответчика имеется возможность проживать в доме по адресу <адрес> в <адрес>, где подготовлены для заселения две комнаты, вставлены окна. Имеющихся у ответчика денежных средств на данный момент достаточно для достройки дома, приобретено оборудование для отопления, которое он принципиально не устанавливает. Проживать с ним в квартире невозможно из-за злоупотребления спиртными напитками и постоянных угроз.
В поступивших возражениях прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела прокурор полагал апелляционную жалобу необоснованной, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу приведенных норм, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственной и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Как установлено судом, действительно <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Е.ЕА. и Д.Т. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.
На момент приватизации жилого помещения в квартире также проживал и был зарегистрирован ответчик, который отказался от участия в приватизации, поскольку ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, однако на приватизацию спорного жилого помещения в пользу жены и дочери дал свое согласие.
В связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верным выводам о том, что на момент приватизации спорной квартиры Д.А. имел равные права пользования этим помещением с Д.Е.ЕБ. и Д.Т., то есть с лицами, его приватизировавшими, продолжает пользоваться указанным помещением до настоящего времени, в связи с чем оснований для признания утратившим права пользования жилым помещением ответчика и его выселения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу истца Д.Е.ЕА. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11939/2017
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице и ее дочери на праве общей долевой собственности принадлежит квартира на основании договора о передаче жилья в собственность. На момент приватизации жилого помещения в квартире также проживал и был зарегистрирован ответчик, который отказался от участия в приватизации, однако дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу истицы (жены) и дочери. Истица ссылается на то, что брак с ответчиком расторгнут, ответчик в добровольном порядке не выселяется и не выписывается из квартиры, расходы на содержание квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-11939-17
Судья Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре А.
с участием прокурора Шелудько И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.Е.ЕА. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Д.Е.ЕА. к Д.А. о выселении из жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Д.Е.ЕА. обратилась в суд с иском к Д.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>.
В обоснование требований ссылалась, что состояла в браке с Д.А. с 1991 года, брак прекращен ДД.ММ.ГГ. Указанная квартира принадлежит на праве собственности по договору приватизации ей и дочери Д.Т. в равных долях. Ответчик отказался от участия в приватизации, поскольку ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. В добровольном порядке Д.А. не выселяется и не выписывается из квартиры, расходы на содержание квартиры не несет. Они с ответчиком строят дом, однако ответчик использует денежные средства не на достройку дома, а на другие цели.
Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ Д.Е.ЕА. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения о выселении ответчика. Указано на то, что у ответчика имеется возможность проживать в доме по адресу <адрес> в <адрес>, где подготовлены для заселения две комнаты, вставлены окна. Имеющихся у ответчика денежных средств на данный момент достаточно для достройки дома, приобретено оборудование для отопления, которое он принципиально не устанавливает. Проживать с ним в квартире невозможно из-за злоупотребления спиртными напитками и постоянных угроз.
В поступивших возражениях прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела прокурор полагал апелляционную жалобу необоснованной, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу приведенных норм, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственной и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Как установлено судом, действительно <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Е.ЕА. и Д.Т. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.
На момент приватизации жилого помещения в квартире также проживал и был зарегистрирован ответчик, который отказался от участия в приватизации, поскольку ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, однако на приватизацию спорного жилого помещения в пользу жены и дочери дал свое согласие.
В связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верным выводам о том, что на момент приватизации спорной квартиры Д.А. имел равные права пользования этим помещением с Д.Е.ЕБ. и Д.Т., то есть с лицами, его приватизировавшими, продолжает пользоваться указанным помещением до настоящего времени, в связи с чем оснований для признания утратившим права пользования жилым помещением ответчика и его выселения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу истца Д.Е.ЕА. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)