Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на регистрацию перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, которого с ответчиком не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-582/17 по иску Т. к С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчицы на указанную квартиру и признании за собой права собственности на квартиру.
В обоснование иска истец указал, что являлся собственником вышеуказанной квартиры. Весной 2016 года истцу стало известно о том, что был произведен переход права собственности на указанную квартиру на ответчицу, которую истец никогда не видел, никаких договоров купли-продажи квартиры он не подписывал, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу или МФЦ для регистрации перехода права собственности не ездил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как следует из материалов дела, истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 28.10.2015 г. за 2 800 000 руб. В указанную квартиру истец не вселялся и фактически ею не владел.
20.03.2016 г. между Т. и С.С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, квартира продана за 2 150 000 руб. Право собственности на квартиру за С.С. зарегистрировано 28.06.2016 г..
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что договор купли-продажи квартиры от 20.03.2016 года он не подписывал.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 17-61-А-2-582/2017 от 17.03.2017 краткий рукописный текст "Т." и подпись от его имени на договоре купли-продажи квартиры от 20.03.2016 г. выполнены, вероятнее всего, не самим Т., а другим лицом. В своем заключении эксперт указал, что решение вопроса относительно краткого рукописного текста в категорической форме возможно при наличии свободных (бесспорных) образцов почерка Т. Относительно подписи решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам краткости, конструктивной простоты строения исследуемой подписи. Краткие рукописные тексты "Т." и подпись от его имени на договорах купли-продажи квартир от 20.03.2016 г. и 28.10.2015 г., выполнены, вероятнее всего, разными лицами. В своем заключении эксперт указал, что решение вопроса относительно краткого рукописного текста в категорической форме невозможно в связи с отсутствием устойчивости признаков при сравнении двух объектов между собой. Отсутствие устойчивости признаков при сравнении двух объектов между собой, при их частичной несопоставимости, краткости и конструктивной простоте, в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы, не позволяет решить вопрос в категорической форме.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Поскольку указанное заключение эксперта носит вероятностный характер, суд, принимая во внимание совокупность всех обстоятельства дела и иные представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры от 20.03.2016 года, подписан не самим Т., а другим лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности иска, принимая во внимание, что истец уклонился от представления дополнительных материалов исследования, позволяющих получить заключение почерковедческой экспертизы в категорической форме.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика и правовая позиция Управления Росреестра о том, что Т. сам участвовал в заключении сделки и лично подавал в МФЦ Фрунзенского района заявление о регистрации перехода права собственности, представив паспорт.
Об истребовании документов, представленных в Управление Росреестра, с целью проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи истец и его представитель не просили ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции. Действия Управление Росреестра не оспаривали.
Таким образом, факт одобрения истцом выполненной от его имен письменной сделки путем личного обращения в регистрирующий орган за совершением юридических последствий сделки в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
Каких-либо объяснений наличию в договоре с ответчицей персональных данных истца, в том числе данных паспорта, истец не дал, при этом на обстоятельства утраты или хищения паспорта не ссылался.
Доказательств обращения в правоохранительные органы по обстоятельствам незаконного отчуждения имущества истец не представил.
Спорной квартирой не владел и обстоятельства приобретения данной квартиры, а также обстоятельства, при которых он узнал об ее отчуждении, суду не сообщил, ссылаясь на то, что их не помнит.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что он не имел намерений заключить договор купли-продажи квартиры от 20.03.2016 года и соответствующий договор не заключал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен в установленной законом форме, подписан сторонами договора и прошел государственную регистрацию.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 33-18974/2017 ПО ДЕЛУ N 2-582/2017
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на регистрацию перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, которого с ответчиком не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 33-18974/2017
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-582/17 по иску Т. к С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчицы на указанную квартиру и признании за собой права собственности на квартиру.
В обоснование иска истец указал, что являлся собственником вышеуказанной квартиры. Весной 2016 года истцу стало известно о том, что был произведен переход права собственности на указанную квартиру на ответчицу, которую истец никогда не видел, никаких договоров купли-продажи квартиры он не подписывал, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу или МФЦ для регистрации перехода права собственности не ездил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как следует из материалов дела, истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 28.10.2015 г. за 2 800 000 руб. В указанную квартиру истец не вселялся и фактически ею не владел.
20.03.2016 г. между Т. и С.С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, квартира продана за 2 150 000 руб. Право собственности на квартиру за С.С. зарегистрировано 28.06.2016 г..
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что договор купли-продажи квартиры от 20.03.2016 года он не подписывал.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 17-61-А-2-582/2017 от 17.03.2017 краткий рукописный текст "Т." и подпись от его имени на договоре купли-продажи квартиры от 20.03.2016 г. выполнены, вероятнее всего, не самим Т., а другим лицом. В своем заключении эксперт указал, что решение вопроса относительно краткого рукописного текста в категорической форме возможно при наличии свободных (бесспорных) образцов почерка Т. Относительно подписи решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам краткости, конструктивной простоты строения исследуемой подписи. Краткие рукописные тексты "Т." и подпись от его имени на договорах купли-продажи квартир от 20.03.2016 г. и 28.10.2015 г., выполнены, вероятнее всего, разными лицами. В своем заключении эксперт указал, что решение вопроса относительно краткого рукописного текста в категорической форме невозможно в связи с отсутствием устойчивости признаков при сравнении двух объектов между собой. Отсутствие устойчивости признаков при сравнении двух объектов между собой, при их частичной несопоставимости, краткости и конструктивной простоте, в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы, не позволяет решить вопрос в категорической форме.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Поскольку указанное заключение эксперта носит вероятностный характер, суд, принимая во внимание совокупность всех обстоятельства дела и иные представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры от 20.03.2016 года, подписан не самим Т., а другим лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности иска, принимая во внимание, что истец уклонился от представления дополнительных материалов исследования, позволяющих получить заключение почерковедческой экспертизы в категорической форме.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика и правовая позиция Управления Росреестра о том, что Т. сам участвовал в заключении сделки и лично подавал в МФЦ Фрунзенского района заявление о регистрации перехода права собственности, представив паспорт.
Об истребовании документов, представленных в Управление Росреестра, с целью проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи истец и его представитель не просили ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции. Действия Управление Росреестра не оспаривали.
Таким образом, факт одобрения истцом выполненной от его имен письменной сделки путем личного обращения в регистрирующий орган за совершением юридических последствий сделки в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
Каких-либо объяснений наличию в договоре с ответчицей персональных данных истца, в том числе данных паспорта, истец не дал, при этом на обстоятельства утраты или хищения паспорта не ссылался.
Доказательств обращения в правоохранительные органы по обстоятельствам незаконного отчуждения имущества истец не представил.
Спорной квартирой не владел и обстоятельства приобретения данной квартиры, а также обстоятельства, при которых он узнал об ее отчуждении, суду не сообщил, ссылаясь на то, что их не помнит.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что он не имел намерений заключить договор купли-продажи квартиры от 20.03.2016 года и соответствующий договор не заключал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен в установленной законом форме, подписан сторонами договора и прошел государственную регистрацию.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)