Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор долевого участия в строительстве гаражей, после окончания которого объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи, паевой взнос полностью выплачен, в настоящий момент кооператив ликвидирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года, которым по гражданскому делу по иску П. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск П. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать право собственности П. на объект недвижимости: нежилое (гараж), общей площадью 24,4 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: ..........
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав объяснения представителя истца С.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс N..., находящийся по адресу: .......... мотивируя тем, что 06.10.2004 с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве гаражей в г. Якутске, после окончания которого объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи, паевой взнос полностью выплачен. В настоящий момент ГСПК ******** ликвидирован.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что гаражный бокс возведен без получения необходимых разрешений, тем самым подпадает под признаки самовольной постройки. Земельный участок предоставлен иному лицу ООО ********, а не ГСПК ********, договор аренды не заключался, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса не было получено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 22.08.2002 ООО ******** выдан Акт выбора земельного участка для строительства кооперативных гаражей N... по адресу: ...........
Распоряжением Главы администрации города Якутска N... от 02.09.2002 утвержден вышеуказанный акт выбора земельного участка N..., постановлено изъять из земель застройки и предоставить ООО ******** в аренду земельный участок площадью 0,1116 га под кадастровым номером N... по ул..........., под строительство кооперативных гаражей.
06.10.2004 между ГСК ******** и П. заключен договор о долевом участии в строительстве гаражей в г. Якутске, согласно которому предметом договора является возложение дольщиком функций заказчика по строительству объекта ********.
Согласно представленному списку от 14.10.2004 П. является членом ГСПК ******** П. полностью оплатил паевой взнос, что подтверждается справкой ГСПК ******** и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно акту приема-передачи от 25.12.2004 объект недвижимости - теплый гараж-бокс N... передан дольщику, претензий не имеется. 21.07.2008 оформлен технический паспорт гаражного бокса, а также кадастровый паспорт помещения.
Из указанного следует, что истец, являясь членом ГСК ********, осуществил строительство гаражного бокса N... на указанном земельном участке на основании договора о долевом участии в строительстве гаражей, после возведения владел данным гаражом значительный период времени, в течение которого никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности его возведения.
Таким образом, в судебном заседании установлены основания в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ для возникновения у истца права собственности на гараж независимо от государственной регистрации права, поскольку им представлены допустимые и достоверные доказательства членства в кооперативе и выплаты паевого взноса; гараж им построен на отведенном для этих целей земельном участке, имеется технический и кадастровый паспорт гаражного бокса, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования П.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ГСК ******** земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку пайщик не может отвечать за действия юридических лиц (ООО ******** и ГСК ********), доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены.
Более того, земельный участок, занимаемый гаражами, предоставлен для строительства гаражей, то есть целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 222 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, а также доказательств, что состояние и месторасположение данного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
Вопрос о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 ОБЗОРА судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).
Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно приведенному легальному определению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
В данном случае указанная постройка не подлежат сносу, поскольку гараж возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, при этом объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, само по себе еще не является безусловным основанием к их сносу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для сноса самовольной постройки на том основании, что ответчиком нарушен разрешительный порядок строительства объекта, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка в отсутствие доказательств нарушения права и интересов других лиц не является безусловным основанием для их сноса.
Также судебная коллегия отмечает, что оспаривая возникновение у истца права собственности на гараж, приобретенный по договору долевого строительства от 2004 года, ОА города Якутска более 10 лет не предпринимало меры к оспариванию правомерности строительства спорного строения, фактически признавая законность указанного объекта недвижимого имущества.
Доказательства обратному ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, основанную на ошибочном толковании закона, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2907/2017
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор долевого участия в строительстве гаражей, после окончания которого объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи, паевой взнос полностью выплачен, в настоящий момент кооператив ликвидирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-2907/2017
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года, которым по гражданскому делу по иску П. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск П. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать право собственности П. на объект недвижимости: нежилое (гараж), общей площадью 24,4 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: ..........
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав объяснения представителя истца С.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс N..., находящийся по адресу: .......... мотивируя тем, что 06.10.2004 с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве гаражей в г. Якутске, после окончания которого объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи, паевой взнос полностью выплачен. В настоящий момент ГСПК ******** ликвидирован.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что гаражный бокс возведен без получения необходимых разрешений, тем самым подпадает под признаки самовольной постройки. Земельный участок предоставлен иному лицу ООО ********, а не ГСПК ********, договор аренды не заключался, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса не было получено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 22.08.2002 ООО ******** выдан Акт выбора земельного участка для строительства кооперативных гаражей N... по адресу: ...........
Распоряжением Главы администрации города Якутска N... от 02.09.2002 утвержден вышеуказанный акт выбора земельного участка N..., постановлено изъять из земель застройки и предоставить ООО ******** в аренду земельный участок площадью 0,1116 га под кадастровым номером N... по ул..........., под строительство кооперативных гаражей.
06.10.2004 между ГСК ******** и П. заключен договор о долевом участии в строительстве гаражей в г. Якутске, согласно которому предметом договора является возложение дольщиком функций заказчика по строительству объекта ********.
Согласно представленному списку от 14.10.2004 П. является членом ГСПК ******** П. полностью оплатил паевой взнос, что подтверждается справкой ГСПК ******** и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно акту приема-передачи от 25.12.2004 объект недвижимости - теплый гараж-бокс N... передан дольщику, претензий не имеется. 21.07.2008 оформлен технический паспорт гаражного бокса, а также кадастровый паспорт помещения.
Из указанного следует, что истец, являясь членом ГСК ********, осуществил строительство гаражного бокса N... на указанном земельном участке на основании договора о долевом участии в строительстве гаражей, после возведения владел данным гаражом значительный период времени, в течение которого никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности его возведения.
Таким образом, в судебном заседании установлены основания в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ для возникновения у истца права собственности на гараж независимо от государственной регистрации права, поскольку им представлены допустимые и достоверные доказательства членства в кооперативе и выплаты паевого взноса; гараж им построен на отведенном для этих целей земельном участке, имеется технический и кадастровый паспорт гаражного бокса, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования П.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ГСК ******** земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку пайщик не может отвечать за действия юридических лиц (ООО ******** и ГСК ********), доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены.
Более того, земельный участок, занимаемый гаражами, предоставлен для строительства гаражей, то есть целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 222 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, а также доказательств, что состояние и месторасположение данного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
Вопрос о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 ОБЗОРА судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).
Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно приведенному легальному определению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
В данном случае указанная постройка не подлежат сносу, поскольку гараж возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, при этом объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, само по себе еще не является безусловным основанием к их сносу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для сноса самовольной постройки на том основании, что ответчиком нарушен разрешительный порядок строительства объекта, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка в отсутствие доказательств нарушения права и интересов других лиц не является безусловным основанием для их сноса.
Также судебная коллегия отмечает, что оспаривая возникновение у истца права собственности на гараж, приобретенный по договору долевого строительства от 2004 года, ОА города Якутска более 10 лет не предпринимало меры к оспариванию правомерности строительства спорного строения, фактически признавая законность указанного объекта недвижимого имущества.
Доказательства обратному ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, основанную на ошибочном толковании закона, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)