Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать однокомнатную квартиру, истец полностью оплатил квартиру, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Орловой И.Н., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к ООО "СУОР" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 августа 2016 г. по 27 марта 2017 г. в размере 220 346 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 99/08-(2), в соответствии с которым застройщик до 05 августа 2016 года обязался передать однокомнатную квартиру под условным N по адресу: <адрес>. Истец полностью оплатил квартиру, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО "СУОР" в пользу А. 80000 руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06 августа 2016 года по 27 марта 2017 г., 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.
Взыскать с ООО "СУОР" в доход муниципального бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 900 руб.
На указанное решение суда А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и взыскании их в заявленном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "СУОР" И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 20 августа 2015 года между А. и ООО "СУОР" заключен договор участия в долевом строительстве 99/08-(2), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 05 августа 2016 г. построить 10-этажный 216-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 7 этаже, в блок-секции 3 слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 35.88 кв. м, а долевик обязался уплатить установленную договорам цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Стоимость объекта согласно п. 3.4 указанного договора составляет 1 399 320 рублей.
Договор участия в долевом строительстве N 99/08-(2) от 20 августа 2014 г. зарегистрирован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Обязательство обеспечить финансирование строительства объекта в размере, предусмотренном договором, А. было исполнено в полном объеме.
На момент рассмотрения дела акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры <адрес> сторонами не подписан.
Претензионным письмом от 13.02.2017 г. истица потребовала у ответчика выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06 августа 2016 г. по 13 февраля 2017 г., которая осталась не исполненной.
Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве N 99/08-(2) от 20 августа 2014 г. предусмотрели срок передачи квартиры долевику до 05 августа 2016 года, однако на момент рассмотрения дела квартира не передана, судом сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из решения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за заявленный истцом период и установил, что сумма неустойки за период с 06.08.2016 г. по 27.03.2017 г., (234 дня) составляет 220322,94 руб.
Данная сумма неустойки была признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена судом до 80 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера начисленной неустойки основанием для изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, Определении от 15 января 2015 года N 7-О и др., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме 2 500 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
При этом с учетом обстоятельств дела, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить общую сумму штрафа до 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленного штрафа, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
Правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат применению и по отношению к штрафу.
Поскольку вопрос об уменьшении штрафа ответчиком перед судом был поставлен, этот вопрос в судебном заседании обсуждался, ответчик представил свои доводы и доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованной ссылке в решении на доказательства, которые суду не представлялись, основанием для отмены решения служить не может, поскольку имеющиеся в деле доказательства, объяснения ответчика давали суду первой инстанции основания для того, чтобы прийти к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для изменения решения в указанной части и увеличения размера взысканного штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3673/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать однокомнатную квартиру, истец полностью оплатил квартиру, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3673/2017
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Орловой И.Н., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к ООО "СУОР" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 августа 2016 г. по 27 марта 2017 г. в размере 220 346 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 99/08-(2), в соответствии с которым застройщик до 05 августа 2016 года обязался передать однокомнатную квартиру под условным N по адресу: <адрес>. Истец полностью оплатил квартиру, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО "СУОР" в пользу А. 80000 руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06 августа 2016 года по 27 марта 2017 г., 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.
Взыскать с ООО "СУОР" в доход муниципального бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 900 руб.
На указанное решение суда А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и взыскании их в заявленном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "СУОР" И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 20 августа 2015 года между А. и ООО "СУОР" заключен договор участия в долевом строительстве 99/08-(2), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 05 августа 2016 г. построить 10-этажный 216-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 7 этаже, в блок-секции 3 слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 35.88 кв. м, а долевик обязался уплатить установленную договорам цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Стоимость объекта согласно п. 3.4 указанного договора составляет 1 399 320 рублей.
Договор участия в долевом строительстве N 99/08-(2) от 20 августа 2014 г. зарегистрирован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Обязательство обеспечить финансирование строительства объекта в размере, предусмотренном договором, А. было исполнено в полном объеме.
На момент рассмотрения дела акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры <адрес> сторонами не подписан.
Претензионным письмом от 13.02.2017 г. истица потребовала у ответчика выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06 августа 2016 г. по 13 февраля 2017 г., которая осталась не исполненной.
Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве N 99/08-(2) от 20 августа 2014 г. предусмотрели срок передачи квартиры долевику до 05 августа 2016 года, однако на момент рассмотрения дела квартира не передана, судом сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из решения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за заявленный истцом период и установил, что сумма неустойки за период с 06.08.2016 г. по 27.03.2017 г., (234 дня) составляет 220322,94 руб.
Данная сумма неустойки была признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена судом до 80 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера начисленной неустойки основанием для изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, Определении от 15 января 2015 года N 7-О и др., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме 2 500 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
При этом с учетом обстоятельств дела, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить общую сумму штрафа до 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленного штрафа, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
Правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат применению и по отношению к штрафу.
Поскольку вопрос об уменьшении штрафа ответчиком перед судом был поставлен, этот вопрос в судебном заседании обсуждался, ответчик представил свои доводы и доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованной ссылке в решении на доказательства, которые суду не представлялись, основанием для отмены решения служить не может, поскольку имеющиеся в деле доказательства, объяснения ответчика давали суду первой инстанции основания для того, чтобы прийти к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для изменения решения в указанной части и увеличения размера взысканного штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
С.Н.УРЯДНОВ
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
И.Н.ОРЛОВА
С.Н.УРЯДНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)