Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что она является нанимателем жилого помещения, кроме нее в квартире постоянно зарегистрирована и проживает дочь ответчика, также в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик, который является ее сыном. Ответчик выехал из спорной квартиры, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: х, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Б. обратилась в суд с иском к К.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: х, о снятии его с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, кроме нее в квартире постоянно зарегистрированы и проживают: дочь ответчика К., 200х г.р., которая в спорном жилом помещении никогда не проживала, а также в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик К.В., который является ее сыном. В 1987 году ответчик выехал из спорной квартиры, больше в квартире не появлялся, с этого времени в квартире не проживает, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг не несет.
Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.
Ответчик К.В. в суд не явился, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду месту жительства, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, суд признал причину его неявки неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в суд не явился, представил в суд заявление, в котором возражал против требования истца об обязании снять К.В. с регистрационного учета, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика К.В., который извещался судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращался, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Б. - Е. (по доверенности от 14.03.2014 г.), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 83, 89 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носили его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п., или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: х, которая была предоставлена истцу 29.04.1972 г. согласно ордера. На спорной жилой площади ответчик был зарегистрирован с 15.01.1985 года.
В настоящее время нанимателем данного жилого помещения является Б.
На спорной площади зарегистрированы, но не проживают: сын Б. - ответчик К.В., дочь ответчика К., 200х г.р.
На данную жилую площадь был заключен договор социального найма жилого помещения N х от 06 октября 2009 г. на трех человек: истца, ее сына Б., 199х г.р., ответчика, который является братом истца. Дополнительным соглашением к договору от 16 апреля 2013 года была указана членом семьи К., 200х г.р., племянница (л.д. 6, 7).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года была определена К.В. оплата 1/2 доли в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. х, и о снятии его с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке освободил спорную жилую площадь, выехав из квартиры в 1987 году и стал проживать по другому месту жительства во Владимирской области, и им не было представлено суду доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании на спорной площади, а судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не было добыто.
При этом, суд пришел к выводу, что выезд ответчика К.В. из спорной квартиры в другое место жительства был добровольным, носит постоянный характер, так как он не проживает в спорном жилом помещении более 25 лет, и препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в квартире, ответчику не чинилось.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания свидетелей М., Г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик К.В. добровольно выехал в 1987 г. из спорной квартиры, и вселиться в установленном законом порядке с 1987 г. в квартиру не пытался. Коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивал и не оплачивает по настоящее время, в связи с чем, утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: х.
При этом, суд обоснованно снял ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, так как он длительное время по месту своей постоянной регистрации не проживает, признав, что он фактически добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Кроме того, ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств того, что он выехал из спорного жилого помещения вынужденно, а также им не были представлены доказательства того, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчиком также не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью и снял ответчика К.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу, не выяснил причину отсутствия ответчика в спорной квартире, носит ли его выезд из спорной квартиры добровольный или вынужденный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением, и суд не установил место его пребывания, не влекут отмену решения суда, так как в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, истец представила в суд все имеющиеся у нее доказательства, однако ответчик, зная о рассмотрении дела в суде, не опроверг доводы истца в обоснование заявленных требований и не представил суду доказательств своих доводов и возражений.
Довод жалобы ответчика о наличии у него конфликтных отношений с истцом, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на допустимых и достоверных доказательствах.
Довод жалобы К.В. о том, что судом были нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по существу рассматриваемого спора, не является основанием к отмене решения суда, т.к. из материалов дела усматривается, что суд принимал неоднократно надлежащие меры к извещению ответчика по последнему известному суду месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также по фактическому месту его жительства, и при этом, ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, получил лично телеграмму о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2013 г. (л.д. 34, 35), доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, ранее неоднократно направлял в адрес суда заявления об отложении судебного заседания, однако в суд первой инстанции так и не явился, и доказательств, опровергающих доводы истца не представил. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной, так как согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом, и о том, что его истец не впускает в квартиру и не дает ключи, не влекут отмену решения суда, т.к. ответчик К.В. не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что он вынужденно с 1987 года не проживает в спорной квартире, либо пытался туда вселиться для проживания, и что истец чинила ему к этому препятствия. При этом, требований о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире К.В. в суде путем подачи встречного иска не заявлялось. Доказательств обращения его в правоохранительные органы по факту чинения ему истцом препятствий во вселении и проживании по месту его постоянной регистрации, на основании ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было. В дело ответчиком представлена копия талона - уведомления о принятии заявления не от ответчика, а от другого лица - Д. оперативным дежурным Отдела МВД России по х району от 26.08.201х г., при этом, копия заявления не представлена, таким образом, данный документ, не подтверждает доводы ответчика в апелляционной жалобе о его обращении в органы полиции по факту конфликтных отношений с истцом и чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, также не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как ответчик длительное время по месту своего жительства не проживает, и требований о вселении в спорную квартиру не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43861/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что она является нанимателем жилого помещения, кроме нее в квартире постоянно зарегистрирована и проживает дочь ответчика, также в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик, который является ее сыном. Ответчик выехал из спорной квартиры, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-43861
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: х, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к К.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: х, о снятии его с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, кроме нее в квартире постоянно зарегистрированы и проживают: дочь ответчика К., 200х г.р., которая в спорном жилом помещении никогда не проживала, а также в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик К.В., который является ее сыном. В 1987 году ответчик выехал из спорной квартиры, больше в квартире не появлялся, с этого времени в квартире не проживает, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг не несет.
Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.
Ответчик К.В. в суд не явился, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду месту жительства, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, суд признал причину его неявки неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в суд не явился, представил в суд заявление, в котором возражал против требования истца об обязании снять К.В. с регистрационного учета, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика К.В., который извещался судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращался, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Б. - Е. (по доверенности от 14.03.2014 г.), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 83, 89 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носили его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п., или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: х, которая была предоставлена истцу 29.04.1972 г. согласно ордера. На спорной жилой площади ответчик был зарегистрирован с 15.01.1985 года.
В настоящее время нанимателем данного жилого помещения является Б.
На спорной площади зарегистрированы, но не проживают: сын Б. - ответчик К.В., дочь ответчика К., 200х г.р.
На данную жилую площадь был заключен договор социального найма жилого помещения N х от 06 октября 2009 г. на трех человек: истца, ее сына Б., 199х г.р., ответчика, который является братом истца. Дополнительным соглашением к договору от 16 апреля 2013 года была указана членом семьи К., 200х г.р., племянница (л.д. 6, 7).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года была определена К.В. оплата 1/2 доли в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. х, и о снятии его с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке освободил спорную жилую площадь, выехав из квартиры в 1987 году и стал проживать по другому месту жительства во Владимирской области, и им не было представлено суду доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании на спорной площади, а судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не было добыто.
При этом, суд пришел к выводу, что выезд ответчика К.В. из спорной квартиры в другое место жительства был добровольным, носит постоянный характер, так как он не проживает в спорном жилом помещении более 25 лет, и препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в квартире, ответчику не чинилось.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания свидетелей М., Г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик К.В. добровольно выехал в 1987 г. из спорной квартиры, и вселиться в установленном законом порядке с 1987 г. в квартиру не пытался. Коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивал и не оплачивает по настоящее время, в связи с чем, утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: х.
При этом, суд обоснованно снял ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, так как он длительное время по месту своей постоянной регистрации не проживает, признав, что он фактически добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Кроме того, ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств того, что он выехал из спорного жилого помещения вынужденно, а также им не были представлены доказательства того, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчиком также не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью и снял ответчика К.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу, не выяснил причину отсутствия ответчика в спорной квартире, носит ли его выезд из спорной квартиры добровольный или вынужденный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением, и суд не установил место его пребывания, не влекут отмену решения суда, так как в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, истец представила в суд все имеющиеся у нее доказательства, однако ответчик, зная о рассмотрении дела в суде, не опроверг доводы истца в обоснование заявленных требований и не представил суду доказательств своих доводов и возражений.
Довод жалобы ответчика о наличии у него конфликтных отношений с истцом, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на допустимых и достоверных доказательствах.
Довод жалобы К.В. о том, что судом были нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по существу рассматриваемого спора, не является основанием к отмене решения суда, т.к. из материалов дела усматривается, что суд принимал неоднократно надлежащие меры к извещению ответчика по последнему известному суду месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также по фактическому месту его жительства, и при этом, ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, получил лично телеграмму о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2013 г. (л.д. 34, 35), доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, ранее неоднократно направлял в адрес суда заявления об отложении судебного заседания, однако в суд первой инстанции так и не явился, и доказательств, опровергающих доводы истца не представил. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной, так как согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом, и о том, что его истец не впускает в квартиру и не дает ключи, не влекут отмену решения суда, т.к. ответчик К.В. не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что он вынужденно с 1987 года не проживает в спорной квартире, либо пытался туда вселиться для проживания, и что истец чинила ему к этому препятствия. При этом, требований о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире К.В. в суде путем подачи встречного иска не заявлялось. Доказательств обращения его в правоохранительные органы по факту чинения ему истцом препятствий во вселении и проживании по месту его постоянной регистрации, на основании ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было. В дело ответчиком представлена копия талона - уведомления о принятии заявления не от ответчика, а от другого лица - Д. оперативным дежурным Отдела МВД России по х району от 26.08.201х г., при этом, копия заявления не представлена, таким образом, данный документ, не подтверждает доводы ответчика в апелляционной жалобе о его обращении в органы полиции по факту конфликтных отношений с истцом и чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, также не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как ответчик длительное время по месту своего жительства не проживает, и требований о вселении в спорную квартиру не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)