Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Архар" (ИНН: 7743503046, ОГРН: 1037739814562): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (ИНН: 5047019550, ОГРН: 1035009551060): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-47819/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Архар" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" о расторжении договора, возвращении имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архар" (далее - ООО "Архар", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (далее - ООО "УМИС", ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого здания N 2/14 от 22.05.2014, возвращении в собственность ООО "Архар" имущества, являющегося предметом указанного договора, прекращении государственной регистрации права собственности ООО "УМИС" на данное имущество, осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "Архар" на данное имущество, взыскании 848 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 215 216 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 10 - 12).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор, обязать возвратить имущество, от остальной части требований отказался. Уточнение принято судом (т. 1 л.д. 66 - 68, 75).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-47819/17 расторгнут договор купли-продажи нежилого здания N 2/14 от 22.05.2014, заключенный между ООО "Архар" и ООО "УМИС". Также суд обязал возвратить в собственность ООО "Архар" имущество - здание: корпус N 29а, 1- этажное, общая площадь 165,6 кв. м, инв. N 311:090-7297, лит. Е1, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а. В остальной части требований производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 78 - 80).
Не согласившись с решением суда, ООО "УМИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало следующее имущество: здание: корпус N 29а, 1-этажное, общая площадь 165,6 кв. м, инв. N 311:090-7297, лит. Е1, расположеннее по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-50-10/028/2007-389.
Как усматривается из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Архар" (продавец) и ООО "УМИС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания N 2/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание: корпус N 29а, 1-этажное, общая площадь 165,6 кв. м, инв. N 311:090-7297, лит. Е1, расположеннее по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а.
Общая стоимость имущества по договору составляет 800 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.
Из искового заявления следует, что имущество было передано ответчику, и переход права собственности на имущество был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области - запись регистрации N 50-50-10/045/2014-590 от 24.06.2014.
Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату приобретаемого имущества не произвел.
Претензия от 17.05.2017 об уплате цены договора была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи нежилого здания N 2/14 от 22.05.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В пункте 3 ст. 488 ГК РФ указано, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Неоплата предмета договора купли-продажи является существенным нарушением условий договора, что подтверждается позициями Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по следующим делам:
- постановлением Президиума от 10.06.2014 N 1999/14 по делу N А40-43310/13,
- постановлением Президиума от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011,
- постановлением Президиума от 23.06.2009 N 4651/09 по делу N А12-11675/08-С63,
- постановлением Президиума от 07.07.1998 N 7176/97 по делу N А71-94/97-Г10,
- определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-21.
Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано условие о расторжении договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате цены здания.
Факт передачи истцом ответчику спорного имущества подтверждается подписанным в двустороннем порядке передаточным актом от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 30).
Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
Соблюдение истцом установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора подтверждается представленным в материалы дела письмом от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 69 - 74).
ООО "УМИС" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Таким образом, поскольку истец не получил встречного предоставления по договору купли-продажи нежилого здания N 2/14 от 22.05.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и обязании ответчика вернуть спорное имущество.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, оснований для его применения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, следующее.
Из п. 2.3 договора следует, что оплата цены договора должна быть произведена в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора.
Настоящий договор заключен сторонами 22.05.2014.
Таким образом, о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее 23.06.2014.
При указанных обстоятельствах, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 21.06.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 года по делу N А41-47819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 10АП-17078/2017 ПО ДЕЛУ N А41-47819/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А41-47819/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Архар" (ИНН: 7743503046, ОГРН: 1037739814562): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (ИНН: 5047019550, ОГРН: 1035009551060): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-47819/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Архар" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" о расторжении договора, возвращении имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архар" (далее - ООО "Архар", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (далее - ООО "УМИС", ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого здания N 2/14 от 22.05.2014, возвращении в собственность ООО "Архар" имущества, являющегося предметом указанного договора, прекращении государственной регистрации права собственности ООО "УМИС" на данное имущество, осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "Архар" на данное имущество, взыскании 848 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 215 216 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 10 - 12).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор, обязать возвратить имущество, от остальной части требований отказался. Уточнение принято судом (т. 1 л.д. 66 - 68, 75).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-47819/17 расторгнут договор купли-продажи нежилого здания N 2/14 от 22.05.2014, заключенный между ООО "Архар" и ООО "УМИС". Также суд обязал возвратить в собственность ООО "Архар" имущество - здание: корпус N 29а, 1- этажное, общая площадь 165,6 кв. м, инв. N 311:090-7297, лит. Е1, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а. В остальной части требований производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 78 - 80).
Не согласившись с решением суда, ООО "УМИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало следующее имущество: здание: корпус N 29а, 1-этажное, общая площадь 165,6 кв. м, инв. N 311:090-7297, лит. Е1, расположеннее по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-50-10/028/2007-389.
Как усматривается из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Архар" (продавец) и ООО "УМИС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания N 2/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание: корпус N 29а, 1-этажное, общая площадь 165,6 кв. м, инв. N 311:090-7297, лит. Е1, расположеннее по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а.
Общая стоимость имущества по договору составляет 800 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.
Из искового заявления следует, что имущество было передано ответчику, и переход права собственности на имущество был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области - запись регистрации N 50-50-10/045/2014-590 от 24.06.2014.
Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату приобретаемого имущества не произвел.
Претензия от 17.05.2017 об уплате цены договора была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи нежилого здания N 2/14 от 22.05.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В пункте 3 ст. 488 ГК РФ указано, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Неоплата предмета договора купли-продажи является существенным нарушением условий договора, что подтверждается позициями Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по следующим делам:
- постановлением Президиума от 10.06.2014 N 1999/14 по делу N А40-43310/13,
- постановлением Президиума от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011,
- постановлением Президиума от 23.06.2009 N 4651/09 по делу N А12-11675/08-С63,
- постановлением Президиума от 07.07.1998 N 7176/97 по делу N А71-94/97-Г10,
- определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-21.
Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано условие о расторжении договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате цены здания.
Факт передачи истцом ответчику спорного имущества подтверждается подписанным в двустороннем порядке передаточным актом от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 30).
Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
Соблюдение истцом установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора подтверждается представленным в материалы дела письмом от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 69 - 74).
ООО "УМИС" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Таким образом, поскольку истец не получил встречного предоставления по договору купли-продажи нежилого здания N 2/14 от 22.05.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и обязании ответчика вернуть спорное имущество.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, оснований для его применения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, следующее.
Из п. 2.3 договора следует, что оплата цены договора должна быть произведена в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора.
Настоящий договор заключен сторонами 22.05.2014.
Таким образом, о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее 23.06.2014.
При указанных обстоятельствах, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 21.06.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 года по делу N А41-47819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)