Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор дарения квартиры был заключен в период его нахождения в специализированной психической больнице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бровцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2017 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о признании договора дарения квартиры от 02 мая 2012 года, заключенного между В. и М., недействительным, и применении последствий недействительности данного договора, ссылаясь на то, что 02 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Однако, в указанный период, в связи с состоянием здоровья она не способна была понимать значение своих действий и окружающей обстановки, что подтверждается ее нахождением на лечении в ГБУЗ СПБ N 7 в период с 24 мая 2012 года по 28 июня 2012 года, а также повторной госпитализацией в специализированную психическую больницу N 7 г. Краснодара с 20 октября 2014 года по 04 декабря 2014 года. Таким образом, сделка была оформлена в период кризисного состояния здоровья истца, с нарушением волеизъявления участника сделки.
Ответчик М. и ее представители по доверенностям гр.Г. и гр.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2017 года исковые требования В. удовлетворены: суд признал договор дарения от 02 мая 2012 года, заключенный между В. и М., на квартиру N 110, расположенную по ул. <...> недействительным, а также применил последствия недействительности сделки - договора дарения.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истцом не было представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований, однако суд необоснованно удовлетворил исковые требования В. Полагает, что суд не дал оценки всем представленным ответчиком доказательствам. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик М. и ее представитель по доверенности гр.М. полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца В. по доверенности гр.П., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика М. и ее представителя по доверенности гр.М. просивших об отмене решения суда, а также представителя истца В. по доверенности гр.П. просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2012 года между В. и М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, по условиям которого даритель (В.) безвозмездно передал, а одаряемый (М.) принял в дар вышеуказанную квартиру.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 октября 2015 года, собственником спорной квартиры является М.
В обоснование заявленных требований, В. сослалась на то, что при подписании договора дарения квартиры она не отдавала отчет и не могла руководить своими действиями.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно выписке из истории болезни МУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, В. в период с 20 апреля 2012 года по 25 апреля 2012 года находилась на лечении с диагнозом аллергическая реакция по типу Отека Квинке (неуточненного генеза, возможно медикаментозная - антидепрессанты), средней степени тяжести.
Из эпикриза истории болезни ГБУЗ Специализированная психиатрическая больница N 7 г. Краснодара следует, что В. в период с 24 мая 2012 года по 28 июня 2012 года находилась на лечение с диагнозом органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
Согласно выписному эпикризу кардиологического центра СКАЛ, В. находилась там на лечении в период с 18 декабря 2012 года по 08 февраля 2013 года.
В период с 11 октября 2014 года по 16 октября 2014 года В. находилась на лечении в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" с диагнозом диабет, 2 тип, ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь Ш ст., риск 4 ХСН 1-11 Ф.К. Дисциркуляторная атеросклеротическая, гипертоническая энцефалопатия 1 ст. Тревожное расстройство с инсомнией. Узловой зоб, эутиреоз, что подтверждается выпиской из истории болезни N 33359.
Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ Специализированная психиатрическая больница N 7 г. Краснодара, В. в период с 20 октября 2014 года по 04 декабря 2014 года также находилась на лечении с диагнозом органическое эмоционально-лабильное расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с сопутствующими заболеваниями.
Из врачебного заключения, выданного диспансерным отделением ГБУЗ Специализированная психиатрическая больница N 7 г. Краснодара 23 сентября 2015 года, следует, что В. впервые обратилась в ДО ГБУЗ СПБ N 7 г. Краснодара по направлению невролога поликлиники N 16 23 мая 2012 года и после осмотра психотерапевтом была направлена на стационарное лечение.
В. является инвалидом 3 группы (общее заболевание), что подтверждается справкой МСЭ-012.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
В силу положений статей 55 и 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка дарения квартиры, заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23 января 2017 года, В. на момент заключения договора дарения от 02 мая 2012 года не могла в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать отчет своим действиям.
Достоверность указанного заключения сомнений не вызывает, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, установив, что при подписании оспариваемого договора дарения квартиры от 02 мая 2012 года В. находилась в таком психическом состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры от 02 мая 2012 года, заключенного сторонами по настоящему делу недействительным, и о применении последствий недействительности указанной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что В. в момент заключения оспариваемого договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу и о восстановлении истцу срока исковой давности, поскольку причина пропуска - наличие большого количества различных заболеваний и нахождение в лечебных учреждениях на лечении, является уважительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21180/2017
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор дарения квартиры был заключен в период его нахождения в специализированной психической больнице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-21180/17
Судья - Бровцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2017 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о признании договора дарения квартиры от 02 мая 2012 года, заключенного между В. и М., недействительным, и применении последствий недействительности данного договора, ссылаясь на то, что 02 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Однако, в указанный период, в связи с состоянием здоровья она не способна была понимать значение своих действий и окружающей обстановки, что подтверждается ее нахождением на лечении в ГБУЗ СПБ N 7 в период с 24 мая 2012 года по 28 июня 2012 года, а также повторной госпитализацией в специализированную психическую больницу N 7 г. Краснодара с 20 октября 2014 года по 04 декабря 2014 года. Таким образом, сделка была оформлена в период кризисного состояния здоровья истца, с нарушением волеизъявления участника сделки.
Ответчик М. и ее представители по доверенностям гр.Г. и гр.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2017 года исковые требования В. удовлетворены: суд признал договор дарения от 02 мая 2012 года, заключенный между В. и М., на квартиру N 110, расположенную по ул. <...> недействительным, а также применил последствия недействительности сделки - договора дарения.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истцом не было представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований, однако суд необоснованно удовлетворил исковые требования В. Полагает, что суд не дал оценки всем представленным ответчиком доказательствам. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик М. и ее представитель по доверенности гр.М. полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца В. по доверенности гр.П., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика М. и ее представителя по доверенности гр.М. просивших об отмене решения суда, а также представителя истца В. по доверенности гр.П. просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2012 года между В. и М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, по условиям которого даритель (В.) безвозмездно передал, а одаряемый (М.) принял в дар вышеуказанную квартиру.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 октября 2015 года, собственником спорной квартиры является М.
В обоснование заявленных требований, В. сослалась на то, что при подписании договора дарения квартиры она не отдавала отчет и не могла руководить своими действиями.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно выписке из истории болезни МУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, В. в период с 20 апреля 2012 года по 25 апреля 2012 года находилась на лечении с диагнозом аллергическая реакция по типу Отека Квинке (неуточненного генеза, возможно медикаментозная - антидепрессанты), средней степени тяжести.
Из эпикриза истории болезни ГБУЗ Специализированная психиатрическая больница N 7 г. Краснодара следует, что В. в период с 24 мая 2012 года по 28 июня 2012 года находилась на лечение с диагнозом органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
Согласно выписному эпикризу кардиологического центра СКАЛ, В. находилась там на лечении в период с 18 декабря 2012 года по 08 февраля 2013 года.
В период с 11 октября 2014 года по 16 октября 2014 года В. находилась на лечении в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" с диагнозом диабет, 2 тип, ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь Ш ст., риск 4 ХСН 1-11 Ф.К. Дисциркуляторная атеросклеротическая, гипертоническая энцефалопатия 1 ст. Тревожное расстройство с инсомнией. Узловой зоб, эутиреоз, что подтверждается выпиской из истории болезни N 33359.
Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ Специализированная психиатрическая больница N 7 г. Краснодара, В. в период с 20 октября 2014 года по 04 декабря 2014 года также находилась на лечении с диагнозом органическое эмоционально-лабильное расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с сопутствующими заболеваниями.
Из врачебного заключения, выданного диспансерным отделением ГБУЗ Специализированная психиатрическая больница N 7 г. Краснодара 23 сентября 2015 года, следует, что В. впервые обратилась в ДО ГБУЗ СПБ N 7 г. Краснодара по направлению невролога поликлиники N 16 23 мая 2012 года и после осмотра психотерапевтом была направлена на стационарное лечение.
В. является инвалидом 3 группы (общее заболевание), что подтверждается справкой МСЭ-012.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
В силу положений статей 55 и 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка дарения квартиры, заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23 января 2017 года, В. на момент заключения договора дарения от 02 мая 2012 года не могла в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать отчет своим действиям.
Достоверность указанного заключения сомнений не вызывает, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, установив, что при подписании оспариваемого договора дарения квартиры от 02 мая 2012 года В. находилась в таком психическом состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры от 02 мая 2012 года, заключенного сторонами по настоящему делу недействительным, и о применении последствий недействительности указанной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что В. в момент заключения оспариваемого договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу и о восстановлении истцу срока исковой давности, поскольку причина пропуска - наличие большого количества различных заболеваний и нахождение в лечебных учреждениях на лечении, является уважительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)