Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от акционерного общества "Фондсервисбанк" в лице Новочеркасского филиала: представитель Юрова А.Г. по доверенности от 22.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фондсервисбанк" в лице Новочеркасского филиала
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-24818/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению акционерного общества "Фондсервисбанк"
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича (ОГРНИП 304615009000034, ИНН 616811502686),
принятое судьей Тихоновским Ф.И.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Фондсервисбанк" с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило суд:
- приостановить исполнительное производство от 07.12.2016 N 112330/17/61018-ИП об обращении взыскания на заложенное Шаршуковым С.П. имущество, возбужденное МРОСП и ОИП УФССП России по Ростовской области;
- наложить арест на недвижимое имущество Шаршукова С.П., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 71, и права требования Шаршукова С.П., вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 18.02.2014 и от 19.02.2014 N N 49/14, 50/14, 51/14, 54/14;
- запретить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства от 07.12.2016 N 112330/17/61018-ИП передавать АО "Фондсервисбанк" принадлежащее Шаршукову С.П. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 71, и права требования Шаршукова С.П., вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 18.02.2014 и 19.02.2014 N N 49/14, 50/14, 51/14, 54/14;
- приостановить обращение взыскания по исполнительному листу серии ФС N 014878734 от 05.12.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-19185/2016 (взыскатель АО "Фондсервисбанк", должник - Шаршуков С.П.) до рассмотрения судом обоснованности заявления банка о признании Шаршукова С.П. банкротом.
Ходатайство мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства от 07.12.2016 N 112330/17/61018-ИП первые и повторные торги признаны несостоявшимися, банку предложено оставить предмет залога за собой по цене 11 884 494, 86 руб. Полагая, что в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 87 Закона об исполнительном производстве, залог в пользу банка прекратится, а в случае оставления предмета залога за собой сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требования банка будут удовлетворены после кредиторов третьей очереди и банк не получит удовлетворение за счет предмета залога.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-24818/2017 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не соответствует целям и задачам, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда от 20.10.2017 по делу N А53-24818/2017, АО "Фондсервисбанк" в лице Новочеркасского филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю в связи с невозможностью удовлетворения требования кредитора по договору об открытии кредитной линии N 005/КЛ-13, поскольку залог имущества должника в пользу АО "Фондсервисбанк" прекратится и банк утратит статус залогового кредитора. По мнению подателя жалобы, заявитель представил доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, поэтому заявление подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-24818/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Фондсервисбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт и принять обеспечительную меру.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Фондсервисбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 заявление акционерного общества "Фондсервисбанк" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича.
Акционерное общество "Фондсервисбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 07.12.2016 N 112330/17/61018-ИП об обращении взыскания на заложенное Шаршуковым С.П. имущество, возбужденного МРОСП и ОИП УФССП России по Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 заявление акционерного общества "Фондсервисбанк" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 30.10.2017.
К установленному судом в определении от 06.10.2017 сроку от заявителя поступило уточненное заявление о принятии обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры суд обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (пункты 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Фактически обеспечительная мера, о принятии которой просит банк, направлена не на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а преследует цель сохранения ипотеки в отношении имущества должника посредством блокирования императивных требований пунктов 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке.
Однако указанная цель не может быть достигнута посредством принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.
В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
Из материалов дела следует, что банк обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры после того, когда не состоялись повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка. В связи с этим подлежал применению механизм, предусмотренный пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве. Таким образом, угроза реализации имущества должника в ходе исполнительного производства отсутствует, что свидетельствует об отсутствии необходимости в приостановлении исполнительного производства в качестве меры, направленной на предотвращение реализации имущества должника вне рамок дела о банкротстве.
Принимая во внимание цели и задачи, которые преследует банк, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также не представлены доказательства того, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-24818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 15АП-18570/2017 ПО ДЕЛУ N А53-24818/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 15АП-18570/2017
Дело N А53-24818/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от акционерного общества "Фондсервисбанк" в лице Новочеркасского филиала: представитель Юрова А.Г. по доверенности от 22.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фондсервисбанк" в лице Новочеркасского филиала
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-24818/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению акционерного общества "Фондсервисбанк"
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича (ОГРНИП 304615009000034, ИНН 616811502686),
принятое судьей Тихоновским Ф.И.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Фондсервисбанк" с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило суд:
- приостановить исполнительное производство от 07.12.2016 N 112330/17/61018-ИП об обращении взыскания на заложенное Шаршуковым С.П. имущество, возбужденное МРОСП и ОИП УФССП России по Ростовской области;
- наложить арест на недвижимое имущество Шаршукова С.П., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 71, и права требования Шаршукова С.П., вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 18.02.2014 и от 19.02.2014 N N 49/14, 50/14, 51/14, 54/14;
- запретить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства от 07.12.2016 N 112330/17/61018-ИП передавать АО "Фондсервисбанк" принадлежащее Шаршукову С.П. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 71, и права требования Шаршукова С.П., вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 18.02.2014 и 19.02.2014 N N 49/14, 50/14, 51/14, 54/14;
- приостановить обращение взыскания по исполнительному листу серии ФС N 014878734 от 05.12.2016, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-19185/2016 (взыскатель АО "Фондсервисбанк", должник - Шаршуков С.П.) до рассмотрения судом обоснованности заявления банка о признании Шаршукова С.П. банкротом.
Ходатайство мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства от 07.12.2016 N 112330/17/61018-ИП первые и повторные торги признаны несостоявшимися, банку предложено оставить предмет залога за собой по цене 11 884 494, 86 руб. Полагая, что в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 87 Закона об исполнительном производстве, залог в пользу банка прекратится, а в случае оставления предмета залога за собой сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требования банка будут удовлетворены после кредиторов третьей очереди и банк не получит удовлетворение за счет предмета залога.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-24818/2017 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не соответствует целям и задачам, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда от 20.10.2017 по делу N А53-24818/2017, АО "Фондсервисбанк" в лице Новочеркасского филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю в связи с невозможностью удовлетворения требования кредитора по договору об открытии кредитной линии N 005/КЛ-13, поскольку залог имущества должника в пользу АО "Фондсервисбанк" прекратится и банк утратит статус залогового кредитора. По мнению подателя жалобы, заявитель представил доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, поэтому заявление подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-24818/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Фондсервисбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт и принять обеспечительную меру.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Фондсервисбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 заявление акционерного общества "Фондсервисбанк" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича.
Акционерное общество "Фондсервисбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 07.12.2016 N 112330/17/61018-ИП об обращении взыскания на заложенное Шаршуковым С.П. имущество, возбужденного МРОСП и ОИП УФССП России по Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 заявление акционерного общества "Фондсервисбанк" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 30.10.2017.
К установленному судом в определении от 06.10.2017 сроку от заявителя поступило уточненное заявление о принятии обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры суд обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (пункты 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Фактически обеспечительная мера, о принятии которой просит банк, направлена не на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а преследует цель сохранения ипотеки в отношении имущества должника посредством блокирования императивных требований пунктов 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке.
Однако указанная цель не может быть достигнута посредством принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.
В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
Из материалов дела следует, что банк обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры после того, когда не состоялись повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка. В связи с этим подлежал применению механизм, предусмотренный пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве. Таким образом, угроза реализации имущества должника в ходе исполнительного производства отсутствует, что свидетельствует об отсутствии необходимости в приостановлении исполнительного производства в качестве меры, направленной на предотвращение реализации имущества должника вне рамок дела о банкротстве.
Принимая во внимание цели и задачи, которые преследует банк, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также не представлены доказательства того, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу N А53-24818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)