Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, в которой освободилась третья комната, других лиц, претендующих на данную площадь в данной квартире, не имеется, но ей отказано в заключении договора купли-продажи комнаты со ссылкой на обеспеченность жилым помещением истицы с сыном более нормы предоставления на каждого члена семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено: Исковые требования К.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приобретение комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты по рыночной стоимости - удовлетворить.
Признать за К.Е. право на приобретение по рыночной стоимости комнаты N *** в *** квартире, расположенной по адресу: ***.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К.Е. договор купли-продажи комнаты N *** в *** квартире, расположенной по адресу: г. ***, по рыночной стоимости.
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании права на приобретение по рыночной стоимости комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** кв. ***, и об обязании заключить договор купли-продажи данной комнаты по рыночной стоимости, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником двух комнат: N ***, площадью *** кв. м и N ***, площадью *** кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** в которой освободилась третья комната N *** площадью *** кв. м, и других лиц, претендующих на данную площадь в данной квартире не имеется.
По заявлению истицы о выкупе комнаты по рыночной цене, ДГИ г. Москвы произвел оценку стоимости свободной комнаты, однако отказал в заключении договора купли-продажи комнаты, ссылаясь на обеспеченность жилым помещением истца с сыном более нормы предоставления на каждого члена семьи, что по мнению истца, является незаконным и необоснованным.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ДГИ г. Москвы, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 59 ЖК РФ, ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 2 данной статьи, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Частью 3 статьи 59 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно ч. 4 данной нормы, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Правоотношения по предоставлению в городе Москве освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регулируется Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Как установлено в ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Жители города Москвы, желающие воспользоваться своим правом, установленным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи, должны в течение шести месяцев со дня получения уведомления от уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы об освобождении жилого помещения подать соответствующее заявление в этот орган (ч. 7 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29).
В случае отсутствия указанного в части 7 настоящей статьи заявления либо надлежаще оформленного отказа от приобретения права собственности или права пользования освободившимся жилым помещением в коммунальной квартире составляется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акт об отсутствии в такой коммунальной квартире граждан, изъявивших желание воспользоваться своим правом, предусмотренным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи (ч. 7.1 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29).
В соответствии с ч. 8 ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1, 2 и 6 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется в установленном порядке жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях, либо продается по рыночной стоимости.
Как было установлено судом первой инстанции, истец К.Е., является собственником двух комнат: N ***, площадью *** кв. м, и N ***, площадью *** кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в которых она проживала с сыном на основании договора социального найма жилого помещения от 05 августа 2008 года и которые были приватизированы ею на основании договора передачи от 07 октября 2013 года (л.д. 19).
После освобождения третьей комнаты N ***, площадью *** кв. м, в указанной квартире, истец заключила с ответчиком договор найма жилого помещения от 21 января 2010 года на основании которого пользовалась указанной комнатой.
По окончании срока действия указанного договора найма, истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приобретении свободной комнаты N ***, площадью *** кв. м, однако письмом от 29 апреля 2015 года за N ДГИ-Гр-101405/15-1 ответчик сообщил истицу о необходимости рыночной оценки и обеспечения доступа 18 мая 2015 года в жилое помещение.
После осмотра оценщика, истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выкупе спорной комнаты, на что получила письменный ответ от 01 декабря 2015 года N ДГИ-Гр-324370/15-1 об окончании оценки, а также о подготовке распорядительного акта о предоставлении истцу по договору купли-продажи по рыночной стоимости комнаты N 1 после его издания.
На последующие обращения истца от 12 апреля 2016 года и от 19 апреля 2016 года ответчик ответил письмами от 10 мая 2016 года N ДГИ-Гр-41353/16-1 и 06 мая 2016 года N ДГИ-Гр-44327/16-1, в которых указал, что истец и ее сын не являются малоимущими и обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления на одного человека в г. Москве, в связи с чем, в соответствии со ст. 59 ЖК РФ оснований для удовлетворения обращения о предоставлении свободной комнаты N 1 не имеется.
При рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил, что в квартире, расположенной по адресу: ***, других лиц, относящихся к категории нанимателей или собственников, указанной в частях 1, 2, 3 ст. 59 ЖК РФ, не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что К.Е. и ее сын К.Ю., <...> года рождения, хотя и не являются малоимущими и обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления на одного человека в г. Москве, однако они подпадают под категорию граждан, которым согласно ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 предоставлено право выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату.
Кроме того, истец К.Е. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе по рыночной цене освободившейся комнаты в коммунальной квартире в установленном законом порядке, в которой она занимает на праве собственности две комнаты: N ***, площадью *** кв. м, и N ***, площадью *** кв. м, и фактически ответчик признавал за ней это право, и ее уведомил о подготовке проекта распорядительного документа о предоставлении ей права выкупа комнаты N ***, жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире по рыночной цене, осуществил действия по оценке рыночной стоимости освободившейся комнаты, однако впоследствии письмами от 06 мая 2016 года и от 10 мая 2016 года ДГИ г. Москвы отказал истцу в заключении договора купли-продажи освободившейся комнаты по рыночной стоимости, сославшись в нарушение на ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, и на то, что К.Е. с ее сыном обеспечены более установленной ст. 20 данного Закона нормы предоставления на каждого члена семьи площади жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования К.Е., суд правильно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ).
В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).
Поскольку ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29, не признана несоответствующей положениям Жилищного Кодекса РФ, то суд правильно применил ее к правоотношениям сторон, и признал за К.Е. право на приобретение по рыночной стоимости комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу*** кв. ***, и обязал ДГИ г. Москвы заключить с К.Е. договор купли-продажи указанной комнаты по рыночной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ДГИ г. Москвы, и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на выкуп освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения, так как она с сыном обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи, более нормы предоставления жилого помещения на одного человека в г. Москве, не влечет отмену решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и был предметом исследования суда первой инстанции, который суд признал несостоятельным.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37664/2017
Требование: О признании права на приобретение комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты по рыночной стоимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, в которой освободилась третья комната, других лиц, претендующих на данную площадь в данной квартире, не имеется, но ей отказано в заключении договора купли-продажи комнаты со ссылкой на обеспеченность жилым помещением истицы с сыном более нормы предоставления на каждого члена семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37664
ф/судья Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено: Исковые требования К.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приобретение комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты по рыночной стоимости - удовлетворить.
Признать за К.Е. право на приобретение по рыночной стоимости комнаты N *** в *** квартире, расположенной по адресу: ***.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К.Е. договор купли-продажи комнаты N *** в *** квартире, расположенной по адресу: г. ***, по рыночной стоимости.
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании права на приобретение по рыночной стоимости комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** кв. ***, и об обязании заключить договор купли-продажи данной комнаты по рыночной стоимости, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником двух комнат: N ***, площадью *** кв. м и N ***, площадью *** кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** в которой освободилась третья комната N *** площадью *** кв. м, и других лиц, претендующих на данную площадь в данной квартире не имеется.
По заявлению истицы о выкупе комнаты по рыночной цене, ДГИ г. Москвы произвел оценку стоимости свободной комнаты, однако отказал в заключении договора купли-продажи комнаты, ссылаясь на обеспеченность жилым помещением истца с сыном более нормы предоставления на каждого члена семьи, что по мнению истца, является незаконным и необоснованным.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ДГИ г. Москвы, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 59 ЖК РФ, ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 2 данной статьи, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Частью 3 статьи 59 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно ч. 4 данной нормы, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Правоотношения по предоставлению в городе Москве освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регулируется Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
Как установлено в ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Жители города Москвы, желающие воспользоваться своим правом, установленным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи, должны в течение шести месяцев со дня получения уведомления от уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы об освобождении жилого помещения подать соответствующее заявление в этот орган (ч. 7 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29).
В случае отсутствия указанного в части 7 настоящей статьи заявления либо надлежаще оформленного отказа от приобретения права собственности или права пользования освободившимся жилым помещением в коммунальной квартире составляется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акт об отсутствии в такой коммунальной квартире граждан, изъявивших желание воспользоваться своим правом, предусмотренным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи (ч. 7.1 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29).
В соответствии с ч. 8 ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1, 2 и 6 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется в установленном порядке жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях, либо продается по рыночной стоимости.
Как было установлено судом первой инстанции, истец К.Е., является собственником двух комнат: N ***, площадью *** кв. м, и N ***, площадью *** кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в которых она проживала с сыном на основании договора социального найма жилого помещения от 05 августа 2008 года и которые были приватизированы ею на основании договора передачи от 07 октября 2013 года (л.д. 19).
После освобождения третьей комнаты N ***, площадью *** кв. м, в указанной квартире, истец заключила с ответчиком договор найма жилого помещения от 21 января 2010 года на основании которого пользовалась указанной комнатой.
По окончании срока действия указанного договора найма, истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приобретении свободной комнаты N ***, площадью *** кв. м, однако письмом от 29 апреля 2015 года за N ДГИ-Гр-101405/15-1 ответчик сообщил истицу о необходимости рыночной оценки и обеспечения доступа 18 мая 2015 года в жилое помещение.
После осмотра оценщика, истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выкупе спорной комнаты, на что получила письменный ответ от 01 декабря 2015 года N ДГИ-Гр-324370/15-1 об окончании оценки, а также о подготовке распорядительного акта о предоставлении истцу по договору купли-продажи по рыночной стоимости комнаты N 1 после его издания.
На последующие обращения истца от 12 апреля 2016 года и от 19 апреля 2016 года ответчик ответил письмами от 10 мая 2016 года N ДГИ-Гр-41353/16-1 и 06 мая 2016 года N ДГИ-Гр-44327/16-1, в которых указал, что истец и ее сын не являются малоимущими и обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления на одного человека в г. Москве, в связи с чем, в соответствии со ст. 59 ЖК РФ оснований для удовлетворения обращения о предоставлении свободной комнаты N 1 не имеется.
При рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил, что в квартире, расположенной по адресу: ***, других лиц, относящихся к категории нанимателей или собственников, указанной в частях 1, 2, 3 ст. 59 ЖК РФ, не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что К.Е. и ее сын К.Ю., <...> года рождения, хотя и не являются малоимущими и обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления на одного человека в г. Москве, однако они подпадают под категорию граждан, которым согласно ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 предоставлено право выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату.
Кроме того, истец К.Е. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе по рыночной цене освободившейся комнаты в коммунальной квартире в установленном законом порядке, в которой она занимает на праве собственности две комнаты: N ***, площадью *** кв. м, и N ***, площадью *** кв. м, и фактически ответчик признавал за ней это право, и ее уведомил о подготовке проекта распорядительного документа о предоставлении ей права выкупа комнаты N ***, жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире по рыночной цене, осуществил действия по оценке рыночной стоимости освободившейся комнаты, однако впоследствии письмами от 06 мая 2016 года и от 10 мая 2016 года ДГИ г. Москвы отказал истцу в заключении договора купли-продажи освободившейся комнаты по рыночной стоимости, сославшись в нарушение на ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, и на то, что К.Е. с ее сыном обеспечены более установленной ст. 20 данного Закона нормы предоставления на каждого члена семьи площади жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования К.Е., суд правильно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ).
В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).
Поскольку ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29, не признана несоответствующей положениям Жилищного Кодекса РФ, то суд правильно применил ее к правоотношениям сторон, и признал за К.Е. право на приобретение по рыночной стоимости комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу*** кв. ***, и обязал ДГИ г. Москвы заключить с К.Е. договор купли-продажи указанной комнаты по рыночной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ДГИ г. Москвы, и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на выкуп освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения, так как она с сыном обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи, более нормы предоставления жилого помещения на одного человека в г. Москве, не влечет отмену решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и был предметом исследования суда первой инстанции, который суд признал несостоятельным.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)