Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.М. по доверенности на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 года по делу по иску К.М. к К.Е., Ч. о признании недействительными доверенности и сделок дарения, купли-продажи,
установил:
К.М. обратилась в суд с иском к К.Е., Ч., нотариусу С., о признании недействительной доверенности, выданной 27 ноября 2013 года на имя К.Р. на дарение квартиры N <...> в доме N <...> К.Е., признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного 30 августа 2014 года между К.М. в лице представителя К.Р. и К.Е., признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17 февраля 2015 года между К.Е. и Ч., в отношении спорной квартиры.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильную оценку юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных постановлений и установлено судами, истцу К.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.
27 ноября 2013 года К.М., в присутствии нотариуса С., выдала своей невестке К.Р. две доверенности.
30 августа 2014 года К.Р., руководствуясь полномочиями, указанными в доверенности, выданной ей К.М., подписала договор дарения спорной квартиры от имени К.М. (дарителя) на имя К.Е. (одаряемого).
К.Е. 09 сентября 2014 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец в обоснования требований указал, что доверенность N <...> от 27 ноября 2013 года, которой она уполномочила К.Р. от ее имени подарить принадлежащую ей вышеуказанную квартиру своему сыну - К.Е., является сделкой, совершенной ею под влиянием существенного заблуждения.
Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались нормами гражданского законодательства, устанавливающими требования к оформлению сделок и основания признания их недействительными во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами заключения спорных сделок, и пришли к выводу о их соответствии требованиям закона.
Как указано судами, отчуждение квартиры по договору дарения состоялось на основании выданной доверенности, оформленной в соответствии с законом, которая не была отозвана на момент совершения сделки.
При оформлении доверенностей от 27 ноября 2013 года К.М., которая является дееспособной, лично подписала доверенность, которая, как установлено судом, прочитана ей лично и зачитана вслух, ей были разъяснены все права и обязанности по ним, а также последствия совершения истцом нотариальных действий.
Оценивая доводы истца о том, что она не понимала существа сделки при подписании доверенности на совершение дарения квартиры, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства совершения истцом сделок под влиянием заблуждения.
При этом судами учтено, что ранее К.М. дарила спорную квартиру своему другому внуку - <Ф.И.О.>8, однако впоследствии обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной.
11 сентября 2006 года Адлерским районным судом г. Сочи утверждено мировое соглашение, по которому <Ф.И.О.>9 возвратил подаренную бабушкой квартиру.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы гражданского законодательства, а также достаточные и относимые доказательства, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.М., поскольку содержание и последствия совершаемых сделок были понятны истцу и соответствовали ее волеизъявлению.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка доказательств, исследованных судами, установление и проверка фактических обстоятельств дела, не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения в силу главы 41 ГПК РФ.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу ст. 387 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступление в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К.М. по доверенности на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года по делу по иску К.М. к К.Е., Ч. о признании недействительными доверенности и сделок дарения, купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-5081/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 4г-***/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.М. по доверенности на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 года по делу по иску К.М. к К.Е., Ч. о признании недействительными доверенности и сделок дарения, купли-продажи,
установил:
К.М. обратилась в суд с иском к К.Е., Ч., нотариусу С., о признании недействительной доверенности, выданной 27 ноября 2013 года на имя К.Р. на дарение квартиры N <...> в доме N <...> К.Е., признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного 30 августа 2014 года между К.М. в лице представителя К.Р. и К.Е., признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17 февраля 2015 года между К.Е. и Ч., в отношении спорной квартиры.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильную оценку юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных постановлений и установлено судами, истцу К.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.
27 ноября 2013 года К.М., в присутствии нотариуса С., выдала своей невестке К.Р. две доверенности.
30 августа 2014 года К.Р., руководствуясь полномочиями, указанными в доверенности, выданной ей К.М., подписала договор дарения спорной квартиры от имени К.М. (дарителя) на имя К.Е. (одаряемого).
К.Е. 09 сентября 2014 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец в обоснования требований указал, что доверенность N <...> от 27 ноября 2013 года, которой она уполномочила К.Р. от ее имени подарить принадлежащую ей вышеуказанную квартиру своему сыну - К.Е., является сделкой, совершенной ею под влиянием существенного заблуждения.
Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались нормами гражданского законодательства, устанавливающими требования к оформлению сделок и основания признания их недействительными во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами заключения спорных сделок, и пришли к выводу о их соответствии требованиям закона.
Как указано судами, отчуждение квартиры по договору дарения состоялось на основании выданной доверенности, оформленной в соответствии с законом, которая не была отозвана на момент совершения сделки.
При оформлении доверенностей от 27 ноября 2013 года К.М., которая является дееспособной, лично подписала доверенность, которая, как установлено судом, прочитана ей лично и зачитана вслух, ей были разъяснены все права и обязанности по ним, а также последствия совершения истцом нотариальных действий.
Оценивая доводы истца о том, что она не понимала существа сделки при подписании доверенности на совершение дарения квартиры, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства совершения истцом сделок под влиянием заблуждения.
При этом судами учтено, что ранее К.М. дарила спорную квартиру своему другому внуку - <Ф.И.О.>8, однако впоследствии обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной.
11 сентября 2006 года Адлерским районным судом г. Сочи утверждено мировое соглашение, по которому <Ф.И.О.>9 возвратил подаренную бабушкой квартиру.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы гражданского законодательства, а также достаточные и относимые доказательства, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.М., поскольку содержание и последствия совершаемых сделок были понятны истцу и соответствовали ее волеизъявлению.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка доказательств, исследованных судами, установление и проверка фактических обстоятельств дела, не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения в силу главы 41 ГПК РФ.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу ст. 387 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступление в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К.М. по доверенности на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года по делу по иску К.М. к К.Е., Ч. о признании недействительными доверенности и сделок дарения, купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)