Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и его дети зарегистрированы и проживают в комнате, в указанную комнату истец с семьей были вселены на основании служебного ордера, до настоящего времени семья истца проживает в спорной комнате, вопрос о выселении из указанного жилого помещения никогда не ставился, иная жилплощадь по договору социального найма им не предоставлялась, истец обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорной комнаты, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Ш. по доверенности С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.Ш. к Департаменту городского имущества Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать,
Истец Л.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату N *, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: *, с указанием в договоре членов семьи нанимателя жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он и его дети зарегистрированы и проживают в комнате N *, площадью * кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *. В указанную комнату истец с семьей был вселен на основании служебного ордера N * от *, выданного Исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов г. Москвы. Спорная жилая площадь предоставлена истцу в связи с его работой в ДЕЗ N 6 Производственного жилищно-ремонтного объединения г. Москвы, где он в период с * * работал в должности начальника. Впоследствии ДЭЗ N 6 ПЖРО реорганизован в Ремонтно-эксплуатационное управление N 6, а истец переведен на должность заместителя начальника. * истец уволился с занимаемой им должности по собственному желанию. Брак с супругой истец расторг *. Несовершеннолетние дети проживают с истцом. * семья истца признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет. До настоящего времени семья истца проживает в спорной комнате, вопрос о выселении из указанного жилого помещения никогда не ставился. Иная жилплощадь по договору социального найма им не предоставлялась. Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.
Истец Л.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Третьи лица Л.Д., Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.
Представители ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя по доверенности С., третьих лиц Л.Д., Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.Ш. и его дети Л.Б., Л.Д. зарегистрированы и проживают в комнате N *, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу *.
Указанная комната N * была предоставлена Л.Ш. на основании служебного ордера N * от *, в связи с наличием у него трудовых отношений с ДЕЗ N 6 Производственного жилищно-ремонтного объединения г. Москвы.
Впоследствии ДЕЗ N 6 Производственного жилищно-ремонтного объединения г. Москвы было реорганизовано в Ремонтно-эксплуатационное управление N 6 Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения. * года истец был уволен из организации по собственному желанию.
Таким образом, истец проработал в учреждении, в связи с работой в котором ему было предоставлено служебное жилое помещение, с * года по * года.
Л.Ш. с семьей из 4 человек (он, жена и двое детей) с * года стоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На обращение Л.Ш. в ДГИ г. Москвы с заявлениями о заключении с ним договора социального найма на занимаемую площадь, письмом от * ДГИ г. Москвы истцу отказал, указав, что истец с семьей из трех человек проживают в спорной комнате на основании служебного ордера, указанное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ПЖРО ДЕЗ-6 г. Москвы. Трудовой стаж истца в организации, предоставившей жилое помещение, составил менее 10 лет, и стаж работы в организации, финансированной за счет средств бюджета г. Москвы, также составил менее 10 лет.
Суд, установив указанные обстоятельства по делу и применив положения ст. 101 ЖК РСФСР, ст. 93 ЖК РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", Обзора судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14 июня 2006 года, пришел к выводу, что поскольку предоставленное истцу спорное жилое помещение является служебным, а трудовой стаж истца в организации, предоставившей жилое помещение, и финансированной за счет средств бюджета г. Москвы, составил менее 10 лет, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение не имеется.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что изначально истец работал в ДЕЗ N 6 Производственного жилищно-ремонтного объединения г. Москвы, а впоследствии в Ремонтно-эксплуатационное управление N 6 Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения; что дочь и сын истца в спорной комнате живут со своего рождения; что истец и его семья проживают в спорной комнате до настоящего времени, иного жилья не имеют, вопрос об их выселении из занимаемой комнаты не ставился; что истец и его семья состоят на учете по улучшению жилищных условий; что квартира, в которой расположена спорная комната принадлежит г. Москве и каких-либо обременений на нее в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано, к отмене постановленного решения не ведут, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27671/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и его дети зарегистрированы и проживают в комнате, в указанную комнату истец с семьей были вселены на основании служебного ордера, до настоящего времени семья истца проживает в спорной комнате, вопрос о выселении из указанного жилого помещения никогда не ставился, иная жилплощадь по договору социального найма им не предоставлялась, истец обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорной комнаты, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-27671
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Ш. по доверенности С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.Ш. к Департаменту городского имущества Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать,
установила:
Истец Л.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату N *, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: *, с указанием в договоре членов семьи нанимателя жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он и его дети зарегистрированы и проживают в комнате N *, площадью * кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *. В указанную комнату истец с семьей был вселен на основании служебного ордера N * от *, выданного Исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов г. Москвы. Спорная жилая площадь предоставлена истцу в связи с его работой в ДЕЗ N 6 Производственного жилищно-ремонтного объединения г. Москвы, где он в период с * * работал в должности начальника. Впоследствии ДЭЗ N 6 ПЖРО реорганизован в Ремонтно-эксплуатационное управление N 6, а истец переведен на должность заместителя начальника. * истец уволился с занимаемой им должности по собственному желанию. Брак с супругой истец расторг *. Несовершеннолетние дети проживают с истцом. * семья истца признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет. До настоящего времени семья истца проживает в спорной комнате, вопрос о выселении из указанного жилого помещения никогда не ставился. Иная жилплощадь по договору социального найма им не предоставлялась. Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.
Истец Л.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Третьи лица Л.Д., Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.
Представители ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя по доверенности С., третьих лиц Л.Д., Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.Ш. и его дети Л.Б., Л.Д. зарегистрированы и проживают в комнате N *, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу *.
Указанная комната N * была предоставлена Л.Ш. на основании служебного ордера N * от *, в связи с наличием у него трудовых отношений с ДЕЗ N 6 Производственного жилищно-ремонтного объединения г. Москвы.
Впоследствии ДЕЗ N 6 Производственного жилищно-ремонтного объединения г. Москвы было реорганизовано в Ремонтно-эксплуатационное управление N 6 Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения. * года истец был уволен из организации по собственному желанию.
Таким образом, истец проработал в учреждении, в связи с работой в котором ему было предоставлено служебное жилое помещение, с * года по * года.
Л.Ш. с семьей из 4 человек (он, жена и двое детей) с * года стоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На обращение Л.Ш. в ДГИ г. Москвы с заявлениями о заключении с ним договора социального найма на занимаемую площадь, письмом от * ДГИ г. Москвы истцу отказал, указав, что истец с семьей из трех человек проживают в спорной комнате на основании служебного ордера, указанное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ПЖРО ДЕЗ-6 г. Москвы. Трудовой стаж истца в организации, предоставившей жилое помещение, составил менее 10 лет, и стаж работы в организации, финансированной за счет средств бюджета г. Москвы, также составил менее 10 лет.
Суд, установив указанные обстоятельства по делу и применив положения ст. 101 ЖК РСФСР, ст. 93 ЖК РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", Обзора судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14 июня 2006 года, пришел к выводу, что поскольку предоставленное истцу спорное жилое помещение является служебным, а трудовой стаж истца в организации, предоставившей жилое помещение, и финансированной за счет средств бюджета г. Москвы, составил менее 10 лет, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение не имеется.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что изначально истец работал в ДЕЗ N 6 Производственного жилищно-ремонтного объединения г. Москвы, а впоследствии в Ремонтно-эксплуатационное управление N 6 Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения; что дочь и сын истца в спорной комнате живут со своего рождения; что истец и его семья проживают в спорной комнате до настоящего времени, иного жилья не имеют, вопрос об их выселении из занимаемой комнаты не ставился; что истец и его семья состоят на учете по улучшению жилищных условий; что квартира, в которой расположена спорная комната принадлежит г. Москве и каких-либо обременений на нее в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано, к отмене постановленного решения не ведут, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)