Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - И.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее также - Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 6 июня 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 186106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от 17 марта 2015 года, подписанному между ними (сторонами), Общество - застройщик обязалось передать ему (истцу) - участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме в срок до 6 июня 2016 года.
Фактически это обязательство исполнило только 23 декабря 2016 года, в связи с чем должно выплатить неустойку, а за причиненные нравственных страданий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства компенсировать моральный вред.
В судебном заседании Ч. требования поддержал.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
- Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Ч. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 6 июня 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей;
- взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Это решение обжаловано Ч., который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и увеличить ее до размера, указанного в иске.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства, установленный договором до 6 июня 2016 года, застройщик нарушил, в связи с чем должен выплатить неустойку.
Вместе с тем, приняв во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение Общества, которое не было явно недобросовестным, период просрочки, характер нарушенного обязательства, компенсационный характер мер ответственности, неустойку подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.
В апелляционной жалобе Ч. ссылается на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлена законом, а законная неустойка уменьшению не подлежит.
Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Из настоящего дела видно, что 17 марта 2015 года Общество - застройщик и Ч. - участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N..., прошедший государственную регистрацию 30 марта 2015 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме до 6 июня 2016 года. Однако в срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не исполнил, передав квартиру истцу по акту приема-передачи от 23 декабря 2016 года.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности (период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и правомерно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до вышеуказанного размера.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3030/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3030-17г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Тимофеева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - И.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее также - Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 6 июня 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 186106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве от 17 марта 2015 года, подписанному между ними (сторонами), Общество - застройщик обязалось передать ему (истцу) - участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме в срок до 6 июня 2016 года.
Фактически это обязательство исполнило только 23 декабря 2016 года, в связи с чем должно выплатить неустойку, а за причиненные нравственных страданий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства компенсировать моральный вред.
В судебном заседании Ч. требования поддержал.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
- Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Ч. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 6 июня 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей;
- взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Это решение обжаловано Ч., который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и увеличить ее до размера, указанного в иске.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства, установленный договором до 6 июня 2016 года, застройщик нарушил, в связи с чем должен выплатить неустойку.
Вместе с тем, приняв во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение Общества, которое не было явно недобросовестным, период просрочки, характер нарушенного обязательства, компенсационный характер мер ответственности, неустойку подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.
В апелляционной жалобе Ч. ссылается на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлена законом, а законная неустойка уменьшению не подлежит.
Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Из настоящего дела видно, что 17 марта 2015 года Общество - застройщик и Ч. - участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N..., прошедший государственную регистрацию 30 марта 2015 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме до 6 июня 2016 года. Однако в срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не исполнил, передав квартиру истцу по акту приема-передачи от 23 декабря 2016 года.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности (период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и правомерно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до вышеуказанного размера.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)