Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметжанов А.Ф.
учет N 164г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Импэк" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Импэк" в пользу З. неустойку в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Импэк" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2810 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя З. - Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Импэк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований З. указал, что <дата> между ООО "Импэк" (заказчик) и ЗАО "Региональная топливо-энергетическая компания" (инвестор) был заключен инвестиционный договор.... по строительству жилого дома по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани, согласно условиям которого инвестор вкладывает денежные средства в строительство однокомнатной квартиры (строительный номер <адрес>), общей предварительной площадью 42.68 кв. м, расположенной на 9 этаже, корпуса Г, в жилом доме по <адрес>, с правом получения указанной квартиры в собственность. В дальнейшем были заключены договоры об уступке права требования: <дата> ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" и ООО "Финансово-промышленная компания "МАРТ" N....; <дата> между ООО "Финансово-промышленная компания "МАРТ" и А....; <дата> между А. и З..... Письмом.... от <дата> застройщик уведомил о сроке сдачи завершенного строительством объекта в IV квартале 2015 года.
В силу п. 4.1. инвестиционного договора, заказчик обязуется передать инвестору квартиру по акту приема-передачи, не позднее 20 рабочих дней после даты сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, в случае полного исполнения инвестором своих обязательств по инвестированию строительства квартиры.
Передача квартиры должна была быть произведена не позднее <дата>. Однако, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, строительство дома не завершено, в эксплуатацию он не сдан, квартира инвестору не передана, несмотря на исполнение инвестором своих обязательств по оплате квартиры в сумме 2 219 360 руб.
В рамках подготовки проекта договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома сторонами была согласована передача в будущем в собственность истца квартиры <адрес>, расположенной на 9-ом этаже вышеуказанного дома. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ответчик уклоняется от его заключения. Претензия об уплате неустойки ответчиком также оставлена без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2015 года по 26 мая 2017 года в размере 760 619 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом иск удовлетворен частично и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Импэк" ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренная положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не применима к отношениям, возникшим из инвестиционного договора. Кроме того, взысканные судом суммы не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Требования истца о компенсации морального вреда соответствующим образом им не обоснованы, а расходы на оплату услуг представителя завышены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. ООО "Импэк" явку представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "Импэк" и ЗАО "Региональная топливо - энергетическая компания" был заключен инвестиционный договор.... по строительству жилого дома по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани, согласно условиям которого инвестор вкладывает денежные средства в строительство однокомнатной квартиры (строительный номер <адрес>), общей предварительной площадью 42.68 кв. м, расположенной на 9 этаже, корпуса Г, в жилом доме по <адрес>, с правом получения указанной квартиры в собственность. В дальнейшем были заключены договоры об уступке права требования: <дата> между ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" и ООО "Финансово-промышленная компания "МАРТ"....; <дата> между ООО "Финансово-промышленная компания "МАРТ" и А....; <дата> между А. и З..... Письмом.... от <дата> застройщик уведомил о сроке сдачи завершенного строительством объекта в IV квартале 2015 года.
В силу п. 4.1. инвестиционного договора, заказчик обязуется передать инвестору квартиру по акту приема-передачи, не позднее 20 рабочих дней после даты сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, в случае полного исполнения инвестором своих обязательств по инвестированию строительства квартиры.
Таким образом, передача объекта должна была быть не позднее <дата>.
Обязательство по уплате цены, установленной договором, инвестором выполнено в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением. Однако, в установленный договором срок объект строительства застройщиком не передан, передаточный акт не подписан.
Устанавливая характер правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящее время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку истец не занимается предпринимательской деятельностью, денежные средства им уплачены в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как договор инвестирования регулирует отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Целью договора инвестирования является получение прибыли или достижение иного полезного эффекта.
Несмотря на то, что первоначально <дата> между ООО "Импэк" и ЗАО "Региональная топливо - энергетическая компания" был заключен инвестиционный договор.... по строительству жилого дома, заключенные в дальнейшем договоры уступки права требования, в том числе и между гражданами, свидетельствуют о том, что в настоящее время между сторонами сложились иные отношения.
Поскольку застройщиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из положений договора участия в долевом строительстве, принял во внимание период просрочки исполнения застройщиком договорных обязательств (с 07 февраля 2015 года по 26 мая 2017 года), степень его вины и на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки в общей сумме 77 000 руб.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно в пользу истца взыскан также штраф. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. также отвечает положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что размер законной неустойки за период с 07 февраля 2015 года по 26 мая 2017 года составляет 760 619 руб. 04 коп.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание значительный период просрочки, сумму договора, а также учитывая, что сторонами спорного правоотношения являются застройщик и участник долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки в сумме 77 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что при заявлении требования о компенсации морального вреда истец не указал, какие физические и нравственные страдания он претерпел, не влияет на правильность решения суда, поскольку при сложившихся между сторонами правоотношениях, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответствующее разъяснение об этом содержится в п. 45 постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому на них не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не принимаются во внимание судебной коллегией.
Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" распространяется на отношения, возникшие при совершении, после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, вытекающая из первоначального инвестиционного договора, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после <дата>, вывод суда о том, на него распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", следует признать правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводы судебного решения, в котором дана надлежащая оценка всем имеющим правовое значение для дела обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импэк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17896/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-17896/2017
Судья Ахметжанов А.Ф.
учет N 164г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Импэк" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Импэк" в пользу З. неустойку в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Импэк" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2810 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя З. - Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Импэк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований З. указал, что <дата> между ООО "Импэк" (заказчик) и ЗАО "Региональная топливо-энергетическая компания" (инвестор) был заключен инвестиционный договор.... по строительству жилого дома по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани, согласно условиям которого инвестор вкладывает денежные средства в строительство однокомнатной квартиры (строительный номер <адрес>), общей предварительной площадью 42.68 кв. м, расположенной на 9 этаже, корпуса Г, в жилом доме по <адрес>, с правом получения указанной квартиры в собственность. В дальнейшем были заключены договоры об уступке права требования: <дата> ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" и ООО "Финансово-промышленная компания "МАРТ" N....; <дата> между ООО "Финансово-промышленная компания "МАРТ" и А....; <дата> между А. и З..... Письмом.... от <дата> застройщик уведомил о сроке сдачи завершенного строительством объекта в IV квартале 2015 года.
В силу п. 4.1. инвестиционного договора, заказчик обязуется передать инвестору квартиру по акту приема-передачи, не позднее 20 рабочих дней после даты сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, в случае полного исполнения инвестором своих обязательств по инвестированию строительства квартиры.
Передача квартиры должна была быть произведена не позднее <дата>. Однако, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, строительство дома не завершено, в эксплуатацию он не сдан, квартира инвестору не передана, несмотря на исполнение инвестором своих обязательств по оплате квартиры в сумме 2 219 360 руб.
В рамках подготовки проекта договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома сторонами была согласована передача в будущем в собственность истца квартиры <адрес>, расположенной на 9-ом этаже вышеуказанного дома. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ответчик уклоняется от его заключения. Претензия об уплате неустойки ответчиком также оставлена без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2015 года по 26 мая 2017 года в размере 760 619 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом иск удовлетворен частично и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Импэк" ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренная положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не применима к отношениям, возникшим из инвестиционного договора. Кроме того, взысканные судом суммы не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Требования истца о компенсации морального вреда соответствующим образом им не обоснованы, а расходы на оплату услуг представителя завышены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. ООО "Импэк" явку представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "Импэк" и ЗАО "Региональная топливо - энергетическая компания" был заключен инвестиционный договор.... по строительству жилого дома по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани, согласно условиям которого инвестор вкладывает денежные средства в строительство однокомнатной квартиры (строительный номер <адрес>), общей предварительной площадью 42.68 кв. м, расположенной на 9 этаже, корпуса Г, в жилом доме по <адрес>, с правом получения указанной квартиры в собственность. В дальнейшем были заключены договоры об уступке права требования: <дата> между ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" и ООО "Финансово-промышленная компания "МАРТ"....; <дата> между ООО "Финансово-промышленная компания "МАРТ" и А....; <дата> между А. и З..... Письмом.... от <дата> застройщик уведомил о сроке сдачи завершенного строительством объекта в IV квартале 2015 года.
В силу п. 4.1. инвестиционного договора, заказчик обязуется передать инвестору квартиру по акту приема-передачи, не позднее 20 рабочих дней после даты сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, в случае полного исполнения инвестором своих обязательств по инвестированию строительства квартиры.
Таким образом, передача объекта должна была быть не позднее <дата>.
Обязательство по уплате цены, установленной договором, инвестором выполнено в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением. Однако, в установленный договором срок объект строительства застройщиком не передан, передаточный акт не подписан.
Устанавливая характер правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящее время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку истец не занимается предпринимательской деятельностью, денежные средства им уплачены в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как договор инвестирования регулирует отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Целью договора инвестирования является получение прибыли или достижение иного полезного эффекта.
Несмотря на то, что первоначально <дата> между ООО "Импэк" и ЗАО "Региональная топливо - энергетическая компания" был заключен инвестиционный договор.... по строительству жилого дома, заключенные в дальнейшем договоры уступки права требования, в том числе и между гражданами, свидетельствуют о том, что в настоящее время между сторонами сложились иные отношения.
Поскольку застройщиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из положений договора участия в долевом строительстве, принял во внимание период просрочки исполнения застройщиком договорных обязательств (с 07 февраля 2015 года по 26 мая 2017 года), степень его вины и на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки в общей сумме 77 000 руб.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно в пользу истца взыскан также штраф. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. также отвечает положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что размер законной неустойки за период с 07 февраля 2015 года по 26 мая 2017 года составляет 760 619 руб. 04 коп.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание значительный период просрочки, сумму договора, а также учитывая, что сторонами спорного правоотношения являются застройщик и участник долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки в сумме 77 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что при заявлении требования о компенсации морального вреда истец не указал, какие физические и нравственные страдания он претерпел, не влияет на правильность решения суда, поскольку при сложившихся между сторонами правоотношениях, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответствующее разъяснение об этом содержится в п. 45 постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому на них не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не принимаются во внимание судебной коллегией.
Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" распространяется на отношения, возникшие при совершении, после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, вытекающая из первоначального инвестиционного договора, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после <дата>, вывод суда о том, на него распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", следует признать правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводы судебного решения, в котором дана надлежащая оценка всем имеющим правовое значение для дела обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импэк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)