Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта не исполнил, в действиях ответной стороны усматривается факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская жилищная корпорация" на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сибирская жилищная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <...> между ООО "Сибирская жилищная корпорация" и ООО "Домостроительная компания - 7" был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом с торгово - офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <...>, <...> - <...>, с почтовым адресом: <...>, <...>. Объектом долевого строительства по договору является <...>, площадью <...> кв. м. Согласно п. <...> договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <...> Согласно договору возмездной уступки права требования N <...> - У от <...> ООО "Домостроительная компания - 7" (цедент) уступает, а ООО "Цемент" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "Сибирская жилищная корпорация" передачи по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> двухкомнатной <...>, общей проектной площадью <...>. В соответствии с договором уступки права требования N <...> от <...> ООО "Цемент" (цедент) уступает, а М. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "Сибирская жилищная корпорация" передачи указанной квартиры по договору N <...> от <...> Квартира истцу по акту приема-передачи передана <...> Периодом просрочки передачи квартиры является с <...> по <...>, что составляет <...>. За нарушение срока передачи квартиры ответчик должен выплатить неустойку в размере 273615 руб. 07 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". <...> М. в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки, однако требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ООО "Сибирская жилищная корпорация" неустойку в размере 273615 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сибирская жилищная корпорация" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, снизив размер неустойки до 25000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении заявления ООО "Сибирская жилищная корпорация" об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>
В апелляционной жалобе ООО "Сибирская жилищная корпорация" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, возникших из-за просрочки срока передачи объекта долевого строительства. При совершении сделки истец должна была действовать разумно и осмотрительно, просчитать все возможные негативные последствия. Просрочка в передаче квартиры участнику долевого строительства не является причиной неисполнения М. обязательств последней по договору займа с залоговым обеспечением от <...> или невозможности продать спорную квартиру. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Задача, возложенная законодателем в части неустойки в долевом строительстве, состоит в стимулировании застройщика в своевременном исполнении им обязательств, но не в обогащении участников долевого строительства за счет застройщика. С ответчика не должна взыскиваться сумма пени за те дни, когда истец мог принять объект долевого строительства, но по каким-то своим причинам последний отсрочил принятие квартиры на удобный для себя срок. В материалах гражданского дела имеются все основания для снижения неустойки: обязательство по договору исполнено, имелись существенные обстоятельства, вызвавшие просрочку, короткий период данной просрочки, затягивание истцом принятие объекта, отсутствие у М. убытков, несоразмерность соотношения суммы неустойки последствиям нарушения сроков передачи объекта строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Сибирская жилищная корпорация" П.Н., которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ст. 6 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что закреплено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 217-ФЗ.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ООО "Сибирская жилищная корпорация" и ООО "Домостроительная компания - 7" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, находящуюся на <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>. Согласно п. <...> договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <...>
В силу п. <...> договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.
В соответствии с п. <...> договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2890300 руб.
<...> между ООО "Домостроительная компания - 7" и ООО "Цемент" заключен договор N <...> У уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Домостроительная компания - 7" передало, а ООО "Цемент" приняло в полном объеме право требования к ООО "Сибирская жилищная корпорация" передачи по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> г. <...>.
<...> между ООО "Цемент" и М. заключен договор N <...> уступки права требования, согласно условиям которого право требования к ООО "Сибирская жилищная корпорация" передачи по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> указанной выше квартиры в полном объеме перешло к М.
На основании распоряжения директора Департамента строительства Администрации г. Омска N <...> от <...> ответчику выдано разрешение N <...> - ru N <...> на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажного жилого дома с торгово - офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, <...>.
Объект долевого строительства - <...> - передан истцу <...> по акту приема-передачи квартиры.
<...> М. направила в адрес ООО "Сибирская жилищная корпорация" претензию с требованием выплатить неустойку в размере 273615 руб. 07 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта не исполнил, в действиях ответной стороны усматривается факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ООО "Сибирская жилищная корпорация" неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку в установленный договором срок квартира М. передана не была, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> N 217-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", является обоснованным.
Возражая против решения, вынесенного судом первой инстанции, представитель ООО "Сибирская жилищная корпорация" находит необоснованным размер взысканной судом неустойки, полагая, что ее расчет не является верным, а также считает, что имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, исходя из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от <...> N <...> - О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств и сведений, которые могут быть положены в основу уменьшения заявленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции в обоснование просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве сторона ответчика ссылалась на непредвиденные обстоятельства, а именно, оформление дополнительной разрешительной документации, внесение изменений в проектную документацию, получение разрешения на строительство, при том, что доказательств указанного представлено ответной стороной не было. При этом, в апелляционной жалобе ООО "Сибирская жилищная компания" ссылается на иные обстоятельства: экономический кризис, низкий спрос на жилье и стоимость квартир в регионе, что не зависит от действия ответчика, по мнению последнего, поскольку связано с тяжелой экономической ситуацией в стране.
Доводы апеллянта относительно причин допущенной просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных оснований для снижения неустойки.
Согласно сообщению о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, направленного ответчиком М. <...>, полученного последней <...>, ООО "Сибирская жилищная корпорация" предложило истцу принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней с даты получения настоящего сообщения. Конкретные дату и время передачи квартиры и подписания акта приема передачи квартиры ответчик просил предварительно согласовать с его представителем по указанному телефону.
Судебная коллегия соглашается с тем, что, исходя из предложенного ответчиком сроком принятия объекта в течение семи рабочих дней с даты получения настоящего сообщения, с учетом получения М. сообщения <...>, объект принят по истечении пяти рабочих дней, в срок, предложенный самим ответчиком. Расчет суда периода просрочки в указанный срок верен.
Расчет размера взыскиваемой неустойки произведен судом в соответствии со п. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ, является верным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы относительно наличия злоупотребления правом со стороны истца в виде затягивания даты принятия квартиры отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.
Мнение подателя жалобы о том, что не имеется доказательств наличия убытков, понесенных исковой стороной в связи с просрочкой передачи объекта строительства, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство доказыванию применительно к действующему гражданскому законодательству не подлежит, кроме того, ООО "Сибирская жилищная корпорация" несвоевременно исполнило свои обязательства по завершению строительства жилого дома и передаче квартиры, следовательно, указанным нарушены права истца, как участника долевого строительства.
Ссылки в жалобе на то, что спорный объект использовался истцом в предпринимательских целях, материалами дела не подтверждаются, то обстоятельство, что данный объект недвижимости являлся залогом по договору займа с залоговым обеспечением от <...> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа истцом, не свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости выступал предметом предпринимательской деятельности.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Взыскание штрафа в пользу истца основано на положениях п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6798/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта не исполнил, в действиях ответной стороны усматривается факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6798/2017
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская жилищная корпорация" на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сибирская жилищная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <...> между ООО "Сибирская жилищная корпорация" и ООО "Домостроительная компания - 7" был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом с торгово - офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <...>, <...> - <...>, с почтовым адресом: <...>, <...>. Объектом долевого строительства по договору является <...>, площадью <...> кв. м. Согласно п. <...> договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <...> Согласно договору возмездной уступки права требования N <...> - У от <...> ООО "Домостроительная компания - 7" (цедент) уступает, а ООО "Цемент" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "Сибирская жилищная корпорация" передачи по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> двухкомнатной <...>, общей проектной площадью <...>. В соответствии с договором уступки права требования N <...> от <...> ООО "Цемент" (цедент) уступает, а М. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "Сибирская жилищная корпорация" передачи указанной квартиры по договору N <...> от <...> Квартира истцу по акту приема-передачи передана <...> Периодом просрочки передачи квартиры является с <...> по <...>, что составляет <...>. За нарушение срока передачи квартиры ответчик должен выплатить неустойку в размере 273615 руб. 07 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". <...> М. в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки, однако требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ООО "Сибирская жилищная корпорация" неустойку в размере 273615 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сибирская жилищная корпорация" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, снизив размер неустойки до 25000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении заявления ООО "Сибирская жилищная корпорация" об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>
В апелляционной жалобе ООО "Сибирская жилищная корпорация" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, возникших из-за просрочки срока передачи объекта долевого строительства. При совершении сделки истец должна была действовать разумно и осмотрительно, просчитать все возможные негативные последствия. Просрочка в передаче квартиры участнику долевого строительства не является причиной неисполнения М. обязательств последней по договору займа с залоговым обеспечением от <...> или невозможности продать спорную квартиру. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Задача, возложенная законодателем в части неустойки в долевом строительстве, состоит в стимулировании застройщика в своевременном исполнении им обязательств, но не в обогащении участников долевого строительства за счет застройщика. С ответчика не должна взыскиваться сумма пени за те дни, когда истец мог принять объект долевого строительства, но по каким-то своим причинам последний отсрочил принятие квартиры на удобный для себя срок. В материалах гражданского дела имеются все основания для снижения неустойки: обязательство по договору исполнено, имелись существенные обстоятельства, вызвавшие просрочку, короткий период данной просрочки, затягивание истцом принятие объекта, отсутствие у М. убытков, несоразмерность соотношения суммы неустойки последствиям нарушения сроков передачи объекта строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Сибирская жилищная корпорация" П.Н., которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ст. 6 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что закреплено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 217-ФЗ.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ООО "Сибирская жилищная корпорация" и ООО "Домостроительная компания - 7" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <...>, общей проектной площадью <...> кв. м, находящуюся на <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>. Согласно п. <...> договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <...>
В силу п. <...> договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.
В соответствии с п. <...> договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2890300 руб.
<...> между ООО "Домостроительная компания - 7" и ООО "Цемент" заключен договор N <...> У уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Домостроительная компания - 7" передало, а ООО "Цемент" приняло в полном объеме право требования к ООО "Сибирская жилищная корпорация" передачи по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> г. <...>.
<...> между ООО "Цемент" и М. заключен договор N <...> уступки права требования, согласно условиям которого право требования к ООО "Сибирская жилищная корпорация" передачи по договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> указанной выше квартиры в полном объеме перешло к М.
На основании распоряжения директора Департамента строительства Администрации г. Омска N <...> от <...> ответчику выдано разрешение N <...> - ru N <...> на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажного жилого дома с торгово - офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, <...>.
Объект долевого строительства - <...> - передан истцу <...> по акту приема-передачи квартиры.
<...> М. направила в адрес ООО "Сибирская жилищная корпорация" претензию с требованием выплатить неустойку в размере 273615 руб. 07 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта не исполнил, в действиях ответной стороны усматривается факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ООО "Сибирская жилищная корпорация" неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку в установленный договором срок квартира М. передана не была, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> N 217-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", является обоснованным.
Возражая против решения, вынесенного судом первой инстанции, представитель ООО "Сибирская жилищная корпорация" находит необоснованным размер взысканной судом неустойки, полагая, что ее расчет не является верным, а также считает, что имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, исходя из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от <...> N <...> - О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств и сведений, которые могут быть положены в основу уменьшения заявленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции в обоснование просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве сторона ответчика ссылалась на непредвиденные обстоятельства, а именно, оформление дополнительной разрешительной документации, внесение изменений в проектную документацию, получение разрешения на строительство, при том, что доказательств указанного представлено ответной стороной не было. При этом, в апелляционной жалобе ООО "Сибирская жилищная компания" ссылается на иные обстоятельства: экономический кризис, низкий спрос на жилье и стоимость квартир в регионе, что не зависит от действия ответчика, по мнению последнего, поскольку связано с тяжелой экономической ситуацией в стране.
Доводы апеллянта относительно причин допущенной просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных оснований для снижения неустойки.
Согласно сообщению о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, направленного ответчиком М. <...>, полученного последней <...>, ООО "Сибирская жилищная корпорация" предложило истцу принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней с даты получения настоящего сообщения. Конкретные дату и время передачи квартиры и подписания акта приема передачи квартиры ответчик просил предварительно согласовать с его представителем по указанному телефону.
Судебная коллегия соглашается с тем, что, исходя из предложенного ответчиком сроком принятия объекта в течение семи рабочих дней с даты получения настоящего сообщения, с учетом получения М. сообщения <...>, объект принят по истечении пяти рабочих дней, в срок, предложенный самим ответчиком. Расчет суда периода просрочки в указанный срок верен.
Расчет размера взыскиваемой неустойки произведен судом в соответствии со п. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ, является верным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы относительно наличия злоупотребления правом со стороны истца в виде затягивания даты принятия квартиры отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.
Мнение подателя жалобы о том, что не имеется доказательств наличия убытков, понесенных исковой стороной в связи с просрочкой передачи объекта строительства, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство доказыванию применительно к действующему гражданскому законодательству не подлежит, кроме того, ООО "Сибирская жилищная корпорация" несвоевременно исполнило свои обязательства по завершению строительства жилого дома и передаче квартиры, следовательно, указанным нарушены права истца, как участника долевого строительства.
Ссылки в жалобе на то, что спорный объект использовался истцом в предпринимательских целях, материалами дела не подтверждаются, то обстоятельство, что данный объект недвижимости являлся залогом по договору займа с залоговым обеспечением от <...> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа истцом, не свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости выступал предметом предпринимательской деятельности.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Взыскание штрафа в пользу истца основано на положениях п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)