Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец отказался от договора участия в долевом строительстве, застройщик удержал пять процентов от внесенной дольщиком суммы в качестве компенсации затрат на объединение двух квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2016 г. по иску Б.С. к открытому акционерному обществу "Строительная компания Век" о взыскании неосновательного обогащения в порядке защиты прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ОАО "Строительная компания Век" <...> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик должен выполнить работы по строительству объекта долевого строительства для ответчика - квартиры N <...>, строительный адрес объекта: г<...> жилой район "<...>", строительный номер дома <...>; стоимость объекта долевого строительства составляет 6130000 рублей, часть долевого взноса в размере 3130000 рублей оплачивается за счет собственных средств дольщика до <...>. Истец <...> отказался от договора, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение <...> о его расторжении. На момент подписания дополнительного соглашения истцом в счет оплаты объекта долевого строительства внесены на счет ответчика денежные средства в размере 1800000 рублей, которые подлежат возврату застройщиком дольщику в течение 60 дней от даты прекращения договора с удержанием 5 процентов от внесенной дольщиком суммы в качестве компенсации затрат застройщика. Истец считает данное условие дополнительного соглашения недействительным, поскольку фактически понесенные застройщиком расходы на момент расторжения договора ничем не обоснованы и удержание 5 процентов от внесенной им суммы существенно ущемляет его права как потребителя. Истец просил суд взыскать с ОАО "Строительная Компания Век" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что включение в договор штрафных санкций за досрочное расторжение договора по соглашению сторон по инициативе дольщика, вне зависимости от факта добровольного подписания дополнительного соглашения, является незаконным. Неправомерность данных условий подтверждается положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом принято в качестве доказательства понесенных расходов ответчика по договору заявление от <...> об объединении двух квартир <...> и <...> по индивидуальному эскизу на общую сумму 120000 рублей, несмотря на то, что данное заявление подписано не им, а Б.А. Не согласен также с доводом ответчика о том, что указанная квартира является труднореализуемым объектом недвижимости, в связи с чем цена на данный объект была снижена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим. Считает, что оспариваемый истцом пункт соглашения не превышает, установленные судом, фактически понесенные ответчиком расходы, а лишь частично их покрывает, вследствие чего не ущемляет права истца как потребителя. Указывает, что истец не заявлял об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве жилого дома, письменного уведомления в адрес застройщика не поступало, доказательств обратному истец не представил, в силу чего оснований полагать, что договор расторгался в порядке одностороннего отказа, не имеется. Обращает внимание, что анализ юридически значимых действий истца не позволяет сделать вывод о том, что в заявлении от 22.10.2014 об объединении двух квартир стоит не его подпись. Полагает имеющей место недобросовестность истца, что выразилось в намерении Б.С. извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Я., Л. по доводам жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон, Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ОАО "Строительная компания "Век" и Б.С. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, по условиям которого истец обязался уплатить установленную договором цену и принять по окончанию строительства объект долевого строительства в собственность, а застройщик обязался в предусмотренный соглашением срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, обеспечить технический надзор за его строительством, обеспечить его строительство, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного договором, что будет подтверждаться разрешением на ввод дома в эксплуатацию, а также не позднее <...> передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии надлежащего исполнения дольщик от взятых на себя обязательств.
Стоимость объекта долевого строительства установлена сторонами соглашения в размере 6130000 рублей.
В соответствии с условиями договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен до <...>. Не позднее <...> застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи для последующей государственной регистрации права собственности при условии исполнения дольщик от взятых на себя обязательств.
Согласно заявлению Б.С. от 22.10.2014 ответчик также согласовал и выполнил объединение и перепланировку квартир N <...> и <...> на <...> этаже <...> секции жилого дома N <...>, расположенного в ЖК "Каскад" в соответствии с приложенным истцом эскизом перепланировки.
На основании дополнительного соглашения от <...> <...> договор участия в долевом строительстве жилого дома от <...> <...> расторгнут. При этом стороны договорились, что денежные средства, внесенные участником долевого строительства в соответствии с договором в размере 1800000 рублей, подлежат возврату застройщиком дольщику в течение 60 дней от даты прекращения (расторжения) договора с удержанием 5 процентов от внесенной дольщиком суммы в качестве компенсации затрат застройщика.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, принимая во внимание ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя по договору обязательств, а также факт перепланировки жилого помещения, что повлекло за собой возложение на ответчика необходимости осуществления дополнительных действий и несения расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, признал требования Б.С. необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им иска.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Изложенное в жалобе суждение о том, что заявление о перепланировке было подписано не Б.С., а Б.А. объективно собранными по делу доказательствами не подтверждается, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец в установленном законом порядке не заявлял. При этом согласно объяснениям представителя истца, данным им в суде первой инстанции, Б.С. имел непосредственное волеизъявление на проведение перепланировки приобретаемой квартиры.
Не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и доводы жалобы об ущемлении прав потребителя, поскольку ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность потребителя в случае отказа от исполнения договора о выполнении работ оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые в том числе ссылается Б.С. в поданной им жалобе, подтверждается факт несения ответчиком убытков, связанных с перепланировкой жилого помещения, оснований для удовлетворения заявленных Б.С. требований судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2246/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец отказался от договора участия в долевом строительстве, застройщик удержал пять процентов от внесенной дольщиком суммы в качестве компенсации затрат на объединение двух квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2246/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2016 г. по иску Б.С. к открытому акционерному обществу "Строительная компания Век" о взыскании неосновательного обогащения в порядке защиты прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ОАО "Строительная компания Век" <...> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик должен выполнить работы по строительству объекта долевого строительства для ответчика - квартиры N <...>, строительный адрес объекта: г<...> жилой район "<...>", строительный номер дома <...>; стоимость объекта долевого строительства составляет 6130000 рублей, часть долевого взноса в размере 3130000 рублей оплачивается за счет собственных средств дольщика до <...>. Истец <...> отказался от договора, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение <...> о его расторжении. На момент подписания дополнительного соглашения истцом в счет оплаты объекта долевого строительства внесены на счет ответчика денежные средства в размере 1800000 рублей, которые подлежат возврату застройщиком дольщику в течение 60 дней от даты прекращения договора с удержанием 5 процентов от внесенной дольщиком суммы в качестве компенсации затрат застройщика. Истец считает данное условие дополнительного соглашения недействительным, поскольку фактически понесенные застройщиком расходы на момент расторжения договора ничем не обоснованы и удержание 5 процентов от внесенной им суммы существенно ущемляет его права как потребителя. Истец просил суд взыскать с ОАО "Строительная Компания Век" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что включение в договор штрафных санкций за досрочное расторжение договора по соглашению сторон по инициативе дольщика, вне зависимости от факта добровольного подписания дополнительного соглашения, является незаконным. Неправомерность данных условий подтверждается положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом принято в качестве доказательства понесенных расходов ответчика по договору заявление от <...> об объединении двух квартир <...> и <...> по индивидуальному эскизу на общую сумму 120000 рублей, несмотря на то, что данное заявление подписано не им, а Б.А. Не согласен также с доводом ответчика о том, что указанная квартира является труднореализуемым объектом недвижимости, в связи с чем цена на данный объект была снижена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим. Считает, что оспариваемый истцом пункт соглашения не превышает, установленные судом, фактически понесенные ответчиком расходы, а лишь частично их покрывает, вследствие чего не ущемляет права истца как потребителя. Указывает, что истец не заявлял об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве жилого дома, письменного уведомления в адрес застройщика не поступало, доказательств обратному истец не представил, в силу чего оснований полагать, что договор расторгался в порядке одностороннего отказа, не имеется. Обращает внимание, что анализ юридически значимых действий истца не позволяет сделать вывод о том, что в заявлении от 22.10.2014 об объединении двух квартир стоит не его подпись. Полагает имеющей место недобросовестность истца, что выразилось в намерении Б.С. извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Я., Л. по доводам жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон, Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ОАО "Строительная компания "Век" и Б.С. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, по условиям которого истец обязался уплатить установленную договором цену и принять по окончанию строительства объект долевого строительства в собственность, а застройщик обязался в предусмотренный соглашением срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, обеспечить технический надзор за его строительством, обеспечить его строительство, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного договором, что будет подтверждаться разрешением на ввод дома в эксплуатацию, а также не позднее <...> передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии надлежащего исполнения дольщик от взятых на себя обязательств.
Стоимость объекта долевого строительства установлена сторонами соглашения в размере 6130000 рублей.
В соответствии с условиями договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен до <...>. Не позднее <...> застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи для последующей государственной регистрации права собственности при условии исполнения дольщик от взятых на себя обязательств.
Согласно заявлению Б.С. от 22.10.2014 ответчик также согласовал и выполнил объединение и перепланировку квартир N <...> и <...> на <...> этаже <...> секции жилого дома N <...>, расположенного в ЖК "Каскад" в соответствии с приложенным истцом эскизом перепланировки.
На основании дополнительного соглашения от <...> <...> договор участия в долевом строительстве жилого дома от <...> <...> расторгнут. При этом стороны договорились, что денежные средства, внесенные участником долевого строительства в соответствии с договором в размере 1800000 рублей, подлежат возврату застройщиком дольщику в течение 60 дней от даты прекращения (расторжения) договора с удержанием 5 процентов от внесенной дольщиком суммы в качестве компенсации затрат застройщика.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, принимая во внимание ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя по договору обязательств, а также факт перепланировки жилого помещения, что повлекло за собой возложение на ответчика необходимости осуществления дополнительных действий и несения расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, признал требования Б.С. необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им иска.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Изложенное в жалобе суждение о том, что заявление о перепланировке было подписано не Б.С., а Б.А. объективно собранными по делу доказательствами не подтверждается, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец в установленном законом порядке не заявлял. При этом согласно объяснениям представителя истца, данным им в суде первой инстанции, Б.С. имел непосредственное волеизъявление на проведение перепланировки приобретаемой квартиры.
Не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и доводы жалобы об ущемлении прав потребителя, поскольку ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность потребителя в случае отказа от исполнения договора о выполнении работ оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые в том числе ссылается Б.С. в поданной им жалобе, подтверждается факт несения ответчиком убытков, связанных с перепланировкой жилого помещения, оснований для удовлетворения заявленных Б.С. требований судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)