Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в период брака с ответчиком за счет общих денежных средств на земельном участке был построен жилой дом, который является реконструкцией ранее возведенного на данном земельном участке жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.И. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.И. к Б.А. о взыскании <данные изъяты> доли стоимости жилого дома.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Х., судебная коллегия
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.А. о взыскании 1/2 доли стоимости жилого дома.
В обоснование требований указала, что в период брака с ответчиком за счет общих денежных средств на земельном участке, расположенном по <адрес>, в 2006 году был построен жилой дом общей площадью 211,1 кв. м, жилой площадью 104,5 кв. м, который является реконструкцией ранее возведенного на данном земельном участке жилого дома.
Согласно отчету ООО "Эра оценки" от 03 августа 2015 года, стоимость данного жилого дома составляет 14 895 500 руб. Факт наличия спорного жилого дома, а также его стоимости установлен решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2015 года. В настоящее время истец планирует выехать из спорного жилого дома, оставив его в единоличное владение и пользование ответчика.
Просит суд взыскать с Б.А. 1/2 стоимости жилого дома, расположенном по адресу: <...> в сумме 7 447 750 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Б.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ею были заявлены требования о разделе суммы денежных средств, затраченных на возведение спорного жилого дома, размер которой подтверждается вступившим в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2015 года. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года Кировским районным судом г. Хабаровска принято решение по иску Б.И. к Б.А., К. о разделе общего имущества супругов, признании сделки недействительной. Решение вступило в законную силу 23 марта 2016 года. Указанным решением договор дарения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26,7 кв. м, количество этажей 1 и земельного участка, расположенного по <адрес> от 10 сентября 2015 года признан недействительным. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в равных долях (по <данные изъяты> доли) между Б.А. и Б.И. В удовлетворении исковых требований о признании права общей совместной собственности Б.А. и Б.И. и разделе индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> отказано.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что брак между Б.И. и Б.А. прекращен 28 января 2014 года. В период брака супругами было нажито имущество в виде земельного участка, расположенного по <адрес>, при этом было установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26,7 кв. м, количество этажей 1, в наличии отсутствует, а на его месте в результате проведенной реконструкции возведен жилой дом 2006 года постройки, количество этажей 3, в том числе подземный 1, площадью 211,2 кв. м, стоимостью 14 895 500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома суд первой исходил из того, что спорный объект в виде индивидуального жилого дома площадью 211,2 кв. м является самовольной постройкой, право собственности на него у супругов не возникло, требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлено, доказательств в подтверждение условий, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, не представлено.
Отказывая в удовлетворении настоящего истца, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 219, 222, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 1, 17 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 22, 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поэтому не может признаваться жилым помещением, подлежащим учету при оценке жилищных прав истца, объектом общей совместной собственности супругов не является, оснований для его раздела как совместно нажитого имущества в виде взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> доли стоимости жилого дома, исчисленной от кадастровой, не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих расходы, понесенные в связи со строительством самовольно реконструированного спорного дома, истцом не представлено, равно как и требований об их взыскании не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, вместе с тем полагает, что при разрешении данных требований необходимо руководствоваться следующим.
Как установлено судом, объект недвижимости, расположенный по <адрес>, 2006 года постройки, количество этажей 3, площадью 211,2 кв. м, не зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, имущество, приобретенное за счет общих денежных средств, не зарегистрированное надлежащим образом, может быть разделено между супругами.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о принудительном выкупе у другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем, истцом не представлены доказательства невозможности раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, принимая во внимание общую площадь строения, судебная коллегия полагает, что доля истца в имуществе является значительной. Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу доли истца в праве общей собственности не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о разделе суммы денежных средств, затраченных на возведение спорного жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о разделе жилого дома как самостоятельного объекта, а не затраченных на его строительство материалов. Таким образом, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7608/2017
Требование: О взыскании доли стоимости жилого дома.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в период брака с ответчиком за счет общих денежных средств на земельном участке был построен жилой дом, который является реконструкцией ранее возведенного на данном земельном участке жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-7608/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.И. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.И. к Б.А. о взыскании <данные изъяты> доли стоимости жилого дома.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.А. о взыскании 1/2 доли стоимости жилого дома.
В обоснование требований указала, что в период брака с ответчиком за счет общих денежных средств на земельном участке, расположенном по <адрес>, в 2006 году был построен жилой дом общей площадью 211,1 кв. м, жилой площадью 104,5 кв. м, который является реконструкцией ранее возведенного на данном земельном участке жилого дома.
Согласно отчету ООО "Эра оценки" от 03 августа 2015 года, стоимость данного жилого дома составляет 14 895 500 руб. Факт наличия спорного жилого дома, а также его стоимости установлен решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2015 года. В настоящее время истец планирует выехать из спорного жилого дома, оставив его в единоличное владение и пользование ответчика.
Просит суд взыскать с Б.А. 1/2 стоимости жилого дома, расположенном по адресу: <...> в сумме 7 447 750 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Б.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ею были заявлены требования о разделе суммы денежных средств, затраченных на возведение спорного жилого дома, размер которой подтверждается вступившим в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2015 года. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года Кировским районным судом г. Хабаровска принято решение по иску Б.И. к Б.А., К. о разделе общего имущества супругов, признании сделки недействительной. Решение вступило в законную силу 23 марта 2016 года. Указанным решением договор дарения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26,7 кв. м, количество этажей 1 и земельного участка, расположенного по <адрес> от 10 сентября 2015 года признан недействительным. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в равных долях (по <данные изъяты> доли) между Б.А. и Б.И. В удовлетворении исковых требований о признании права общей совместной собственности Б.А. и Б.И. и разделе индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> отказано.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что брак между Б.И. и Б.А. прекращен 28 января 2014 года. В период брака супругами было нажито имущество в виде земельного участка, расположенного по <адрес>, при этом было установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26,7 кв. м, количество этажей 1, в наличии отсутствует, а на его месте в результате проведенной реконструкции возведен жилой дом 2006 года постройки, количество этажей 3, в том числе подземный 1, площадью 211,2 кв. м, стоимостью 14 895 500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома суд первой исходил из того, что спорный объект в виде индивидуального жилого дома площадью 211,2 кв. м является самовольной постройкой, право собственности на него у супругов не возникло, требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлено, доказательств в подтверждение условий, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, не представлено.
Отказывая в удовлетворении настоящего истца, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 219, 222, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 1, 17 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 22, 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поэтому не может признаваться жилым помещением, подлежащим учету при оценке жилищных прав истца, объектом общей совместной собственности супругов не является, оснований для его раздела как совместно нажитого имущества в виде взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> доли стоимости жилого дома, исчисленной от кадастровой, не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих расходы, понесенные в связи со строительством самовольно реконструированного спорного дома, истцом не представлено, равно как и требований об их взыскании не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, вместе с тем полагает, что при разрешении данных требований необходимо руководствоваться следующим.
Как установлено судом, объект недвижимости, расположенный по <адрес>, 2006 года постройки, количество этажей 3, площадью 211,2 кв. м, не зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, имущество, приобретенное за счет общих денежных средств, не зарегистрированное надлежащим образом, может быть разделено между супругами.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о принудительном выкупе у другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем, истцом не представлены доказательства невозможности раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, принимая во внимание общую площадь строения, судебная коллегия полагает, что доля истца в имуществе является значительной. Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу доли истца в праве общей собственности не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о разделе суммы денежных средств, затраченных на возведение спорного жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о разделе жилого дома как самостоятельного объекта, а не затраченных на его строительство материалов. Таким образом, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)